|
|
| נשלח ב-10/2/2010 07:21 |
 |
| |
[מקס,
"שמא תתבישי מפגם כלשהו"???]
|
|
|
|
| נשלח ב-10/2/2010 08:02 |
|
| |
מקסמן, בענין זה לדעתי יש כן טעם של מידת הקדושה, ולכן אמרו על זה "ישראל קדושים", וכן היו חכמים שאסרו להסתכל במקומות המכוסים של אשתו טהורה. ואעפ"כ הבליטו חז"ל את הטעם המובן יותר להמון, כדי שהדין יתפוס, כמו בעוד הלכות. אמנם הבן איש חי פוסק כדעתך שזהו הטעם היחידי, ולכן התיר לחתן באור כי אין חשש שתתגנה.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/2/2010 09:58 |
|
| |
| אמשלום כתב: |  | [מקס,
"שמא תתבישי מפגם כלשהו"???]
|
|
והיות שלא כל בנות ישראל יכולות מבחינת כלכלית לעשות את כִּי כֵּן יִמְלְאוּ יְמֵי מְרוּקֵיהֶן שִׁשָּׁה חֳדָשִׁים בְּשֶׁמֶן הַמּר וְשִׁשָּׁה חֳדָשִׁים בַּבְּשָׂמִים וּבְתַמְרוּקֵי הַנָּשִׁים:
קבעו חז"ל חובה להחשיך, מפני ואהבת לרעך כמוך,
|
|
|
|
| נשלח ב-10/2/2010 12:01 |
|
| |
מקס מן, אמשלום העירה לך על שגיאת כתיב, הנותנת אשליה כאילו אתה פונה לאשה מסויימת.
הסיבה הזו של שמא תתגנה, היתה אקטואלית הרבה יותר בימיהם, שלא היו להם אמצעים להיגיינה, וההגדרה "מקומות המטונפים" היתה כפשוטה. בזמננו שייך רק הטעם השני, אם בכלל.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/2/2010 14:24 |
|
| |
[ואמאי ומקסמן,
החשש שמא האישה תתגנה על בעלה, או שמא היא זו שתתבייש בפגמיה, הוא זה שעליו הערתי -
"מקומות מטונפים" יש תמיד אצל מישהו אחר. המקומות המוצנעים של ה"אני" הם מוכרים, מכובדים ואפילו נאים. קו"ח לגבי פגמים וכו'. אין שום "כפשוטה" בדברים וד"ל.]
|
|
|
|
| נשלח ב-10/2/2010 14:52 |
|
| |
העובדה שואמאי ומקסמן לא הבינו מיד את הרמיזה של אמשלום מוכיחה עד כמה המצב עגום גם בימינו.
ההערה הנכונה והמתבקשת מאליה לא עלתה כלל על קצה דעתם.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/2/2010 14:55 |
|
| |
(אמשלום
היות האישה ה'אחר' התמידי, הוא מצב נתון (ועגום) שלא פסק גם בימינו. העובדה שחז"ל העסיקו עצמם בבושתה של האישה בגופה ו/או ברמת 'טינופה' בעיניי בעלה, או העובדה שהנשים מודדות את עצמן לפי המבט הגברי הבוחן אותן - כל זה הוא, לראייתי, כביצה ותרנגולת. סביר להניח שחז"ל התייחסו לנשים כפי שהן התייחסו לעצמן אז, ובאופן זה אף עודדו התייחסות עצמית נשית כזאת וקיבעו אותה הלאה, עבור גברים ונשים.
אותו הדבר ניתן לומר על הפורנוגרפיה של ימינו, שהוזכרה כאן. הדברים קיימים, וההתייחסות הכתובה/מצולמת אליהם כמצב נתון מקבעת אותם הלאה ומעמיקה אותם בקרב נשים וגברים כאחד.)
|
|
|
|
|
| נשלח ב-10/2/2010 15:28 |
|
| |
נ"ל דקצת הגזמתם בקביעה החד משמעית. הגם שסגנון חז"ל היה שמא תתגנה בעיני בעלה והוא לא יאהבנה, וכפי שהעירה אמבר שזה נוסח בהתאם למצב, הגבר הוא זה שהאשה צריכה למצוא חן בעיניו, והחשש שהוא זה שימאס בה ותתגנה עליו.
אבל אין זה מחייב תמיד יחס של 'אחר', לדעתי כן מדובר בדבר גנאי "כפשוטה", חז"ל אומרים שהיו שכיחים אז כיני ערוה המשאירות כתמי דם, וכן חוסר יכולת להתנקות, אלו גורמים לשני הצדדים להעדיף את החושך. לא צריך לפרט, וגם בזמננו יש הטוענים כי החשך הוא נורמה מועילה, (לא אתן לינק).
|
|
|
|
| נשלח ב-10/2/2010 15:41 |
|
| |
| אמשלום כתב: | | | [ואמאי ומקסמן,
החשש שמא האישה תתגנה על בעלה, או שמא היא זו שתתבייש בפגמיה, הוא זה שעליו הערתי -
"מקומות מטונפים" יש תמיד אצל מישהו אחר. המקומות המוצנעים של ה"אני" הם מוכרים, מכובדים ואפילו נאים. קו"ח לגבי פגמים וכו'. אין שום "כפשוטה" בדברים וד"ל.]
|
|
אמשלום צענערענע: היקרות,
(אני האחרון להתחיל עם נשים, אז אנא תרדו ממני, אפי' מאשתי אני מפחד פחד מוות,)
רציתי רק לתקן את הטעות הרווחת שיחסים בחושך היא מפני צניעות\קדושה\תאווה, ולא היא,
הסיבה היא, מפני ואהבת לרעך כמוך, כלומר חז"ל דאגו על כבוד האישה, מפני הגבר החמור ועם ארץ, אוקיי
חז"ל כלפי תלמיד חכם כן התירו, כלומר הם (חז"ל) לא פיחדו מתלמידי חכמים,
במילא אין על מה לכעוס,
אמבר: בגללך אני עוד תקוע בפורום הזה, שלום לך,
תוקן על ידי maxmen ב- 10/02/2010 15:44:31
|
|
|
|
| נשלח ב-10/2/2010 16:10 |
|
| |
מקסמן, טעות בהלכה. לא התירו לתלמיד חכם אלא להאפיל בבגדו, סמכו עליו שלא יציץ.. אבל לא התירו לו באור
|
|
|
|
| נשלח ב-10/2/2010 16:15 |
|
| |
| ואמאי כתב: | | מקסמן, טעות בהלכה. לא התירו לתלמיד חכם אלא להאפיל בבגדו, סמכו עליו שלא יציץ.. אבל לא התירו לו באור |
|
ניסית לעשות את זה ?
אחרי שתנסה תחזור לומר טעות,
|
|
|
|
| נשלח ב-10/2/2010 16:17 |
|
| |
אני לא זכיתי להיות תלמיד חכם.. כנראה שלא סומכים עלי..
|
|
|
|
| נשלח ב-10/2/2010 18:26 |
|
| |
[צענע,
אכן.
מקס,
ושוב - למה החושך מגן רק על האישה? ולמה הגבר הוא החמור?
אני לתומי חשבתי שיחסי-מין הם משהו שמתקיים בין שני אנשים, ששניהם "רעך" ובשניהם יש לקיים "ואהבת".
ואמאי,
למיטב ידיעתי, יש רק זן מסויים מאוד של בני אדם בעבורם - ככלל חד משמעי ואבסולוטי - "החושך הוא נורמה מועילה".
ולי דוקא יש לינק - http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A2%D7%A8%D7%A4%D7%93]
תוקן על ידי אמשלום ב- 10/02/2010 18:28:20
|
|
|
|
| נשלח ב-10/2/2010 19:03 |
|
| |
אמשלום, כך טבעו של עולם, שדעתו של הגבר נתונה לכך שבאשה שעמו לא יהיה שום פגם חיצוני, וכן דעתה של האשה נתונה להתקשטות ולהתייפות. ולהיפך זה לא תמיד כך, האשה אינה משדרת לגבר שהיא רוצה אותו יפיוף ללא פגם, אלא היא מסתכלת בעיקר על תכונות אחרות שלו. וגם לגבר עצמו פחות חשוב תחום זה.
ייתכן שאפילו אצל ערפדים וערפדות זה עובד כך, אצל בני אדם בוודאי.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/2/2010 19:21 |
|
| |
אםשלום
ראי רק כמה מחמיאים כאן לנשים.
הגבר יתחתן עם אשה אך ורק בגלל יופיה החיצוני רגליה היפות או גופה התמיר.
לעומת זאת האשה, הדברים החיצונים והשטחיים ,בעלי החלוף לא בראש עינינה, היא מחפשת חכמה אינליגנציה וכ'
|
|
|
|
|
