|
|
| נשלח ב-26/10/2011 09:53 |
 |
| |
אםשלום
יוסקה לייב הביא ידיעה מרעישה על ערוותו של הרב אלון.
הידיעה הזו אינה נושא לדיון- זו ידיעה בלבד.
חוץ מרכילות לשמה אין לה כל ערך.
הרי כולנו קראנו וראינו את ערוותו של הרב.
כך בדיוק היה אצל חם. ראה את ערוות אביו. למה אתה רץ לספר לאחים? מה יצאה להם מזה שידעו, תן לאביך שיתעורר מיינו. לבד. למה כולם צריכים לראות את ערוותו.
אלא היצר העתונאי של חם היה- זכות הציבור לדעת.- וההמשך ידועה.
זכות הציבור לדעת!
אין חובתו לדעת!
|
|
|
|
| נשלח ב-26/10/2011 10:14 |
|
| |
[ירוחם,
אתה רציני?
היתה כאן טענה חוזרת ונשנית שחברי הפורום כופרים בהלכה בכך שהם מאשימים את הרב אלון באופן שקרי ובמעשים שאין להם כל הוכחה וכו'. מנגד נטען שהרב אלון הואשם בצדק, שיש חובה להוכיח במקרה של סכנה וכו'. יוסקהלייב הביא לינק לידיעה שלפחות לפי אחד הפירושים ניתן להבינה כמעידה על כך שחברי הפורום דיברו אמת, ואתה מתרעם נגדו שלא נאה לו להשתתף בפרסום של מעשים בלתי ראויים?!
אתה היית מן הכותבים הנמרצים בנושא זה ולא מנעת לשונך מאמירת דברים נחרצים ביותר על "ערוותם" של מי שחטאו בעיניך (וזכותך המלאה לעשות כך, לדעתי), ועתה נזכרת להגן מפני חשיפת "ערווה"? האם מותר, בעיניך, להטיל רפש רק כשאין הוכחות? תמהתני.]
|
|
|
|
| נשלח ב-26/10/2011 10:36 |
|
| |
"כך בדיוק היה אצל חם. ראה את ערוות אביו. למה אתה רץ לספר לאחים? מה יצאה להם מזה שידעו, תן לאביך שיתעורר מיינו. לבד. למה כולם צריכים לראות את ערוותו. אלא היצר העתונאי של חם היה- זכות הציבור לדעת.- וההמשך ידועה. זכות הציבור לדעת! אין חובתו לדעת! "
מה פשר ההשוואה?
האם גילוי ערוותו של האב לאחים היה נחוץ למישהו?-התשובה היא לא.
אבל גילוי ערוותו של מי שעומד בראש עדת מעריצים צעירים שבשבילם הרב היה אישיות נערצת רק בגלל פיו המפיק מרגליות-כל חשיפה הינה לתועלת הכלל שידע להזהר מכאן ולהבא.
אילו הנער הראשון שנפגע היה מספר לא היו נפגעים אחרים.
רק בגלל שיטת הטאטוא מתחת לשטיח נפגעו נערים נוספים.
תוקן על ידי צענערענע ב- 26/10/2011 10:37:28
|
|
|
|
| נשלח ב-26/10/2011 10:38 |
|
| |
אםשלום
לא נראה לי שאת לא מבינה את ההבדל בין ידיעה עיתונאית ולבין פסק דין של בית משפט,
ערוותה של פורום תקנה היתה בדיוק ערוותו של חם- ויגד לאחיו, זכות הציבור לדעת,לדעתי עד שלא הוכחה אשמתו. הזכות לדעת צריכה להיות נחלת מעטים הצריכים לדעת. ולא כל העולם. נדמה לי כי הכנסת עומדת לחוקק חוק בעניין מניעת פרסום שמות נאשמים.
אין בדברי להצדיק או לשלול אשמה מהרב אילון. יכול להיות שהוא אשם ויכול להיות שלא, וכבר היו דברים מעולם.
הבעיה שאני מעורר זה הנבירה והחיטוט בדברים רכילותיים,חיטוט בזבל ובביוב אנושי. המספקים את היצרים האפלים ביותר של האנשים העוסקים בזה.
אל מה את רוצה לדון?
על פורום תקנה- כבר נאמרו עליהם מה שהיה להאמר- לטוב ולרע.
על מעשיו של הרב אילון? מה יש לדון על כך? הכל כבר נאמר גם. או אולי יש למישהו איזה פרט עסיסי שעדיין לא פורסם, זה אולי יענין כמה חברים.
יש אנשים שמחובתם לנבור ולחטט בחרא- אבל יש לי בעיה אם אלו שמלקקים את האצבעות תוך כדי.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/10/2011 11:28 |
|
| |
צענע
מה שכתבת היה נכון -אולי- בהתחלה, אבל לא נכון היום . הרי כבר כל המוזהרים כבר נזהרו, והם נזהרים.
התיחסתי למקור בעיתון- שהידיעה בה לא מועילה לשום דבר. אין בה אזהרה. הדברים כבר נדונו ונדושו.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/10/2011 11:45 |
|
| |
לירוחם
מכיוון שעד היום יש לו עדת מעריצים גם במקום גלותו(לפי מה שקראתי) הרי שההזהרה גם היום במקומה.
וחוץ מזה מה שמרתיע פושעים פוטנציאליים הוא הפחד מחשיפה כי העונש האמיתי של פושע הוא לא המאסר אלא
הפרסום.
יוצא אם כן שאם לא היו מפרסמים ברבים פשעים היו יותר פושעים.
(זה מה שקורה בציבור החרדי)
תוקן על ידי צענערענע ב- 26/10/2011 11:46:14
|
|
|
|
| נשלח ב-26/10/2011 11:58 |
|
| |
אמשלום,
ההודאה הזו נתונה לפרשנות בדיוק כמו כל הפרשה מתחילתה ועד היום , כך שחוץ מנבירה נוספת בזבל (ירוחם נתן לזה שם קצת יותר בוטה אך לא כ"כ חוטא לאמת) אין בכך שום שינוי של ממש לכל מה שנאמר בענין עד כה. (וכידוע לכל נאמר הרבה, יותר מדי אם תשאלי אותי, וזה כולל את כותב שורות אלו)
|
|
|
|
| נשלח ב-26/10/2011 12:05 |
|
| |
צענע
נניח שאת צודקת- אבל פרסום הידיעה שהביאו כאן-כפי שאני זוכר היתה על עסקת טיעון, מה לזה ולאזהרה ולתמרור אזהרה לגיטימי.
לפי מה שקראתי- האשמה שלו בהטרדה מינית ב 2 תלמידים היתה לפני הרבה זמן, לפי דברייך אפשר להבין כי מדובר כאן בשור המועד, שמטריד מינית כל תלמיד ותלמיד הבא קרוב אליו.
יש לו עדת מעריצים? סימן שיש מה להעריץ. אם הוא פושע מיני ,יש להעניש אותו בכל החומרה, אבל כל זה לאחר הוכחת אשמתו בצורה שאין לה כל ספקות.
יש לי בעיה מיושנת כנראה,-בעיני אדם בחזקת זכאי- כל זמן שלא הוכחה אשמתו מעל לכל ספק.
רק בתקופה האחרונה קראנו על 2-3 אנשים שהואשמו בהטרדה מינית קשה ואונס. והתבברר כי האשמתם היתה עלילה.
איני חושב שזה המקרה- אבל האפשרות לעולם קיימת.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/10/2011 12:29 |
|
| |
| ירוחםשמ כתב: |  | צענע
נניח שאת צודקת- אבל פרסום הידיעה שהביאו כאן-כפי שאני זוכר היתה על עסקת טיעון, מה לזה ולאזהרה ולתמרור אזהרה לגיטימי.
הידיעה המהותית איננה על עיסקת טיעון אלא על הודאה באשמה
עיסקת טיעון נרקמת כאשר העדים לא רוצים לעבור עוד השפלה של עמידה מול שופט ו/או קהל בבית משפט.
ובזכות עיסקת הטיעון הוא ירצה עונש לפרק זמן הרבה יותר קטן מהמגיע לו.
לפי מה שקראתי- האשמה שלו בהטרדה מינית ב 2 תלמידים היתה לפני הרבה זמן, לפי דברייך אפשר להבין כי מדובר כאן בשור המועד, שמטריד מינית כל תלמיד ותלמיד הבא קרוב אליו.
כל מטרידן סדרתי הוא שור מועד.
יש לו עדת מעריצים? סימן שיש מה להעריץ
להזכירך גם להיטלר (להבדיל)היתה עדת מעריצים כך שהמשפט שאמרת בנחרצות כאילו מי שיש לו עדת מעריצים סימן שהוא ראוי להערצה אינו מדויק . (אם להתבטא בעדינות)
אם הוא פושע מיני ,יש להעניש אותו בכל החומרה, אבל כל זה לאחר הוכחת אשמתו בצורה שאין לה כל ספקות.
יש לי בעיה מיושנת כנראה,-בעיני אדם בחזקת זכאי- כל זמן שלא הוכחה אשמתו מעל לכל ספק.
רק בתקופה האחרונה קראנו על 2-3 אנשים שהואשמו בהטרדה מינית קשה ואונס. והתבברר כי האשמתם היתה עלילה.
איני חושב שזה המקרה- אבל האפשרות לעולם קיימת.
לעומת 2-3 מקרים אלה יש מאה מקרים אחרים שטואטאו מתחת לשטיח וגרמו לנזק לעשרות צעירים/ות תמימים/ות לכל החיים.
אז תלוי מה אתה מחשיב יותר.
|
|
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-26/10/2011 12:43 |
|
| |
[ירוחם ואי"צ,
עדינות נפש והימנעות מ"חיטוט בזבל" הן אכן תכונות ראויות לשבח, אלא שאינן ראויות לענ"ד למי שאכפת להם מקהילתם ומן העם בתוכו הם יושבים. יש קו ברור שמפריד בין מציצנות ושמחה לאיד ובין "הוכח תוכיח", התרעה מפני עוול וניסיון להגן על הזקוקים לכך או להציל אחרים מפגיעה. ייתכן שקו זה נחצה לעיתים ועל כן יש לשרטטו שוב בזהירות, אבל הסתרת עיניים (לא רק לעצמי, אלא גם לאחרים) אינה פיתרון ובודאי שאינה מובילה לתיקון העולם.
בכל מקרה, כל הדיון הזה אינו שייך ללינק שהביא יוסקהלייב, שאינו שונה מלינקים אחרים שהובאו באשכול הזה, ע"י כל אחד מן הצדדים בדיון, ואני חוזרת על דעתי, שהתפרצותו הגסה של ירוחם (אפשר להיות גסים גם עם עושים זאת ב"מדרש" כביכול) כלפי ניק זה היא חסרת בסיס, ומעידה יותר מכל על מצוקתו שלו כלפי העובדות הסותרות את התיאוריה שלו.
אם יש צורך בכך, אבהיר שוב (כפי שכבר עשיתי באשכול הזה) - אין בי שמץ של שמחה מן הסיפור הנורא הזה, ואני מאוד מקווה שמכל הרוע שהתגלה במהלכו לפחות תצמח רפואה כלשהי לחברה בה אנו חיים.]
|
|
|
|
| נשלח ב-26/10/2011 12:56 |
|
| |
אםשלום
התפרצות גסה? ציטטתי פסוק מפר' השבוע. את הפרשנות הייתי צריך להוסיף לבקשתך.
אין לי כל מצוקה, כלפי העובדות, אם כבר יש לי מצוקה גדולה מהריר שנוזל לכמה אנשים מהסיפור הפיקנטי.
כשהעלו את גלילאו על המוקד באה אשה ובאדיקות גדולה שמה על המוקד חבילת זרדים, אמר לה גלילאו
sankta siplicitas
הו תמימות קדושה.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-26/10/2011 14:54 |
|
| |
אמשלום,
דאגה ציבורית היא תירוץ של כל נבלות או כלשונו של סארטר (אאז"נ) בהקשר קצת אחר, הפטריוטיזם הוא מפלטו של הנבל. כמובן זה לא אומר שכל פטריוט הוא נבל או שכל מי שעוסק בזבל בגלל שזה נצרך עושה זאת כי זו הנאתו (כאחד מבעלי החיים המפורסמים כלא טהורים), והדאגה לציבור היא רק עלה תאנה כדי לזכות בתהילה ציבורית. אך הנבירה המוגזמת ע"י אלו שנוברים בפרשה הזו מעלה את החשד שהם מהסוג השלילי בסיפור הזה. (אני מתכווין בעיקר לתקשורת ולכל מיני מתנדבים מטעם עצמם לצייר את עצמם כצדיקים על גב הסיפור הזה , ולא לרוב האנשים בפורום תקנה שהרפו ממנו זה מכבר אחרי שלדעתם סיימו את תפקידם אי אז לפני כשנה ומחצה)
|
|
|
|
| נשלח ב-26/10/2011 16:29 |
|
| |
[אי"צ,
התכסות בנוצות מזוייפות יש בכל צד. הרי תמיד ניתן לומר שמי שטוען שהוא נמנע מלהזהיר ולחנך וכו' בגלל שחשובות לו נקיות ידיו וצחות ליבו, אינו אלא מרמה את עצמו ואת אחרים ובסה"כ הוא עסוק בבריחה מאחריות ובעצימת עיניים אל מול פני הרעה.
אני מתנצלת, אבל לא ניחנתי בכוחות נבואיים או בראיית רנטגן הבוחנת כליות ולב, ולכן אין לי אלא מה שעיניי רואות. כל עוד אני שומעת קולות רמים המעבירים אנשים ונשים על איסור "לפני עיוור לא תתן מכשול", איני חושבת שיש מקום לעדינות הנפש. אבל, ככל הנראה, זה עניין של טעם ודגשים דתיים. לענ"ד, הדיון החשוב (מבחינה דתית, מבחינה חברתית ובמיוחד מבחינה חינוכית) בנושאים הקריטיים העולים מתוך הסיפור הקשה הזה, טרם מוצה וחשוב מאוד להמשיכו. במקרים רבים, השתקה של הדיון הזה מטעמי "איכס" היא תחפושת חדשה לאותה השתקה ישנה מטעמים ישנים ("לא ראוי לדבר על כך", "זה לא יפה להגיד מילים כאלה" וכו וכו'). אבל כאמור, מניעים אינם תמיד גלויים ומה שיש אלה מעשים בלבד. באופן אישי, אם מעמידים בפני דיבור מול השתקה, כל אחד ומחיריו, אני בוחרת בדיבור (אבל גם זה, ככל הנראה, עניין של טעם אישי ודגשים דתיים).
ירוחם,
כתבת - "התפרצות גסה? ציטטתי פסוק מפר' השבוע"
אין לי אלא לצטט אותך עצמך - אכן, תמימות קדושה.]
|
|
|
|
|
| נשלח ב-26/10/2011 17:58 |
|
| |
אמשלום,
אדרבה פרטי לכולנו איזו תועלת תצמח לדעתך מהמשך הנבירה בענין הזה, שלא הושגה עד כה ? אני סקרן לשמוע.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/10/2011 18:34 |
|
| |
| אישציפור כתב: | | |
אמשלום,
דאגה ציבורית היא תירוץ של כל נבלות או כלשונו של סארטר (אאז"נ) בהקשר קצת אחר, הפטריוטיזם הוא מפלטו של הנבל. כמובן זה לא אומר שכל פטריוט הוא נבל או שכל מי שעוסק בזבל בגלל שזה נצרך עושה זאת כי זו הנאתו (כאחד מבעלי החיים המפורסמים כלא טהורים), והדאגה לציבור היא רק עלה תאנה כדי לזכות בתהילה ציבורית. אך הנבירה המוגזמת ע"י אלו שנוברים בפרשה הזו מעלה את החשד שהם מהסוג השלילי בסיפור הזה. (אני מתכווין בעיקר לתקשורת ולכל מיני מתנדבים מטעם עצמם לצייר את עצמם כצדיקים על גב הסיפור הזה , ולא לרוב האנשים בפורום תקנה שהרפו ממנו זה מכבר אחרי שלדעתם סיימו את תפקידם אי אז לפני כשנה ומחצה)
|
|
הרי אתה מרבה שופכי דמים.
|
|
|
|
|
