|
|
| נשלח ב-28/4/2011 09:38 |
 |
| |
| אישציפור כתב: |  | גם אם נניח שהניתוח שלך מדויק ואין פנים לכיוונים אחרים (מה שלא נכון לדעתי)
אה -- אני לא טענתי זאת. לי הסיפור שסיפרתי נראה יותר מוצלח מסיפורים שיכולתי לספר על הקבלות אחרות -- אבל כולם מוזמנים לנסות לבצע את ההשוואות שלהם...
כל עוד אין ממנו איזהשהוא לימוד קונקרטי למציאות שלנו, אני לא רואה בו הרבה ערך, וכנראה גם נזק מסוים.
טוב -- על טעם וריח. אילו היינו מסתפקים רק בלימוד אליבא דהילכתא/דטענאלאגיע/דגעשעפט/דפראגאמטיקה אז לא רק שהפורום הזה לא היה קיים, ולא רק שלא היו קיימים לימודים הומאניים, אלא אף לא היו קיימות ישיבות [שבהן כידוע לומדים על הה"א של הה"א של דבריו ההיפותטיים של אביי לרבא אילו היה נשאל...] ואף לא היו קיימים המדעים המאפשרים התפתחויות טכנולוגיות: שהרי כשניוטון פיתח את התיאוריה שלו, למשל, הוא פשוט רצה להבין את העולם סביבו, ולא היה לו מושג אלו נ"מ טכנולוגיות תצמחנה ממנה [אגב -- הן צמחו רק אחרי מאתיים שנה...]
|
|
_________________
|
|
|
|
|
| נשלח ב-28/4/2011 10:35 |
|
| |
טוב ,
אני רואה שאנחנו מנהלים את אותו דיון בעצם בשני שרשורים נפרדים, אז אם אין לך התנגדות אשמח שנמשיך את הדיון רק בשרשור השני שם הגבתי לך על עיקרי הדברים שנמצאים כאן.
(לגבי מדעי הרוח וכד', והשלכות רחוקות אשתדל לשלב את זה בתגובתי הבאה שם)
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-28/4/2011 13:42 |
|
| |
רדפוש
תודה על המחמאה. מעניין אם אתה חושב שלאמיתו של דבר סיפור הקמתה של היהדות הרבנית שונה במובהק מהסיפור הנוצרי. יש אגב עוד כמה נקודות דמיון - למשל המצאת דוֹגמות אקסיומטיות שמי שכופר בהן אין לו חלק לעולם הבא, בעוד שהיהדות המקורית היא דת של מעשים בלבד - בעיקר פולחניים.
לגבי הטבילה - לא הבנתי מה לטבילה הנוצרית ולקוויטלאך. חשבתי שהטבילה הנוצרית זה מעשה חד פעמי של טקס המרת הדת (בפרושיות יש גם דבר כזה - טבילה וחיתוך הערלה או לפחות דקירה קטנה להוציא דם, פעולות המסמלות היטהרות וכריתת - כפשוטו - ברית בין האדם לבין האל. בחסידות יש מקבילה לזה? נניח ליטאי שרוצה להפוך לחסיד, צריך ללבוש קפוטה, לחגור גארטעל ולסלסל בפאותיו ג"פ בפני בית דין של חסידים שיתכנס לצורך העניין?)
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-28/4/2011 13:53 |
|
| |
לידיע אין דבר כזה טבילה נוצרית, כשאדם מתנצר הכומר מזה עליו כמה טיפות מים. יש נוהגים שמכניסים את הראש למים אבל לא הטבילה המקובלת אצלנו.
יש גם צליינים נוצרים הטובלים בירדן כמעשה יוחנן המטביל,
|
|
|
|
| נשלח ב-28/4/2011 19:51 |
|
| |
לירוחם: הזעת טיפות המים היום היא משהו שהתפתח מתוך טבילה ממש שהייתה נהוגה עד ימי הביניים [וגם לאחר מכן במקרים רבים]. על כל פנים, ישנם זרמים גדולים גם היום שמטבילים ממש [נו טוב -- מבלי להקפיד על חציצה וכאלו..] -- הבאפטיסטים והאנאבאפטיסטים למשל..
לפרזנט: השוויתי בין הטבילה לקוויטאלאך בתוך רשימה שלמה של דברים שונים. ראה שם.. וחוץ מזה, מה הפואנטה שלך? שיש הבדלים בין הנצרות לחסידות? הרי זה ברור! אילולא היו הבדלים, לא היו אלו שני דברים אלא דבר אחד [חוק זהות הבלתי נבדלים של לייבניץ..]
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-28/4/2011 21:31 |
|
| |
תיקון:הזאת מים ולא הזעת מים.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/4/2011 21:46 |
|
| |
תיקון טעות על טעות לא יזעה ולא יזאה כי אם יזה
|
|
|
|
| נשלח ב-28/4/2011 21:51 |
|
| |
קורה..
[ושמה קורא או קורע? :-)]
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-28/4/2011 21:55 |
|
| |
תיקון התיקון
יזה היא פעולה(פועל) אבל שם הפעולה הוא הזאה .
תוקן על ידי צענערענע ב- 28/04/2011 22:34:19
|
|
|
|
| נשלח ב-28/4/2011 22:22 |
|
| |
רדף
אתה שוכח שגם החסידות וגם להבדיל (!) הנצרות שואבים מהמקורות היהודים, ומתרבות של עבודת השם באמצעות פולחן, שבו כהנים אכלים ומתכפר לבעלים וכד'. כך שאם כבר הדמיון הוא לתורת האב של שתיהן וגם של היהדות הקלאסית כמובן, ולא כ"כ זו לזו.
מה שכן ביהדות הקלאסית היחס לפולחן די זז הצידה בעקבות הפיכתו ללא רלוונטי אחרי החורבן וגלות ארוכה.
בכל מקרה אני חושב שהיחס שמתייחס לקדושה ממשית (ע"י אכילה וכד) בביטול מצריכה עיון גדול לפחות למי שמקבל את התורה כמקור בעל משמעות (וכ"ש למי שמקבלה כמקור מחייב), אם כי זה בהחלט ראוי לשרשור בפני עצמו.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-28/4/2011 23:27 |
|
| |
רדףהשיג
אמרת לראות שם אז הלכתי לראות שם. חזרתי ואני מצטט:
| רדףהשיג כתב: | | 14. עכשיו, גם אמונה בצדיק ודבקות בו הן משימות לא פשוטות ודורשות היפנוזה עצמית לא קטנה
15. אך גם לזאת נמצא פתרון: במקום להתבחבש בתוככי הנפש פנימה ולנסות לשנות אותה על ידי תרגילים היפנוטיים, כל אשר עלינו לעשות הוא לבצע כמה פעולות פשוטות המסמלות את הקשר שלנו עם הצדיק, ואילו הדיבוק הנפשי כבר יושג ממילא באורח פלא.
כך בנצרות ישנה טבילה ובחסידות ישנו [היה, יותר נכון] "כתב התקשרות" וישנם "קוויטאלאך".
בנצרות ישנו קומוניון {אכילת לחם הקודש} ובחסידות ישנו ה"טיש". וכו' וכו'
|
|
אז מה הקשר בין טבילה לקוויטלאך? ואפילו תאמר הכתב התקשרות (מה זה?) - מדוע הטבילה הפרושית לשם גירות מסמלת אצלך משהו אחר מאשר הטבילה הנוצרית לשם בפטיזם?
סתם מופלאת בעיניי הסיטואציה של קבוצת גמלים הלועגת בהתנשאות לדבשות כל הגמלים האחרים
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-28/4/2011 23:48 |
|
| |
פרנזט,
יש להודות שאני די מסכים עם עיקר דבריך. (למעט הסיפא :-))
כתבתי את זה בסגנוני שלי בהודעה שמעליך.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-29/4/2011 11:42 |
|
| |
| אישציפור כתב: | | רדף
אתה שוכח שגם החסידות וגם להבדיל (!) הנצרות שואבים מהמקורות היהודים,
|
|
למה שוכח? אדרבא -- זו עוד נקודת דומי.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-29/4/2011 12:07 |
|
| |
| thepresent כתב: | |
אז מה הקשר בין טבילה לקוויטלאך? ואפילו תאמר הכתב התקשרות (מה זה?) - מדוע הטבילה הפרושית לשם גירות מסמלת אצלך משהו אחר מאשר הטבילה הנוצרית לשם בפטיזם?
הטבילה הנוצרית הופכת אדם לחסיד של ישו, בדיוק כמו כתב התקשרות פעם. הטיש והקוויטאלאך הם [אמורים להיות] אמצעים גשמיים לקיים את הקשר המטאפיזי בין צדיק לחסידיו בדיוק כמו הקומוניון. זה נכון שהטבילה הנוצרית התפתחה מתוך הטבילה היהודית. אז מה?
ובכלל -- הערה כללית: אנשים פה באשכול מנסים להפריך את דברי באשר לדמיון בין הנצרות לחסידות בשתי מתודות: (1) מראים שיש דמיון בין הנצרות/החסידות למשהו אחר [יהדות פרושית, תנועת המוסר..] (2) מורים על ההבדלים בין החסידות לנצרות.
שתי המתודות הללו הן לא לעניין -- כי אין שום סתירה בין מה שאני טוען --- שקיימות נקודות דומי 1,2,3 בין החסידות הנצרות -- לבין הטענות של מבקרי -- שקיימות גם נקודות שוני א,ב,ג ביניהן וקיימות נקודות דומי a,b,c בין כל אחת מהן לבין דברים אחרים.
סתם מופלאת בעיניי הסיטואציה של קבוצת גמלים הלועגת בהתנשאות לדבשות כל הגמלים האחרים
מי פה לועג למה? זה במערך הקונוטאציות שלך נצרות=פיכסא מלמד יותר עליך מאשר עלי..
|
|
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-29/4/2011 12:46 |
|
| |
רדף,
הנקודה לא היתה ששתיהן שואבות מהיהדות אלה שחלק לא מבוטל מהאלמנטים שאתה מציג כנקודות דימיון/שיוויון קיימים גם ביהדות גם אם כיום חלקם לא נוהגים בפועל.
כך שעל חלק גדול מהאלמנטים שציינת היית צריך לכתוב שיהדות=נצרות. (אם נמשיך את הסגנון הסמי-דמגוגי בו נקטת עפ"י עדות פיך)
גילוי נאות : אין לי בעיה עם ביקורת על החסידות ובודאי שלא על הנצרות, אבל השוואות דמגוגיות שמנפחות מעט אמת לכדי "הרבה דברים דומים" כביכול, לא נכללות בביקורת הגונה בעיני.
_________________
|
|
|
|
|
