|
|
| נשלח ב-29/4/2011 12:59 |
|
| |
ראה איש ציפור, ההשוואות שלי אינן סתם אוסף דברים דומים אלא מעקב אחר 17 שלבים מקבילים של התפתחות בין שתי התנועות.
הכוונה העיקרית שלי איננה לבקר שום דבר אלא לשרטט תמונה מעניינת [אם כי לא אסתיר שהסימפאתיות שלי הן "מתנגדיות"..]
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-29/4/2011 13:02 |
|
| |
איש ציפור -- בוא נדבר תכלס: מפריע לך שאני משווה בין הנצרות הטמאה לחסידות הקדושה? אז פה אין לי אלא להגיד: על טעם וריח אין להתווכח. אינני חושב בקאטגוריות כאלה. אני רואה בשתיהן תנועות אנושיות על כל המשתמע מכך: על חולשותיהן ועוצמותיהן, על ייתרונותיהן וחסרונותיהן, על יופיין וכיעורן.
אני הומאניסט במובן של טרנטיוס: הנני אדם ושום דבר אנושי איננו זר לי..
תוקן על ידי רדףהשיג ב- 29/04/2011 13:03:58
|
|
|
|
| נשלח ב-29/4/2011 13:40 |
|
| |
לא מה שמפריע לי הוא שאתה מטיל דופי בהרבה בני אדם ויהודים טובים שיראו בכך עלבון ודי בצדק (מה שמראה שאולי הומניסט אתה כן, תלוי בהגדרה כמובן אבל רגשי לבני אדם ממש ממש לא), ואת ההיתממות שלך כאילו מדובר בהשוואה אינטלקטואלית טהורה כביכול כבר שללתי , אך מהבקורת הענינית על ה"טענה המדעית-הומינסטית" שלך כביכול (אגב אם תוסיף עוד מושג לועזי פומפוזי אני בטוח שהתאוריה תישמע משכנעת הרבה הרבה יותר, כך שאולי תצליח להתחמק מהבקורת הזו) משום מה התחמקת.
אחזור על הנקודה האחרונה שהעליתי בבקורתי שנית למקרה שבאמת החמצת, חלק לא מבוטל מהשלבים הדומים קיימים גם ביהדות ובמקורותיה מהם שאבו שניהם כך שאותם נקודות השואה ריקות מתוכן ולא נועדו אלא כדי לנפח את התאוריה שלך (שכאמור יש בה גרעין של אמת להבנתי), בכל מקרה אם אתה רוצה עוד כמה סעיפים דמגוגים להשוואה שינפחו את התאוריה שלך בעוד כמה סעיפים, יש לי בשבילך כמה במחיר מוזל : גם הנוצרים וגם החסידים רואים ביום אחד בשבוע יום מקודש , שניהם מאמינים בתורות רוחניות, ושניהם מודים לא-ל לפני אכילתם , לרוב הפרטים המשתייכים לשתי הקבוצות יש אף באמצע הפנים זוג עינים , וכן ידים בצידי הגוף ועוד כהנה וכהנה, ולתפארת ההומניזם וההשוואה ה"מדעית".
_________________
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-29/4/2011 13:44 |
|
| |
איזה דופי ראית שאני מטיל במישהו? או שאצלך לראות את הרעבעים החסידיים כבני אדם ולא כמלאכים נחשב הטלת דופי?
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-29/4/2011 14:36 |
|
| |
בעולם היהודי שאני מכיר השוואה לנצרות נחשבת כהטלת דופי. ונשמע לי די מיתמם לשחק כאילו אתה מכיר עולם יהודי אחר. (בכל מקרה אם כבר יותר מפריע לי הפגיעה ביהודים הפשוטים שמשתייכים לחסידות מתוך תפיסה תמימה ופחות הפגיעה ברבנים שחלקם הגדול מדי מטעים את הרבים בעיני)
_________________
|
|
|
|
|
| נשלח ב-29/4/2011 14:46 |
|
| |
אני לא מכיר "עולם יהודי" אחר אבל אני מכיר יהודים אחרים..
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-29/4/2011 14:48 |
|
| |
ולגבי "פגיעה ברגשות המאמינים" -- פורום עצכ"ח הוא "פגיעה" אחד גדולה כזו. ואבוי לנו אם נתחיל עכשיו להתחשב ברגשות מאמינים למיניהם --- כל הדיונים פה יהפכו לנאומים פרווה פוליטיקלי קורקטיים על כמה נפלא להיות בן אדם טוב..
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-29/4/2011 15:05 |
|
| |
טוב אני את שלי אמרתי. בכל מקרה יש הבדל בין אמירה פוגעת שהאמת הממשית בו די מצומצמת (וכפי שביארתי למעלה ואתה ממשיך לא לענות לדברי עניינית), לבין אמירה של אמת שיש בה גם פגיעה דרך אגב באחרים, פגיעה שעשויה בבוא העת גם לקרבם אל האמת. הראשון פסול בעיני והשני הוא ראוי ועקרונית גם מצוה (מצות תוכחה מפרשת השבוע הקרובה), אמנם ברור שעדיף ביקורת שישבה גם עמידה על השלום , אך כשזו לא אפשרית (כי בדר"כ אנשים לא מתייחסים לביקורת בדרכי נעם ברצינות) "כלים כבדים" יותר בהחלט ראויים בעיני ובלבד שיעמדו על האמת, ולכן לאת הפארודיה של "השכן" באשכול סמוך (בענין הגיורים) כן קיבלתי (+ הסתייגות) ואילו את שלך שבסיס האמת שבה רעוע לא. בברכת "והאמת והשלום אהבו" ושבת שלום.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-29/4/2011 15:18 |
|
| |
"ואתה ממשיך לא לענות לדברי עניינית"
עניתי בעמוד הקודם:
זה שיש דומי בין התפתחותה של החסידות להפתחותה של היהדות הפרושית או התפתחותה של הארי-קרישנה, או מה שלא יהיה, לא סותר את מה שאני אומר: שיש דומי בין התפתחותה של היהדות להתפתחותה של הנצרות.
וזה ששתיהן צמחו על רקע היהדות ופירוש מחדש [באופן דומה] מנהגים יהודיים משכבר הימים -- זו עוד נקודת דומי -- אין זו הפרכה של דבריי אלא חיזוקם.
תוקן על ידי רדףהשיג ב- 29/04/2011 15:20:08
|
|
|
|
| נשלח ב-29/4/2011 15:24 |
|
| |
ולגבי תוכחה וכו' -- אני לא יודע איך אתה, ואני לא יודע איך אחרים, אבל אני לא תופס את הפורום כמקום לשמו"סים אלא כמקום לדון על נושאים מעניינים בתחומים מסויימים מפני שהם מעניינים ותו לא.
ולגבי יומרות למדעיות שאתה מייחס לי -- אני לא טוען שהסקירה שלי היא מדעית -- אבל גם אינני טוען שהיא מטאפיזית או מיסטית או משהו כזה. כשאני מצביע על עץ בפארק ואומר "הנה -- זה עץ" --- אני לא מציג בזאת תיאוריה מדעית -- אבל גם מיסטיקה או מטאפיזיקה אין כאן. באותו אופן, כשנתונה בפנינו ההיסטוריה של החסידות וההיסטוריה של הנצרות ואני מצביע על הדומי -- ג"כ אין פה מדע [וגם לא צריך] ובטח לא מדובר במטאפיזיקה או מיסטיקה -- זו פשוט הסבת תשומת הלב לדבר מה גלוי לעין.
_________________
תוקן על ידי רדףהשיג ב- 29/04/2011 15:25:19
|
|
|
|
| נשלח ב-29/4/2011 15:25 |
|
| |
וגםאתזההפרכתי. אבלעזובכשםשישמצוהלומרדבריםהנשמעיםוכו',וידיחובתמחאהנראהלישכבריצאתיבמהשכברנכתב. שבתשלום.
_________________
תוקןעלידיאישציפורב-29/04/201115:32:36
תוקן על ידי אישציפור ב- 29/04/2011 15:36:24
|
|
|
|
| נשלח ב-29/4/2011 15:34 |
|
| |
גם את זה הפרכתי. אבל עזוב כשם שיש מצוה לומר דברים הנשמעים וכו',וידי חובת מחאה נראה לי שכבר יצאתי במה שכבר נכתב. מה גם שעלול להיווצר רושם מוטעה כאילו החסידות ו/או ראשיה אינם ראויים לביוקרת או חמור מכך אינם ברי ביקורת כפי כבר ניסית לטעון בשמי. (כאילו שתרבות ההתבטלות אל "גדולים" לא מקיפה כל חלקה בתרבות חיינו ולא רק בפן הדתי שלהם, אבל זה כבר נושא אחר) שבת שלום.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-2/5/2011 16:26 |
|
| |
תוקן על ידי רדףהשיג ב- 02/05/2011 16:37:26
|
|
|
|
| נשלח ב-2/5/2011 17:02 |
|
| |
רדף, "כהנים אוכלים ובעלים מתכפרים" ועוד אלו אמירות הלכתיות-תלמודיות מובהקות. (למרות שאני לא הכי אוהב בלשון המעטה את השימוש החב"די בהן)
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-2/5/2011 20:49 |
|
| |
איש האם באמת אתה מזהה את המשפט הזה-- כשאנחנו אוכלים את 'סעודת משיח' אנו סופגים את הארת המשיח לתוך גופנו. עם אכילת הכהנים בקודש? האם זה לא יותר דומה למשפט הזה האוכל את בשרי ושותה את דמי שוכן בי ואני בו. שאמר משיח הנוצרים?
|
|
|
|
|