|
|
| נשלח ב-5/4/2010 23:58 |
 |
| |
| riv כתב: |  |
1) הכרטיס האישי הוא אינדיקציה לקביעה על מיקומו של אדם ב24 השעות האחרונות?
2) אתה יכול להמציא לעצמך חומרות כאוות נפשך, אבל הלכה למעשה אין כל מניעה לכותב מחו"ל לכתוב כשאצלו עוד לא נכנס החג - אין בעיה שתאמר את דעתך מבלי לפגוע בזכותם של אחרים כל שכן להלבין פניהם על לא עוול בכפם.
אגב, הידעת שכאן ב'אתר ישראלי/חרדי ישנם חברים ותיקים מחו"ל (שומרי מצוות לא פחות ממך) שכותבים באמצע חג או שבת - להם זה לא ברור שאין זה מהדרך ארץ לכתוב באמצע החג כאן, אולי בכל זאת תסביר להם ולי ? |
|
אני רואה שאת לא מרפה ממני (שיר יפה בשבילך http://www.youtube.com/watch?v=Vg9wjzP7xi4 )
1, לדעתי מי שמצהיר שהוא ישראלי מן היושר שלא יכתוב באמצע החג (ואני חושב שאפי' פותח האשכול יסכים איתי,)
2, אני לא ממצאי חומרות, אני אומר את דעתי אוקיי,
3, אני גם מחו"ל ואני לא עושה כך שאני בחו"ל, ואלה שהם מצהירים שהם מחו"ל אפשר להבין אותם, אבל בכל זאת זה לא דרך ארץ לנהוג כך, זוהי דעתי, ואולי נשמע מה חברי הפורום האחרים חשבים,
|
|
|
|
| נשלח ב-6/4/2010 00:12 |
|
| |
מקסמן - אם אתה כבר ממשיך בשלך, אחרי שכבר אמרנו לך שאנו אוהבים אותך, אז אני מוכרח להתייחס למה שכתבת ענינית:
תקשיב, אולי אתה צודק שהיה עדיף שהכותב היה מציין שהוא בחו"ל או אפילו נמנע מלכתוב מה שכתב כשאצלנו היה כבר חג. אבל ראבאק - הרי המשפט הקודם שכתבתי הרי הוא רחוק כמזרח ממערב ממה שאתה עצמך כתבת בהתחלה - ואשר בעקבותיו יצא עליך הקצף! אתה כינית את הכותב "חיה" (או לפחות רמזת לכך בצורה עבה מאד שאינה משתמעת לשתי פנים סבירות)! ומי אתה שתתלונן על דרך הארץ של הכותב אם אתה מרשה לעצמך להגיב כך למה שהוא, אולי, מעידה של מאן דהו?
האם לא יותר פשוט להתצל ולהמשיך הלאה במקום לגרור את הדיון הזה? או, אם לא בא לך להתנצל, פשוט תפסיק לדוש בנושא והוא ישקע מעצמו עם הזמן (לא הרבה זמן - תוך שתי תגובות כבר כולם ישכחו מזה). אתה הרי אינך בבית משפט ואינך בשדה הקרב ואינך חייב להגן על עצמך עד החייל האחרון.
תרפה, תשחרר
|
|
|
|
|
| נשלח ב-6/4/2010 00:20 |
|
| |
| צענערענע כתב: | | למקסמן
"את רוצה את התשובה של המלמד או תשובה עניינית "
אם אפשר גם וגם.
|
|
תשובת המלמד הייתה שזה חלק מקללת האדם, (שהוא הרי מגדל בהמות וחיות לפרנסתו,)
תשובה עניינית כבר ענה לך "רדףהשיג"
אני יכול להוסיף, העם האדם אמור היה לחיות לעולם ?
האם בתכנון הראשוני אלוקים רצה ליצר אדם בלי אישה ? וכו' וכו' וכו'
רצוני לומר שכל השאלות על מעשה בראשית מי הסוג הזה, הם שאלות שלא מן העניין,
|
|
|
|
| נשלח ב-6/4/2010 00:28 |
|
| |
במילים אחרות, מספרים לך פה סיפור על נחש מדבר ועל פרי שכל האוכל אותו זוכה לחיי נצח, ואתה מקשה קושיות על חבלי לידה?
|
|
|
|
| נשלח ב-6/4/2010 00:32 |
|
| |
| רדףהשיג כתב: | | מקסמן - אם אתה כבר ממשיך בשלך, אחרי שכבר אמרנו לך שאנו אוהבים אותך, אז אני מוכרח להתייחס למה שכתבת ענינית:
תקשיב, אולי אתה צודק שהיה עדיף שהכותב היה מציין שהוא בחו"ל או אפילו נמנע מלכתוב מה שכתב כשאצלנו היה כבר חג. אבל ראבאק - הרי המשפט הקודם שכתבתי הרי הוא רחוק כמזרח ממערב ממה שאתה עצמך כתבת בהתחלה - ואשר בעקבותיו יצא עליך הקצף! אתה כינית את הכותב "חיה" (או לפחות רמזת לכך בצורה עבה מאד שאינה משתמעת לשתי פנים סבירות)! ומי אתה שתתלונן על דרך הארץ של הכותב אם אתה מרשה לעצמך להגיב כך למה שהוא, אולי, מעידה של מאן דהו?
האם לא יותר פשוט להתצל ולהמשיך הלאה במקום לגרור את הדיון הזה? או, אם לא בא לך להתנצל, פשוט תפסיק לדוש בנושא והוא ישקע מעצמו עם הזמן (לא הרבה זמן - תוך שתי תגובות כבר כולם ישכחו מזה). אתה הרי אינך בבית משפט ואינך בשדה הקרב ואינך חייב להגן על עצמך עד החייל האחרון.
תרפה, תשחרר
|
|
צדיק אתה צודק,
אני מבקש סליחה ומחילה מבעל האשכול, "אברבנאלי" היקר
אתה חייב להבין אותי פשוט שפתחתי את המחשב וראיתי את השעון, מיד הגבתי בכעס, ולכן אני מתחרט ומתנצל על כך,
ואם מיימוני היקר יכול למחוק את תגובתי הנ"ל הוא יעשה חסד איתי, ותודה מראש,
|
|
|
|
| נשלח ב-6/4/2010 00:35 |
|
| |
מכיוון שזוכין לו לאדם שלא בפניו, אז בשמו של אברבנאלי אני סולח לך (טוב, זה לא באמת עובד ככה, אבל שיהיה)
תוקן על ידי רדףהשיג ב- 06/04/2010 00:36:01
|
|
|
|
| נשלח ב-6/4/2010 00:38 |
|
| |
| רדףהשיג כתב: | | (טוב, זה לא באמת עובד ככה, אבל שיהיה) |
|
עכשיו אתה לא מרפה ?????
|
|
|
|
| נשלח ב-6/4/2010 00:38 |
|
| |
למקסמן
"נראה לי שהוא רומז לכך שהתשובה הענינית היא שלא צריך לקחת את הסיפורים הללו יותר מידי באופן מילולי. זה כמו שחז"ל אומרים שמלאך מלמד את התינוק את כל התורה כולה ואז מכהו על פיו והוא שוכח אותה. והדרשנים אוהבים להוסיף שזו הסיבה שהשפה העליונה שלנו חצויה. ואז תמיד יש את החכמולוג ששואל: והרי ישנם גם בע"ח שהשפה שלהם חצויה! "
כך כתב רדףהשיג ונראה לך שזו תשובה עניינית יותר מתשובת המלמד?
הדוגמא שהביא רדףהשיג היא דוגמא מדברי חז"ל וכאן הדברים נאמרו בתורה עצמה ולכן אין להשוות.
(ואגב אותו חכמולוג ששואל כך איננו טיפש כלל)
לי נראה אולי שהתשובה יכולה להיות שכמו שהאדמה התקללה בגלל אדם כך גם בגלל חווה שהיתה אם כל חי קבלו עונש כל האמהות של כל בעלי החיים.
כי השפעת החטא היתה כה גדולה שהיא השפיעה גם על הסביבה-אדמה ובעלי חיים.
תוקן על ידי צענערענע ב- 06/04/2010 00:41:29
|
|
|
|
| נשלח ב-6/4/2010 01:03 |
|
| |
| צענערענע כתב: | | למקסמן
"נראה לי שהוא רומז לכך שהתשובה הענינית היא שלא צריך לקחת את הסיפורים הללו יותר מידי באופן מילולי. זה כמו שחז"ל אומרים שמלאך מלמד את התינוק את כל התורה כולה ואז מכהו על פיו והוא שוכח אותה. והדרשנים אוהבים להוסיף שזו הסיבה שהשפה העליונה שלנו חצויה. ואז תמיד יש את החכמולוג ששואל: והרי ישנם גם בע"ח שהשפה שלהם חצויה! "
כך כתב רדףהשיג ונראה לך שזו תשובה עניינית יותר מתשובת המלמד?
הדוגמא שהביא רדףהשיג היא דוגמא מדברי חז"ל וכאן הדברים נאמרו בתורה עצמה ולכן אין להשוות.
(ואגב אותו חכמולוג ששואל כך איננו טיפש כלל)
לי נראה אולי שהתשובה יכולה להיות שכמו שהאדמה התקללה בגלל אדם כך גם בגלל חווה שהיתה אם כל חי קבלו עונש כל האמהות של כל בעלי החיים.
כי השפעת החטא היתה כה גדולה שהיא השפיעה גם על הסביבה-אדמה ובעלי חיים.
|
|
כן את צודקת שאפשר לומר כך על דרך הדרש וכך באמת כתוב בחז"ל (אין לי כרגע אפשרות לצטט מהמקורות)
אבל את חייבת להבין את האבסורד, מנין לנו שזה לא היה בחיות מהתחלה ?
כלומר מי אומר שחבלי לידה לא היה אצל חיות בהתחלה הבריאה ?
להפך, הייתי אומר שהרי אין חדש תחת השמש ולכן קללת האישה לא הייתה דבר חדש בבריאה, כלומר בחיות היו כבר וגם ביסוד של טבע האישה הם היו כבר, כמו כל סוגי החולי שיש, עצם הדבר שגוף האדם מקבל מחלות, זה אומר שזה היה בתכנון ההתחלתי, וכן גם הזקנה וכו' וכו' והביני,
|
|
|
|
| נשלח ב-6/4/2010 01:21 |
|
| |
ואכמ"ל וק"ל ודוק
|
|
|
|
| נשלח ב-6/4/2010 01:56 |
|
| |
הכאב שאנו חווים קשור באופן ישיר למודעות שלנו שכואב לנו, כלומר, לא רק שכואב לנו אלא גם אנו יודעים שכואב לנו, הכאב שעליו אנו מדברים בשיח היומיומי עוסק במודעות על כאבנו. כשאדם אומר, כואב לי, הוא מתכוון אני יודע שכואב לי.[דברים אלה קל לעמוד עליהם, וכמו שניתן לראות על ידי עיסוק קל בשאלת גוף ונפש] לעומת זאת, אצל הבהמה ישנו כאב, אבל אין מודעות לכאב, הבהמה אינה יודעת שכואב לה, ומכיוון שאצלנו כרוכה המודעות בכאב, יש לחפש לה טעם, לעומת זאת, כאבי הבהמה אפילו שניכרים על פניה, לא יכולים להחשב כעונש, ואין מקום לחפש להם טעם. בכד להסביר יותר, אביא דוגמא, נדמה לי שהגמרא אומרת, שמי שיש לו כאב שינים והוא קיבל סתירה או משהו כזה, הוא שוכח מכאב השינים שלו, [בכל אופן, אנו יודעים זאת מהיומיום אם היה לנו פצע קטן, וקיבלנו מכה גדולה יותר, אנו חשים את כל הכאב במכה החדשה] דוגמא זו, מראה כיצד המודעות קשורה לכאב, המודעות מתמקדת באחד מהכאבים ובכך זונחת את חברו, וכך כואבת רק אחת מהמכות.
|
|
|
|
| נשלח ב-6/4/2010 02:02 |
|
| |
בתור אחד שעוסק (בין השאר) בשאלה הפסיכופיזית באופן מקצועי, אני חייב למחות!
לא שאני טוען שאתה ("אפשרי") טועה - אולי אתה צודק, ובכל אופן, אתה בוודאי מכוון לדעת גדולים, כדקארט. אלא שחשוב לציין שההשקפה הזאת, הדואליסטית - שרואה בכאב, למשל, דבר מה ראדיקאלית שונה ממצב שגוף נתון נמצא בו - גירוי עצבי c למשל - עמדה זו איננה מובנת מאליה, איננה מחוייבת ובכל אופן איננה הקונצנזוס של רוב הפילוסופים (לא כיום ולא מאז ומתמיד).
|
|
|
|
| נשלח ב-6/4/2010 03:02 |
|
| |
אפשרי
1. במה מתבטא הכאב של החיה אם היא אינה מודעת לו?
2. לפי דבריך כיצד שייך איסור צער בע"ח (אא"כ תטען שהכל מתייחס לחוויה של המצער, והדברים דחוקים).
מקסמן
אף שתשובת המלמד מראש לא נלקחה ברצינות בדבריך, הייתי מצפה שלא תעליל עליו טפשות כה גדולה, בהביאנו בחשבון שאחוז החיות המבוייתות על ידי האדם אפסי.
|
|
|
|
| נשלח ב-6/4/2010 05:13 |
|
| |
| נפגעוהציץ כתב: | | מקסמן
אף שתשובת המלמד מראש לא נלקחה ברצינות בדבריך, הייתי מצפה שלא תעליל עליו טפשות כה גדולה, בהביאנו בחשבון שאחוז החיות המבוייתות על ידי האדם אפסי. |
|
תשובת המלמד הייתה אותו תשובה של חז"ל כלפי עונש החיות במבול, אבל מה שנוגע לגבי העונש לאדם, הוא ענה שבעצם האדם הוא הסובל מזה, כלומר אם המצב האידיאלי הייתה כמו שאמרו שעתיד אישה שתלד כל יום, וכך כנראה גם חיות, אז הקללה בעצם חל על המגדלי חיות ובהמות, (ברור שתשובתו היא שליפה מהמותן)
|
|
|
|
| נשלח ב-6/4/2010 06:35 |
|
| |
התשובה לשאלה מצויה, כנראה, כבר ברש"י על הפסוק: "ותיקח מפריו
ותאכל ותיתן גם לאשה עמה ויאכל". (בראשית ג', פס' ו')... כותב רש"י על המקום: "גם – לרבות בהמה
חיה". ומוסיף ה'עיקר שפתי חכמים' שבגלל זה נקנסה עליהם מיתה... ואפשר שמלבד
המיתה, הם נענשו בעוד עונשים... וחוץ מזה, מי אמר שמעיקרא לא היה הנושא הזה של "צער
העיבור" קיים אצל בע"ח?
נורת אזהרה עיין כאן:
http://www.hidabroot.org/CommunityDetail.asp?FaqID=54008
|
|
|
|
|
