שינדלר כמאורע ניסי - מצפון מול מוסר

תוקן על ידי רדףהשיג ב- 12/04/2010 15:43:14

"תלוי למה אתה קורה "התפרסם" - בין האוסטראלים זה אכן התפרסם. עכשיו, בנוגע לשאלה האם זה התפרסם בעידנא - זה תלוי, אם תשאל את האוסטראלי, הוא יגיד שכן. אם תשאל חוקר, הוא יגיד שמאורע זה בכלל לא התרחש, לכן אין דבר כזה בכלל "בזמן המאורעות" במקרה זה. אבל זה מה שהוא יגיד גם על מעמד הר סיני. "

על טענה זו לא מצאתי תשובה אצל דינוזאורוס.

לגבי הקריטריונים שציין דינוזאורוס נותרו לי מספר שאלות:

1.הרי הנושא של טרויה מוכיח שקריטריון א' לא הכרחי-עובדה שטרויה היתה ונבראה על אף שהמאורעות סופרו מאוחר יותר ולא בזמן הארוע כלומר אין הכרח שמאורעות יכתבו סמוך למאורעות כדי שיהיו אמינים.

2.לגבי הקריטריון השלישי : הרי בעת העתיקה כשלא היו אפשרויות לאימות ובדיקה כמו היום  מה היה מונע מקבוצה כריזמטית להפיץ שקר שיתקבל כאמין אצל רוב העם?כבר ראינו מהו כוחם של אנשים כריזמטיים.
וגם אם היו כאלה שהתנגדו- מה היה מונע מאותו מנהיג כריזמטי להעלים את ההתנגדויות האלה?

טוב, מכיון שצענע ותיקה כאן היא בודאי יודעת שניהלתי כאן ויכוחים ארוכים מאד בנושא וגם במקומות אחרים, ובודאי אין המקום בתוך האשכול העוסק בשינדלר.

אבל אתייחס לשלשת ההערות, רק כדי להשלים את התמונה במה שנגענו כאן.

1) לגבי השאלה איך יודעים שנכתב בזמן המאורעות: לפי איך שאני מתאר את מנגנון האמינות ההיסטורית בכלל, הוא תלוי בכך שעם או קבוצה או תרבות שלמה, שפויים בדעתם, מתוודעים למאורעות שאינם נתונים לויכוח או לפרשנות (לא מאורעות כמו אלטלנה, אלא כדוגמת מלחמת השחרור). ומתעדים אותם בספרות בזמן שהמאורעות עדיין חקוקים בתודעה וברורים לכל. אם אין לנו הוכחה מתי תועדו הדברים – אין כאן היסטוריה אלא מיתוס (תמיד אפשר לספר שלפני אלף שנה קרה כך וכך). ולכן האמינות ההיסטורית של התורה תלויה בכך שנחשוב כי היא אכן נכתבה בסמוך לדור יציאת מצרים ולא אם נכתבה בימי חזקיה. כמובן שגם אם נכתבה בימי חזקיה אין סבה להניח ששום דבר לא התרחש. אבל לא זה המנגנון שאני מתאר. ספרי יוסף בן מתתיהו למשל נכתבו בקירוב לזמן המאורעות, ולכן בכל אירוע שיש לו קנה מדה היסטורי (כמו מלחמות וכדו', לא כמו השאלה מה התרחש באהל טיטוס בשעת שריפת המקדש אם מרצונו או נגד רצונו) חייב להיות שדבריו נכונים באופן כללי. הוא לא יכל לספר לעם הרומאי והיהודי על מלחמה שלא התרחשה או כיבוש שלא התרחש (בנוגע למה שניתן לבדיקתם וידיעתם).

2) לגבי טרויה, יש כאן כשל לוגי. בשביל להיחשב כהיסטוריה חייב להיכתב בזמן המאורעות. אבל כמובן שיש דברים שהתרחשו ולא נכתבה עליהם היסטוריה, אלא סופרו מיתוסים, ובכל אופן זה לא ביטל את התרחשותם. יש הרבה מיתוסים על הפלמ"ח, הם אינם היסטוריה, אבל אין זה אומר שאף אחד מהם לא התרחש. אני מאמין שרבים מהם התרחשו בצורה כזו או אחרת. אבל זו תחושה שלי בלבד ולא היסטוריה.

3) גבי הפצת שקר. אני מסייג את המנגנון ההיסטורי שלי אך ורק לדברים שהעם ידע כמו התרחשות מלחמה, יציאת מצרים, שהות במדבר 40 שנה, וכיוצא בזה. אפשר להפיץ שקרים רבים על כך שהמנהיג הוא על אנושי ושעשה נסים פה ושם ואפילו שקרים שקופים כדוגמת ההתנהלות הסובייטית בתקופת סטאלין וגם קצת בתקופת פוטין. אבל תסכימי איתי שגם סטלין לא יכל להכניס לביוגרפיה שלו שהוא הוציא עם שלם ממצרים והוליך אותם ארבעים שנה במדבר.