על מאמרו של ר"ד קמנצקי על ההפלאה

אני רואה שאני חייב התנצלות ירושתנו דווקה מעורר הרבה עניין

אם ברצונך לקחת את דבריי כמוסר כפול, אתה יכול,  אתה גם יכול לכתוב כמו דברי הידענות שלך  שהספר ירושתינו רק מעניין מתי מספר כאן, אך לאמת אין לכך קשר.

וכי ראיתי אותי כותב באיזה מקום שמונדשיין מתנהג בחכמה פוליטית במאמריו? (אם פגשת ממני קביעה כזו אתה מתבקש לכתוב וציין איפה כתב כך, ואם לא להתנצל), ה' ידוע כמה אני מחזיק שמונדשיין שגה בגדול בכתיבתו המילטנטית וסגנונו הבוטה, דברים אלו כתבתי לו באופן אישי.

זאת ועוד איזה מסור כפול יש כאן? וכי באתי להוכיח את קמנצקי מבחינה מוסרית? באתי רק להבהיר את הצד הפוליטי שמי שמשמיץ אחרים ללא עדינות חזקה שיארבו לו, וכעת לא יתפלא שייהפוף לדמות מושמצץ בפי כל החסידים. רק תיארתי מצב ותו לא. איזה מוסר כפול יש כאן. ואם תשאל לדעתי לגבי מונדשיין הרי פשוט שלדידי שמונדשיין גם אינו יודע לכתוב דבריו בצורה מאופקת ומכבדת, ועל כן אכן הדליק והצית את הליטאיות המילמטתנטיות פסדו אקדמאית שאנו רואים עכשיו.

סך הכל, התייחסתי לדברי ציטרון שהופך את קמנצקי למסכן, שכל מאמר שיוצא מעטו אורבים לו. באתי רק לבאר שאינו מסכן אלא עושה כך בידיים. ואכן אני סבור שמונדשיין גם אינו מסכן (וזה שכתבתי שקמנצקי המציק למונדשיין, לא צודק, התכוונתי רק לומר שלא משנה "מי התחיל" אך מי שקופץ לתוך מריבה ומתנהג בצורה אובסיסיבית - לא יתפלא שמתקיפים אותו)

כעת שמתי לב שכבר קדמך בן זוטא לגבי מונדשיין (שהוא כל פעם הסדין האדום הליטאי כאן) . ודבריי כאן עונים גם לדבריו. אני מקוה שמונדשיין לא רואה את עצמו כמסכן ולפחות אני לא רואה אותו כך. והדיון כאן אינו צעדיו הפוליטיים של מונדשיין שאינו מעניני האשכול כלל.

בכל מקרה אני מחכה שקמנצקי יכתוב אי פעם מאמרים כמו מונדשיין נגד סיפורי סבתא ליטאיים כמו שמונדשיין כתב בהזדמניות רבות לסיפורי חב"ד כאשר הרגיז רבים וטובים בתוך חב"ד. כאשר יכתוב כמה מאמרים כאלו נוכל להשוות ביניהם

החת"ס כותב שתפלת נוסח ספרד של ההפלאה אינה קשורה לחסידות ?

וכי יש הסבר אחר על התפלה בנוסח ספרד, מלבד ההשתייכות לחסידות ?

אכן על הגה"ק ר"נ אדלר ידוע שהתנהג בהרבה ממנהגי הספרדים, ואף התפלל בהברה ספרדית, כך שנוסח הספרד שלו כלולה בחבילה זו, ואין לזה קשר לחסידות. אבל ההפלאה מאיזה סיבה שינה ממנהג אבותיו והתחיל להתפלל בנוסח ספרד ?

*

חוץ ממה שנאמנים עלינו דברי הגה"ק הצמח צדק מליובאוויטש שכתב שההפלאה היה "תלמידו" של המגיד ממעזריטש (ראיתי את זה פעם בהגה בליקוטי תורה, ואינני זוכר איה מקומו), ואין אחר דבריו כלום, הן מבחינה היסטורית שהיה קרוב לזמנו, ובודאי שמע כך מזקנו בעל התניא, והן והוא העיקר מפאת רוממות וגדולת המעיד שלא היה כותב דבר שאינו ברור אצלו במאה אחוז

סתם לפני התלהטות הרוחות: האם מגמת המאמר של קמנצקי במאמרו היא לטעון שההפלאה לא היה מזוהה עם החסידות?

אתנחתא,
לא היתה לי כל כוונה להפוך את קמינצקי למסכן. עיקר מטרת הודעתי היתה להעיר על הבלאגן של הודעת הפתיחה שלא הצלחתי להבין [ועדיין אף אחד לא טרח להסביר כי כולם עסוקים, כרגיל, במלחמות מתנגדים - חסידים ומייצגיהם] היכן מסתיימים דברי קמינצקי ומתחילים דברי המשיג, ומיהו סופר הזה, והיכן נתפרסמו דבריו.
בעקבות כל הבלאגן שיש בפורום הזה על קמינצקי, כתבתי שכך זה נראה שאורבים לו, אבל אין הכי נמי, אני מסכים עם דבריך שמי שעוסק ברותחין, במיוחד אם אינו משתמש בכפפות [=בשכל, ביושר ובלשון מכובדת] - נכווה !
אין בדברי שום נקיטת עמדה לאף צד ולא תמצא את שמי באף אחד מן המקומות שפולמוס החסידים-מתנגדים עלה בפורום.
ובזה הריני פורש מאשכול זה. בהצלחה ובילוי נעים לכולם.

אודות שינוי של בעל המחנה לוי ממנהג אביו בנוסח התפלה, ראה מה שכתב בזה בעל מנחת אלעזר בשם הדברי חיים מצאנז, נדפס באגרות שפירין סימן רלג

אמנם אין להכחיש כי חלק מטיעוניו של קמניצקי במאמרו הם צודקים, אולם מגוחכת הוכחתו שבעל ההפלאה החזיק ממנהיגותו של הגר"א וזאת מכח דיוק במכתבו שבו הוא מזכיר את העיר ווילנא בנפרד משאר הק"ק.
כמו כן הוא "שכח" להביא במאמרו את טענותיו של ר' ישראל לייבל בספר הוויכוח המתפלמס עם החסידים המעיזים לטעון שר' פנחס מפרנקפורט ואחיו ר' שמעלקא מניקלשבורג הם חסידים...

תוקן על ידי מקורחיים ב- 14/04/2010 23:45:25