על מאמרו של ר"ד קמנצקי על ההפלאה

כמה? עיינתי מספיק בישיבשה רייד, והאבני נזר לא ראיתי מככב,  ואני מכיר מספיק בני ישיבות שבקושי שמעו על האבני נזר (אני מדבר הקלאסיקה של עולם הישיבות, של ר' שמואל וכו' ). וגם לא יהא שאתה צודק, לענ"ד אין דומה כלל, זה מהיסודות ווזה לתופסות גיוון! (אם כבר, אז השפת אמת על הש"ס)

אצל חכם כהחזון איש, ההפלאה הינו בוודאי ממאורי התורה אצלו, אך לא כן האבני נזר

אז עכשיו חוץ ממומחיותך לסגנון ספרים וחוץ מהיותך בלש חריף, נעשית גם סוציולוג? איחולי.
אני אין לי עניין להתעסק בקשקושים כאלו. ומרבותי מקובלני שזמנם של אלו יפה כשמסתיימים הטיעונים הענייניים.

המומחיות שלך בבלשות כבר ראינו בממוחיותך העצומה...לגלות שמסוקביץ כבר ראה את מאמרו של קמנצקי בכתובים, (האמת אגלה לך סוד, שבאמת כל המאמר גנב מקמנצקי...) דברי בידור וצחוק כאלו לא ראיתי מימיי (ומקובלני מרבותיי כשאין טענות עניניות , מתחילים בקנספירציות)

על הטענות הענייניות, איני יודע מי יש  עוד לענות כאן. ברור שלידיד העובדה שמביא את  רבותיו החסידיים, התפלל נוסח אשכנז, מעבר להבאת רבותיו, מבטא בספרו רעיונות חסידיים (אך מכיון שזה וויכוח מעבר לפורום זה, ואם אכתוב על כך, אכתוב מאמר מנומק היטב בבימה רשמית אי"ה), וכל בן בלי שם יטען שהוא סובר: אפשר פארקערט. אז אין כאן המקום להמשיך לדוש בזה (ואם אתה שמייח שאתה חושב שנצחת - יהיה לך לבריאות)

אז נסכם:

אתה טוען שאין שום ראי' מהבאת שמועות רבות מאת רבו. אני טוען שאכן זו ראיה עצומה וגדולה. וראי' זו מקובל כאחת החזקות במחקר השפעות ודעות. ולא ראיתי פירכא משמעותית לגישה זו מעבר לטיעונים מצחקיקים ביותר, כשיהיה לך טענה יותר רצינית מזה להוכיח שלא היה חסיד, נתייחס עוד לדבריך.

במאמר המוסגר: כעת עלינו לחקור? מה בכלל רעיונות חסידיים לדידך? יש כזה דבר בכלל, האם בכלל התנועה החסידית מכרה איזו איגלוגיה מסויימת או שמא זו בליל של רעיונות לא ברורים שאי אפשר להציג מסכת רעיוית ברורה.

מה בכלל המשמעות להיות חסיד בימי המגיד ממעזריטש?

1)לחלק שיריים? לאכול שיריים?
2)ללבוש שטריימיל וגרביים לבנות?
3)לשתות יי"ש?
4)לערוך שלחן עם כל מקדש ומקהלה?
5)פרנצס בכמה קומות?
6)ללבוש גרטל?
7)ללבוש משי ולא צמר?
8)להאמין בצדיק שהוא משדד מערכות?
9(לעשות קוליעס?
8)להיות בשמחה תמיד?
10)לא ללמוד?
איזה מהסטיריוטיפים אלו יעלו לרצון לדמיונך הפורה?

לגבי החומר של פנים יפות, שאולי רק נכתבו ולא נאמרו, היה מנוח אצלי שזה חורמ שנאמר ברבים, אך כעת אין לי ראי' מפורשת, ועיינתי בהסכמת החת"ס לספר, וודבריו שם אכן צ"י כי משמע שנאמרו אליו בפרטיות, וצת מהם אז לא שמעם מעולם). אך לו יהא שהדברים שבפנים יפות לא נאמרו רק בלחישה ובפרנקפורט כלל לא דיבר בפרהסיא הדברים שזה לא מסתבר לי כלל. (והדבר צריך מחקר, ואין בידי הקדמת רשז"מ שאולי שם יש פירוט יתר והבהרה)

צל"ע שהרי אנו רואים שבספר הנגלה שלו שהוא ספר לכל העם שהדפיס בעצמו בחייו, הרי כאשר כתב דברי אגדה, כתבם בסגנון הפנים יפות, ומאי שנא בדיוק בין דרשה לעם להדפסת ביאורי אגדה לכל העם? (אם לפי החת"ס שתוכן הדרוש שעל פי הסוד אינו רק ליחידי סגולה צע"ג, מדוע הסכים להדפיסו לרבים?).

באמת התח"ס עצמו שלכו"ע דרש דרושיו ברבים, גם אצלו הכל בלול מזהר וקבלה, והכיצד לא נהג כפי שטען שרבותיו נהגו?

שניה אחת לפני הכל. מי אמר לך שזו קונספירציה? ביררת אצל מוסקוביץ. (שמדבריך לעיל היה נראה שאתה בכלל לא מכיר אותו) אולי הוא באמת השיג את המאמר של קמנצקי וע"פ כתב את מאמרו?
(ואגב. מה ההנאה המשונה הזו להגיב לאשכול X באשכול V ומה בכלל הקשר בין השערתי "הקונספירטיבית" שם לשאלותי באשכול כאן או שנראה לך שאני דובר של קמנצקי. נפתלות דרכי אתנחתא)

שאלתי אצל מוסקוביץ ושלחת לו לינק לאשכול, ופרץ בצחוק רועם.. (מדובר באדם שאין לו קשר למאומה..) ואם תאמר שהמערכת ראתה את מאמרו העלוב באמת, גם בזה מדובר בפנטזיות שבפנטזיות שכבר בן זוטא העלה. בקיצור לך בכוחך של המצאות מדומיינות. והכל בנוי גג על גג על פנזטיות ופנטזיוות. וזה מעורר צחוק

אין שום קשר, מלבד העובדה, שאתה אותו אדם שמגיב שם ופה לפי ניקך עכ"פ, ועם עיקש תתעקש. אל דאגה........איני חושד כלל שאתה קמניצקי.... ומעולם לא חשדתי, זו עוד קונספרציה שלך.............)