|
|
| נשלח ב-30/4/2010 15:12 |
 |
| |
א. מכיוון שהאשכול כאן נפתח באמירה פוסטמודרנית, חשבתי להקדיש את האשכול הזה לפוסטמודרניזם, אומנות, תופעות, ניתוחים וכל מה שקשור. אני הצעתי פרשנות פוסטמודרנית, כלומר זוהי ההשראה שהיצירה נתנה לי כשהתבוננתי בה (מכל הכיוונים ארוכות ועמוקות ;-) ).
ב. בהתאם לנ"ל - לרדף - זוהי החוויה שיש לי כשאני חווה את המונותיאיסם, הרי אני הצד האנושי המוגבל שלא יכול לחוות את הדבר כשלעצמו ותמיד זה ביחס ל... וכמו שכבר נתבאר ע"י החכ'.
ג. גם בהתאם לנ"ל - אתם יכולים גם רדף לעשות עם הפרשונות שלי כראות עינכם שזה כולל להתחיל ניתוח מודרני של המונותאיסם, למרות שאולי יהיה זה מעניין להעלות דיון מודרני על אמונה מזווית פוסטמודרנית.
ר' מיכי ורדף
האם מכיוון שלא קיים זמן לפני המפץ, זה שולל בהכרח לשאול על הגורם הסיבתי. מבחינתי שהגורם והתוצאה יהיו "באים כאחד" (לפחות לפי הגמרא זה אפשר), ובלי להניח בכלל מוקדם ומאוחר.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/4/2010 16:38 |
|
| |
זה מובן אחר של סיבה ותוצאה מאשר זה הקיים במדעי הטבע, הפילוסופיה של המדע ובפילוסופיה בכלל (לפחות מאז דוד יום - ואינני בטוח שאנו בימינו בכלל מסוגלים לשחזר את המשמעות שהייתה למונחים אלו בפילוסופיה קלאסית - למשל אצל אריסטו)
|
|
|
|
| נשלח ב-30/4/2010 17:13 |
|
| |
בסדר, האם יש מניעה שאנו נמציא את המובן הזה, ומעבר לכך האם אנו יכולים להימלט ממחשבה על המובן הזה.
(אגב, מעניין מה דעת ר"י הגלילי בנושא)
תוקן על ידי שומר_תוכחת ב- 30/04/2010 17:16:56
|
|
|
|
| נשלח ב-30/4/2010 17:22 |
|
| |
למען הסר ספק, אני כולי מודרניזם.
תוקן על ידי שומר_תוכחת ב- 30/04/2010 17:24:00
|
|
|
|
| נשלח ב-30/4/2010 17:31 |
|
| |
"נמציא את המובן הזה"
תלוי מה פירוש "נמציא מובן". אני יכול לקרוא לשולחן "כסא" - אז במובן הזה "המצאתי מובן" חדש למילה "כסא". אבל את מושג השולחן לא אני המצאתי - רק קראתי לו בשם חדש.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/4/2010 17:33 |
|
| |
נטען לנכונותו.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/4/2010 17:53 |
|
| |
קודם שנטען לנכונותו צריך שיהיה לנו מושג כזה - ואני כלל לא בטוח שיש לנו כזה.
לשם בדיקה: נסה להסביר לעצמך (ולנו - אם תרצה) מה פירוש "סיבתו של מאורע a"
אם לא "מאורע b, שלאחריו תמיד בא מאורע a (תוך כך וכך זמן)"
[אגב, "מאורע" יכול להיות תיאור סיטואציה - ותיהיה גלובאלית ככל שתיהיה.
כמו כן, סיטואציה כוללת לא רק את מקום המצאותו של גוף זה או אחר אלא גם את הכוחות הפועלים עליו, את האנרגיה הפונציאלית והקנטית שלו, את מהירות תנועתו וכיוונה.
סיטאציה יכולה להיות מצב בו נמצאת מערכת. וכן הלאה.]
שים לב שהדגשתי את המילה המציינת את הזמן.
אגב, בפיזיקה ניוטוניאנית ניתן היה להחליף את הסיבה והתוצאה מקומות בהיפוך כיווני הווקטורים - אבל החל מניסוח עקרון האנתרופיה הפיזיקה כבר איננה דו-כיוונית. בכל אופן - גם שם היה דרוש שיהיה זמן ביניהם.
לשם השוואה (ולמניעת בלבול רווח): 2+2 אינם סיבה ל-4 אלא הוא הוא 4. באותו אופן "סוקראטס הוא בן אדם ובני אדם הם בני תמותה" איננו הסיבה לכך שסוקראטס בן תמותה אלא נובע מכך שהוא בן תמותה.
לעתים משתמשים במונח סיבה כשם נרדף להסבר, או הצדקה, או נימוק, או כוונה, או מטרה ...
בכל אופן - לא זהו המובן בו אנו מדברים כעת.
הוקינג, כמובן, נשאל על המובן הפיזיקאלי של הסיבתיות.
אם הוא היה נשאל מה הנימוק לכך שהיה מפץ גדול הוא היה עונה תשובה אחרת.
אם הוא היה נשאל לשם מה קרא המפץ הגדול הוא היה אומר שלא הייתה לזה מטרה (או שאיננו יודע - בכל אופן, התשובה לזה איננה מתחום עיסוקה של הפיזיקה - לפחות לא מאז ניוטון).
אם הוא היה נדרש להסביר מהו המפץ הגדול - שוב, היה לו מה לענות. אבל הוא נשאל מה גרם למפץ הגדול.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-30/4/2010 18:05 |
|
| |
אגב, גם אם היית רוצה אולי להגדיר "סיבתו של מאורע a" כ- "מאורע b, שלאחריו או בו בזמן תמיד בא מאורע a"
זה לא היה עוזר לך - כי "המפץ הגדול" מציין מאורע גלובאלי - שבמהלכו שום דבר אחר לא קרה
|
|
|
|
| נשלח ב-2/5/2010 04:20 |
|
| |
מה קרה לתמונה ?
|
|
|
|
| נשלח ב-2/5/2010 04:26 |
|
| |
היא עדיין מתנוססת ככותרת הדיון - הרי אמרנו שמדובר בציור פוסטמודרני - כך שאל תצפה לגדולות...
|
|
|
|
| נשלח ב-3/5/2010 22:32 |
|
| |
מי אמר את הדברים הבאים (נסו את כוחכם בלי google):
"באורח נסתר, מופלא מיסטי, נצמחת היצירה האמיתית מתוך האמן. לאחר ניתוקה ממנו היא זוכה לחיים עצמאיים, היא נעשית אישיות,סובייקט עצמאי, הנושם רוחנית...מתוך בחינה פנימית זו בלבד ניתן גם להשיב על השאלה האם היצירה טובה היא או רעה - אם בצורתה רעה היא או חלשה מדי, הרי צורה זו רעה או חלשה מכדי לעורר בכל אופן שהוא ריטוטים נפשיים שצלילם טהור...האמן אינו רק זכאי אלא אף חייב לטפל בצורות,כפי צרכן של תכליותיו שלו. ולשם כך אין צורך לא באנטומיה ובדומה לה...צורך זה הוא הזכות לחירות בלתי מוגבלת..מבחינה אמנותית, הזכות לכך היא - המשטח המוסרי הפנימי שדיברנו עליו, בכל החיים - מטרה טהורה"
ומי את אלו:
"כי הצורה בהכרח עיקר מציאותה היא משכל הצייר בנפשו וציורו הפנימי, שאם לא קדמה להימצא בפנימיות נפשו, לא היה אפשר להימצא רושם ממנה על הגליון, א"כ הצורה האמיתית היא דבקה עם הצייר באמת, ומכחה נרשמה דוגמתא על הגליון"
|
|
|
|
| נשלח ב-3/5/2010 22:50 |
|
| |
טוב, הציטוט השני זה קל - זה או הרמב"ם או אריסטו או שניהם
הציטוט הראשון כנראה מישהו מאסכולת הפורמאליזם הרוסי
|
|
|
|
|
| נשלח ב-3/5/2010 22:59 |
|
| |
רדף
באשר לשני - קל אך לצערי לא נכון.
באשר לראשון - יש משהו בדבריך
|
|
|
|
| נשלח ב-4/5/2010 10:13 |
|
| |
רדף
על השאלה מה גרם למפץ הגדול?
אתה עונה - השאלה חסרת משמעות, גרם זה תמיד לפני בזמן ולפני המפץ הגדול לא היה זמן. ובו בעת לא שייך מכיוון שהמפץ הגדול מציין מאורע גלובאלי.
1. בהסתמך על העולה מדברינו בעבר, שמה שהוא חסר משמעות עבורנו, הוא חסר משמעות עבורנו (ובכלל). יוצא שדבר לא יכול לגרום למפץ הגדול, כלומר הטענה הבאה "שום דבר לא גרם למפץ הגדול", ולא רק כמו ש - "שום דבר לא דגכףחליע למפץ הגדול", שכן "גרם" בהקשר זה הוא חסר משמעות. אלא שלגרימה במובן היומיומי שאנו מכירים אין משמעות בהקשר למפץ.
ויוצאה בהכרח - שבקביעה שהשאלה חסרת משמעות, קיבלת בהכרח את התשובה בעלת המשמעות "שום דבר לא גרם למפץ הגדול".
2. סלח לי על בורותי אך האם יש הכרח לדחות את התפיסה של קנט ביחס לזמן? (ולומר צווי דינים זמן).
לכן אמנם אין משמעות לשאלה "מה גרם" במובן האיינשטיני, אך האם אין לה משמעות במובן הקנטייאני? כלומר, אולי יש הכרח לקבל מובן מסויים של זמן כדי לדבר על גרימה, אך מדוע זה חייב להיות במובן האיינשטיני.
3. אם כאשר יש גרימה יש זמן, בשביל לומר שהשאלה חסרת משמעות, צריך להניח מראש שלא היה זמן לפני המפץ ובשביל כך צריך להניח ששום דבר לא גרם למפץ הגדול. שאל"כ השאלה תיהיה בעלת משמעות שכן כאשר אני שואל "מה גרם" טמון בזה האם היה זמן. ולפיכך אם יש "גרם" יש זמן והשאלה בעלת משמעות. ויוצא שכל צד הוא מעגלי, ומניח את המבוקש משהו.
מישק
1. היגל.
2. הרב קוק.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-4/5/2010 11:08 |
|
| |
מקסמן, כמה פעמים אני צריך לבקש ממך? כשהמחשב דולק, אל תיתן לחתול להתקרב.
כך נוצרים ציורים מודרניים!
|
|
|
|
|
