|
|
| נשלח ב-8/5/2010 21:28 |
 |
| |
תלמיד: נכון אותו דבר, זה פשוט לא רלוונטי להם, לא שהם באמת יודעים לומר שאין,
|
|
|
|
| נשלח ב-8/5/2010 21:38 |
|
| |
מקסמן - אתה סתם מתעקש.
אם תשאל את הוקינג ודומיו - הם יגידו לך שהחלל מוגבל ואין מקום כזה "מחוץ לחלל" - ולא רק שמקום כזה "לא רלוונטי להם".
חוץ מזה, מה זה "לא יודעים לומר"?
אם רצונך לומר שיכול להיות שהם טועים. זה ודאי נכון. המדע מזמן וויתר על היומרות לוודאות (יאמר לזכותו).
אבל אם רצונך לומר שלא נובע מהתיאוריה שלהם שלא היה דבר לפני הזמן ושאין מקום מחוץ לחלל - אז זו טעות. זה אכן נובע מהתיאוריה שלהם.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/5/2010 22:00 |
|
| |
| רדףהשיג כתב: |  | אבל אם רצונך לומר שלא נובע מהתיאוריה שלהם שלא היה דבר לפני הזמן ושאין מקום מחוץ לחלל - אז זו טעות. זה אכן נובע מהתיאוריה שלהם. |
|
רדף
נכון שנובע מהתיאוריה שלהם שאין חומר וזמן וכל מה שאנו רואים ביקום, אבל מעבר לזה הם לא חוקרים וזה גם לא ממש משנה להם,
אז אתה יכול לפי זה להחליט האם קיים מה שהוא בחוץ ? לדעתי לא, והם גם לא יעיזו לומר כך,
תשאל כל פיזיקאי רציני מה יש מחוץ ליקום ? תשובתו תהיה שזה לא רלוונטי, (ושאלתי כמה)
|
|
|
|
| נשלח ב-8/5/2010 22:14 |
|
| |
תלוי למה אתה קורא "יש מחוץ ליקום". אם רצונך להגיד שישנם דברים שהם לא חלל-זמניים, הרי שזה לא ממש נתון במחלוקת. המספר "2" הוא לא חלל זמני לרובא דאינשי וכך גם הרבה ישויות אחרות (ועיין דיוני הסוער עם שומר תוכחות על הנושא הזה...).
אבל הרי לא נגיד שהמספר 2 נמצא במקום כלשהו מחוץ לחלל ולזמן! הרי אם נגיד זאת, נסתור את עצמינו - שהרי מקום הוא מונח חלל זמני.
באותו אופן, אם ב"מחוץ ליקום" אנו מתכוונים ל"מחוץ לחלל ולזמן", הרי שאם אנו אומרים "ישנו מקום מחוץ ליקום" או "היה זמן לפני הזמן", הרי שאנו סותרים את עצמינו.
זה לא קשור לרלוונטיות - זה קשור להבנת המושגים בהם אנו משתמשים.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/5/2010 22:55 |
|
| |
רדף:
ברור שאין 2 ואין שם כלום ממה שאנו יודעים וחשים,
אבל נכון לומר שאנו לא יכולים לדון בזה,
ולא נכון לומר שאין (כלומר אי אפשר לדעת)
ולמה אני מתעקש, כי אנשים טועים בעניין, יש הבדל גדול בין לומר אני יודע שאין, לבין לומר שזה לא רלוונטי,
כל פיזיקאי שובר את השיניים להסביר את היקום שהולך ומתפשט, הם מגדירים אותו כמו עוגת שמורים שיש שם צימוקים וכו'
ואז כל ילד שואל איפה ולאן זה מתפשט ? אז עונים להם שזה לא רלוונטי לנו, (וברור שלפי התיאוריה של היום כמובן)
כל אחד מבין אינסטיקט שהעיקר חסר מהספר, כלומר אין ביכולת של התיאוריה העכשווי להסביר לנו את התפשטות היקום,
|
|
|
|
| נשלח ב-8/5/2010 23:11 |
|
| |
"ברור שאין 2 ואין שם כלום ממה שאנו יודעים וחשים"
אני אמרתי דבר כזה??
"כל פיזיקאי שובר את השיניים להסביר את היקום שהולך ומתפשט, הם מגדירים אותו כמו עוגת שמורים שיש שם צימוקים וכו' "
הם בוודאי לא מגדירים את זה כך - רק מסברים את האוזן. ברור שלכל מטאפורה ישנן גבולות. אך התיאוריה הזאת איננה מנוסחת באמצעות מטאפורות - רק מוסברת כך עבור אלו שאינם פיזיקאים.
"אין ביכולת של התיאוריה העכשווי להסביר לנו את התפשטות היקום,"
האמנם? אתה אומר זאת מתוך הכרת התיאוריה הזאת? אני למשל לא מכיר מספיק את התיאוריה הזאת ולכן אינני מתיימר לשפוט אם יש או אין בכוחה להסביר את התפשטות היקום.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/5/2010 23:35 |
|
| |
| רדףהשיג כתב: | | "ברור שאין 2 ואין שם כלום ממה שאנו יודעים וחשים"
אני אמרתי דבר כזה??
"כל פיזיקאי שובר את השיניים להסביר את היקום שהולך ומתפשט, הם מגדירים אותו כמו עוגת שמורים שיש שם צימוקים וכו' "
הם בוודאי לא מגדירים את זה כך - רק מסברים את האוזן. ברור שלכל מטאפורה ישנן גבולות. אך התיאוריה הזאת איננה מנוסחת באמצעות מטאפורות - רק מוסברת כך עבור אלו שאינם פיזיקאים.
ברור, לכן אמרתי שהם שוברים את השיניים,
"אין ביכולת של התיאוריה העכשווי להסביר לנו את התפשטות היקום,"
האמנם? אתה אומר זאת מתוך הכרת התיאוריה הזאת? אני למשל לא מכיר מספיק את התיאוריה הזאת ולכן אינני מתיימר לשפוט אם יש או אין בכוחה להסביר את התפשטות היקום.
לא,,,,, בוודאי שיש הוכחה שהיקום מתפשט, אני אומר שקשה להסביר איפה זה מתפשט, (כלומר אי אפשר לומר שזה מתפשט באיזה מקום כמובן, ואי אפשר להשאיר אותנו כך,והבן)
|
|
|
|
|
|
| נשלח ב-9/5/2010 01:26 |
|
| |
"ברור, לכן אמרתי שהם שוברים את השיניים,
"
ודוק: שבירת השיניים קשורה (כנראה - כך אני משער) לעובדה שהם צריכים להסביר זאת לי ולך - התיאוריה עצמה איננה מנוסחת באופן כה בלתי מובן - לפחות לא עבור יודעי הדבר...
"אני אומר שקשה להסביר איפה זה מתפשט, (כלומר אי אפשר לומר שזה מתפשט באיזה מקום כמובן, ואי אפשר להשאיר אותנו כך,והבן)
"
תחליף את המטאפורה: במקום "מתפשט" תחשוב על "גודל".
בכל אופן, דע לך שהתפיסה שלנו - שעצמים נמצאים בתוך החלל, לא הייתה שם מאז ומתמיד והיא הפכה לתפיסה המקובלת רק מימי ניוטון (הגם שהיו נציגים לתפיסה זו גם לפני כן: דמוקריטוס והאפיקוראיים. אבל אלו לא היו אף פעם מיינסטרים).
התפיסה הקלאסית הייתה שחלל הוא דבר מה הנמצא בין עצם אחד לעצם אחר. כלומר, שהחלל איננו מצע לעצמים אלא להיפך.
בין ניוטון ולייבניץ (ובין תלמידיהם) הייתה תכתובת ארוכה בנדון. בסוף, הסיעה של ניוטון "ניצחה" (גם כי התיאוריה של ניטון עובדת יותר טוב מזו של לייבניץ. האחרונה פשוט מוטעית מבחינה מתימטית ואכמ"ל) וכך התפיסה הזאת השתרשה לה בתרבות המערב.
בעקבות כך, גם אנשים שלא למדו פיזיקה מדברים במונחים ניוטוניאניים (תפיסות מידי פעם מחלחלות ממגדל השן אל השדרות הרחבות של העם). והתפיסה הניוטוניאנית נראית לנו כ"טבעית" יותר (כ"אינסטינקט" כדבריך).
אבל הפיזיקה האיינשטייניאנית, למעשה, במידה רבה חזרה לתפיסה הקאלסית: אין שם דיכוטומיה ברורה בין העצמים לחלל.
אז אולי זה פשוט ענין של זמן עד שאנשים יתרגלו לכך שהחלל איננו אינסופי ושעצמים אינם מתפשטים בחלל אלא אין חלל ללא עצמים.
נחיה ונראה...
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-9/5/2010 01:42 |
|
| |
רדף:
אני לפחות שמעתי הרבה הרבה דרכים איך להסביר את התיאוריה של איינשטיין וכו'
כי באמת קשה להבין אותה,
בהתחלה אשימו את איינשטיין שהתיאוריה שלו נשמע תיאוריה יהודית קלסי, (כלומר כזה ראה וקדש,) אבל אחרי שהוכיח ואחרי שאנו מבינים הרבה דברים לפי התיאוריה הזאת, אז לא נורא שלא מבינים אותו אינסטינקטי,
אבל ברור שבסוף יהיה איזה הסבר נורמלי שיכול לתיישב על הלב,
בינתיים באמת זה נשמע כמו זוהר ולא לחינם אמרו עליו שזה נשמע כתורה יהודית
|
|
|
|
| נשלח ב-9/5/2010 01:54 |
|
| |
התיישבות על הלב היא בסופו של דבר ענין פסיכולוגי. לעתים קרובות זה פשוט ענין של הרגל...
|
|
|
|
| נשלח ב-9/5/2010 02:15 |
|
| |
רדף:
אתה כנראה מהחברה שמקבלים את הטענה של "כי לא יראני האדם וחי"
אני לא מוכן לקבל את זה אפי' שזה לדעתך עניין פסיכולוגי,
אני אומר יותר מזה אני מוכן לראות ולמות,
|
|
|
|
| נשלח ב-9/5/2010 02:28 |
|
| |
?
וכי לדעתך אלוקים נמצא במקום כלשהו? או לפחות, נמצא במקום כלשהו יותר ממקום אחר? או נמצא במקום כלשהו מחוץ לכל מקום?
|
|
|
|
|
| נשלח ב-9/5/2010 02:34 |
|
| |
| רדףהשיג כתב: | | ?
וכי לדעתך אלוקים נמצא במקום כלשהו? או לפחות, נמצא במקום כלשהו יותר ממקום אחר? או נמצא במקום כלשהו מחוץ לכל מקום? |
|
לא ,,, צדיק לא רציתי לדון אל אלוקים,
אמרתי שאני לא מוכן לקבל דבר שלא מתיישב על ליבי,
הדוגמא שנתתי היא רק להעביר לך שאני מוכן לראות את אלוקים אפי' אם הצטרך למות, כולמר אני לא מקבל כזה טיעון "כי לא יראני האדם וחי"
|
|
|
|
| נשלח ב-9/5/2010 02:37 |
|
| |
אה - אז אני אומר לך: שהתיישבות על הלב היא לפעמים רק ענין של הרגל. כמו שאמרתי: עד המאה ה-17 אנשים לא חשבו בכלל במונחים של עצמים הנמצאים בחלל - אבל עם הזמן התרגלו לרעיון. עכשיו הזמן להתרגל שוב לרעיון שהחלל תלוי בעצמים. זה הכל.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/5/2010 20:42 |
|
| |
צענע ורדף
מצטער על חוסר התגובה פשוט אין באפשרותי לכתוב דבר. אני מקבל הודעת שגיאה "license error host not match hydepark.hevre.co.il . ניסיתי את עזרת מנהלי הפורום הזה והכלליים ואין עוזר. פתאום באשכול הזה שנפתח לי דרך אשכול אחר אני מצליח לכתוב למרות שהבעיה לא נפתרה. אם תוכלו להעביר למי שצריך אודה מאד.
בכל מקרה לענייננו:
הראשון ואסילי קנדינסקי בספרו על הרוחני באמנות, והשני הרב קוק בעין איה על הגמרא בברכות שאומרת "אין צור כאלוקינו" אין צייר כאלוקינו. והתמוגגתי מהדברים ומדמיונם לדברי קנדינסקי בדבר ה"צורה" האידאית שקודמת לכל פעולה. על הקשר בין קנדינסקי ושקלובסקי בהזדמנות אחרת.
|
|
|
|
|
