| נשלח ב-2/5/2010 17:59 |
 |
| |
מקסי
מה זאת אומרת פירוש השקפתית?
|
|
|
|
| נשלח ב-2/5/2010 18:08 |
|
| |
| בעלבעמיו כתב: |  | מקסי
מה זאת אומרת פירוש השקפתית? |
|
כמו למשל הפירוש של "אבי עזר" על האבן עזרא
|
|
|
|
| נשלח ב-2/5/2010 18:22 |
|
| |
| רדףהשיג כתב: | | | קומונסנסית:\ריאליזם ישיר\הספקנות המתודית\פנומנליזם\האידיאליזם הסובייקטיבי\הסוליפסיזם\ביהייוויוריזם\הפוזיטיביזם\אידיאליזם טראנסצנדנטאלי\אידיאליזם אבסולוטי\הדיאלקטיקה\רלאטיביזם, הרי לכם סיפור לשולחן שבת... שבת שלום. |
|
רדף: ברשותך נחזור לנושא של האשכול,
בשבת אין את הרב גוגל, ולכן אם אפשר מילון מושגים תודה מראש, (אני פשוט אוהב את כושר הסברה שלך,)
|
|
|
|
| נשלח ב-2/5/2010 18:28 |
|
| |
מקס, אני רואה שאתה דלוק על האבן עזרא, (אני גם לפעמים).
האבי עזר כאשר הוא נזקק לעניני השקפה, אין הוא מפרש את האבן עזרא על פי השקפתו, אלא להיפך, הוא 'חולק' עליו במה שאינו נראה לו טהור מבחינת השקפתו, והוא מסוגל להתבטא כלפיו "שרא ליה מריה" וכדו'. הלזה 'פירוש' ו'נושא כלים' יקרא? אתמהה!
האבי עזר הוא פירוש חלקי ומקוטע, ובמקומות רבים בראב"ע המעורפלים וקשה לרדת לדעתו וללשונו, האבי עזר מתעלם מכל וכל, ואפילו לא מציין "וצ"ע".
יש דוגמאות המראות שלפעמים האבי עזר לא הבין כלל את דברי הראב"ע ומפליגו לדבר אחר. במקומות מסוימים הוא אף מתמיה מאד בהעוותו את הפשט ללא שום סיבה הנראית לעין. כך אפשר להיווכח למשל ממה שפירש בפרשת אחרי על דברי הראב"ע "בהיותך בן שלשים ושלש תמצאנו" עיי"ש, האבי עזר בטח ראה את דברי הרמב"ן הישרים, והוא בחר לעצמו דרך פתלתלה, אולי כדי לנסות את כחו בפתרון חידות, דבר שלא עלה יפה במקום זה.
לא אכחד שאמנם פעמים רבות הוא מאיר את העינים, ותיתי לו על כך.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/5/2010 18:52 |
|
| |
שבח:
הוא הבין והבין וידע טוב מה הוא עושה, ולכן אני מגדיר פירושים כאלה פירוש השקפתי,
שלמדדתי פעם ראשונה משלי עם פירוש אבן עזרא, הלכתי למות, ואחרי ששאלתי (ליהודי שמבין בשקט) מה קורה כאן ?
והתשובה ידועה,
האם אני דלוק עליו, כן, אני משוגע עליו בגלל האמת\היושר שבו ולא פיחד מאף אחד,
קח לדוגמא
1, וככה נעשה אם מצאנו בדברי הקבלה דבר שיכחיש הכתוב, נבקש איזו מהם היא אמת לבדו,
2, וכלל אומר לך, כל ספר שלא כתבוהו נביאים או חכמים מפי הקבלה אין לסמוך עליו, ואף כי יש בו דברים שמכחישים הדעת הנכונה.
3, כלפי הרס"ג הוא כותב: אולי בחלום ראם. וכבר טעה במקצתם כאשר אפרש במקומו. א"כ לא נשען על חלומותיו, אולי עשה כן לכבוד השם, בעבור שתרגם התורה בלשון ישמעאל ובכתיבתם, שלא יאמרו כי יש בתורה מצות לא ידענום,
4, הדוכיפת אמרו הצדוקים שהיא התרנגולת, ואלה טפשי עולם, כי מי הגיד להם.(מכאן לדעתי, אין דבר כזה לחדש בפשט, כלומר מה הטעם של ספקולציות, כמו שעשו מבקרי המקרא הטפשים,)5, ודבר שלא מצאנוהו קבלה אין טעם לסברותינו: (רבונו של עולם כמה שזה נכון, ולך תסביר לחמורים מהמבקרי המקרא דבר פשוט כל כך)
|
|
|
|
| נשלח ב-2/5/2010 19:08 |
|
| |
"חמורים", "טיפשים"... ממש דיון תרבותי.
אתה וודאי לא חייב לקבל את דעותיהם ויכול לחלוק עליהם ויכול להביא נימוקים נגד השקפתם. עד כאן טוב ויפה.
אבל לכנות אותם בשמות? זה סתם אד-הומינם שלא מקדם את הדיון לשום מקום.
משל למה הדבר דומה: לשני ילדים שרבים: "אמא שלך! לא, אמא שלך!" ...
ולגבי סברות בפשט וספקולאציות, האם גם על הרשב"ם תגיד שהוא היה חמור וטיפש? והלא הוא העלה על נס את ה"פשטות המתחדשים בכל יום".
עכשיו, ברור שיש הבדל בין הרשב"ם למבקרי המקרא - אבל ההבדל לא נמצא במישור הזה, של המנעות מספקולאציות אלא במישורים אחרים (הנחות יסוד שונות חוץ טקסטואליות שצריך להתחשב בהן וכן הלאה).
והבן.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/5/2010 19:22 |
|
| |
| רדףהשיג כתב: | | "חמורים", "טיפשים"... ממש דיון תרבותי.
אתה וודאי לא חייב לקבל את דעותיהם ויכול לחלוק עליהם ויכול להביא נימוקים נגד השקפתם. עד כאן טוב ויפה.
אבל לכנות אותם בשמות? זה סתם אד-הומינם שלא מקדם את הדיון לשום מקום.
משל למה הדבר דומה: לשני ילדים שרבים: "אמא שלך! לא, אמא שלך!" ...
ולגבי סברות בפשט וספקולאציות, האם גם על הרשב"ם תגיד שהוא היה חמור וטיפש? והלא הוא העלה על נס את ה"פשטות המתחדשים בכל יום".
עכשיו, ברור שיש הבדל בין הרשב"ם למבקרי המקרא - אבל ההבדל לא נמצא במישור הזה, של המנעות מספקולאציות אלא במישורים אחרים (הנחות יסוד שונות חוץ טקסטואליות שצריך להתחשב בהן וכן הלאה).
והבן.
|
|
רדף: אני מצטער אתה צודק זה פשוט היה המשך של כעסו של האבן עזרא שאמר "ואלה טפשי עולם כי מי הגיד להם"
נכון הרשב"ם האמת לא חידש בפשט, אני עשיתי עבודה שלמה על הנושא, ומצאתי כמעט כל מקורות הרשב"ם בחז"ל או מקודמיו, וגם פתחתי אשכול בעניין בפורום אחר,
http://www.bhol.co.il/forum/topic.asp?cat_id=23&topic_id=2738251&forum_id=20504
אתה הרי המומחה שלנו בלוגיקה, האם האבן עזרא לא צודק ?
1,ואחר שהמעתיקים אמרו, כי בת אשת אב מותרת, אין צורך להשיב על הבודאים מלבם. 2, וכללו של דבר, אנחנו נסמוך על הקבלה ולא נשען על דעתנו החסרה.
3, הדוכיפת אמרו הצדוקים שהיא התרנגולת, ואלה טפשי עולם, כי מי הגיד להם
4, ודבר שלא מצאנוהו קבלה אין טעם לסברותינו:
האם אפשר לחדש בפשט ??? זה כל כך נכון לדעתי, אדרבה תחכים אותי אם זה לא נכון
|
|
|
|
| נשלח ב-2/5/2010 19:25 |
|
| |
אני לא אתווכח עם האבן עזרא ישירות אבל אגיד באופן כללי יותר שספקולאציות הן מרכיב חיוני ברכישת הידע שלנו. ראה למשל את מאמרו של קארל פופר (שעליו נפתח אשכול בסמוך): "מדע - השערות והפרכות"...
|
|
|
|
| נשלח ב-2/5/2010 19:26 |
|
| |
וכבר אמרו חז"ל שיש דברים שלא כדאי להתעסק בהם ועלינו רק להתעמק במה שגילו חז"ל באותם עניינים!!!!
|
|
|
|
| נשלח ב-2/5/2010 19:37 |
|
| |
תודה אהרן - הבנו. את מצוות "הוכח תוכיח" קיימת בנו ותקבל על זה שכר בעולם הבא. אם הייתה עכשיו סנהדרין, אולי זה היה נחשב להתראה בפני שניים... ואני אף מוכן לומר "על מנת כן"...
|
|
|
|
| נשלח ב-2/5/2010 19:50 |
|
| |
| רדףהשיג כתב: | | אני לא אתווכח עם האבן עזרא ישירות אבל אגיד באופן כללי יותר שספקולאציות הן מרכיב חיוני ברכישת הידע שלנו. ראה למשל את מאמרו של קארל פופר (שעליו נפתח אשכול בסמוך): "מדע - השערות והפרכות"...
|
|
רדף:
ברור אני לא הולך לפטר את חוקרי המשטרה, ולא את חוקרי המדע וכו' וכו'
אבל שחוקרים את העבר\ההיסטוריה צריכים לקרוא לילד בשמו, כי לפעמים מרוב ספיקולציות שוכחים את הראש הישר,
רדף היקר: אותך צריכים פה לדברים רציניים יותר, וחרגנו כבר מזמן מהנושא של האשכול,
אנא תחזיר אותנו לתבונות שלך בבקשה בבקשה,
|
|
|
|
| נשלח ב-2/5/2010 19:55 |
|
| |
היסטוריה איננה שונה מכל מדע אמפירי רגיל (הגם שאיננה מדע מדוייק. ודוק: דיוק ואמפיריות אינם אותו הדבר. מתימטיקה ולוגיקה מדוייקות להפליא אך אינן אמפיריות. היסטוריה וכו' אמפיריות אך אינן מדוייקות..)
נראה לי שזה דיון רציני דיו. אין לי איזה "תובנות" מבריקות במיוחד משלי...
|
|
|
|
| נשלח ב-2/5/2010 20:22 |
|
| |
| רדףהשיג כתב: | | היסטוריה איננה שונה מכל מדע אמפירי רגיל (הגם שאיננה מדע מדוייק. ודוק: דיוק ואמפיריות אינם אותו הדבר. מתימטיקה ולוגיקה מדוייקות להפליא אך אינן אמפיריות. היסטוריה וכו' אמפיריות אך אינן מדוייקות..)
נראה לי שזה דיון רציני דיו. אין לי איזה "תובנות" מבריקות במיוחד משלי... |
|
הכעס של האבן עזרא אפשר להבין, כי כאן אין לנו מקרה רצח שאין עדויות,
יש כאן "עם" שסוחב את הקבלה שלו אלפי שנה, ובאים חוקרי משטרה ולא סופרים אותם,
אני לא אזלזל בלוגיקה של חוקרי המשטרה כמובן, אבל מצד שני איך אפשר לא לספור בכלל את הקבלה, ולומר הדוכיפת שהיא התרנגולת ??? כאמת אבסולוטית
|
|
|
|
| נשלח ב-2/5/2010 20:31 |
|
| |
לגבי "עם שסוחב את הקבלה שלו" - ראה כאן http://www.hydepark.co.il/topic.asp?whichpage=2&topic_id=2774874&forum_id=1364 את דיוני המייגע והבלתי מועיל עם פוגמישו בסוגיה זו. אני לא חושב שצריך לקבל אמיתות טענה זו או אחרת מתוך רחמנות כלפי הטוען אותה או מתוך הערכה לפועלו - ואפילו לא מתוך הערכה לפועלם של- או מתוך רחמנות על- מיליוני אנשים. שלא כמאמר הפרסומת, גם מיליארד סינים יכולים לטעות - וזאת גם אם הם כולם מתו על אמיתותה של הטעות שלהם (אדרבא, זו אולי סיבה טובה לא לאמץ את דעתם של אותם סינים).... לגבי הדוכיפת וכו' - אני לא יודע אלו ראיות הביאו אלו שטענו כך. אם אלו ראיות טובות - למה לא? אם אין אלו ראיות טובות - למה כן? ואין זה קשור כלל לכן קבלה, לא קבלה...
|
|
|
|
|
