|
|
| נשלח ב-2/5/2010 15:41 |
 |
| |
רדף,
מה שזה אומר הוא שהעובדות הן אחרות. זה הכל. אני לא מוכן לשקול עובדות שידוע לי שהן לא נכונות, אלא אם יש לך מידע אחר, ואז אשמח לשמוע. אין טעם לחפש כאן משהו שאיננו. תאמין לי שממש לא מעניין אותי הדמיון הגנטי שלי ליהודי מאלג'יר. השאלה היא עובדתית.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/5/2010 16:23 |
|
| |
אני מסכים עם הרב אברהם - אבל משום מה יש לי תחושה עמומה (אולי מוטעית - כפי שאמרתי - ועמכם הסליחה אם אני טועה) שרבים הם היהודים שיזדעזעו לשמוע רעיון כזה... [מי אמר "יוחנן בנימין נקר"?]
|
|
|
|
| נשלח ב-2/5/2010 16:26 |
|
| |
האם הרב יכול להפנות למאמרים הקובעים קרבה גנטית יתירה בין יהודי אלג'יר ליהודי פולין מאשר זו הקיימת בין יהודי פולין לפולנים ובין יהודי אלג'יר לברברים? אני אשמח לקרוא כזה מאמר. מקודם ביקשתי הפניה מבעל האשכול אבל לא נעניתי (חוץ מב:"חפש בגוגל")
|
|
|
|
| נשלח ב-2/5/2010 20:26 |
|
| |
סליחה שלא הייתי ממוקד מספיק. חפש בגוגל גנטיקה יהודית ושם תמצא בוודאי.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/5/2010 20:32 |
|
| |
חיפשתי - מצאתי בעיקר מחקרים העוסקים במוצא היהודים (או של קבוצות מסויימות בעם ישראל - כמו הכהנים למשל) - לא בקרבה הגנטית ביניהם. ואלו הם שני דברים שונים מאד - כפי שכבר ציינתי...
|
|
|
|
|
| נשלח ב-2/6/2010 11:08 |
|
| |
|
|
|
|
| נשלח ב-2/6/2010 11:36 |
|
| |
מיכי
ראה בקיצור:
|
|
|
|
| נשלח ב-2/6/2010 22:18 |
|
| |
מעניין. מובא שם ששלמה זנד, בעהמח"ס 'מתי הומצא העם היהודי', חולק על המימצאים וטוען שהם תוצאת פרשנות מוטעית. מומחיותו חוצת הגבולות עברה מתיאולוגיה, מקרא והיסטוריה, לביולוגיה וגנטיקה.
דומני שבמהלך האשכול הזה הועלתה השאלה כיצד הוא כותב ספר ספקולטיבי כמו שהוא כתב על בסיס היסטוריה מומצאת, כאשר יש מימצאים מדעיים (וכוונתי למדעי הטבע, לא למדעי החרתא) מוצקים שסותרים את עיקרי דבריו. מסתבר שהוא לא מוטרד מעובדות, כמו שאר אחיו הפוסטמודרניים (והפוסט ציונים).
לדעתי זוהי תרומה מכרעת לאוטונומיה של מדעי החרתא, והפיכתם למדעים במשמעות אחרת לגמרי מהמקובל. זהו שחרור מהסד השרירותי והמיותר המחייב את מדעי הטבע (כלומר התאמה לעובדות ולאמיתות כלשהן), ומעוף אל עבר היצירה המדעית החופשית בה, מתאחדות סוף סוף הספרות הבדיונית והמחקר המדעי-חרתאי. ראו תיאור משעשע על כך בסיפורו הנפלא של בורחס 'טלן, אוכבר טרטיוס' (בתוך בדיונות, בתרגומו של יורם ברונובסקי ז"ל).
כאן נוצר המדע הטלאולוגי, בו התיאוריה אינה נבחנת דרך התאמה לעובדות אלא דרך המסקנות הערכיות-אקטואליות שלה. אני בטוח שבמחלקות המיגדר השונות ישמחו להקצות לו תקן בכיר, כאשר יחד עמו יעברו אליהן כמה מחוקרי ההיסטוריה שהצליחו גם הם להשתחרר כבר מהסד השרירותי הנ"ל.
אגב, בכלים המדעיים החדשניים הללו הם יכולים לבחון את קדמוניות מוצאם הפלישתי של בני דודנו הפלסטינים (אני מקווה שלא יזדמן לשם בטעות גנטיקאי או ביולוג כלשהו שעלול להעכיר קמעא את האוירה החיובית ושוחרת השלום שודאי תתפתח שם).
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-2/6/2010 22:27 |
|
| |
האיש האחד יחטא ועל כל העדה תקצוף?
הרי גם הרב התעסק המון עם "מדעי החרתא"..
|
|
|
|
| נשלח ב-2/6/2010 22:30 |
|
| |
וגם יהדות - ודת בכלל - היא לא בדיוק "מדע טבע מוצק". וידועים דברי הרמב"ן על כך ש"תורתינו הקדושה איננה כחכמת התשבורת"...
|
|
|
|
| נשלח ב-2/6/2010 22:38 |
|
| |
.
שלמה זנד, גם היסטוריה לא יודע. לו ידע, היה זוכר שהכזרים היו עם תורכי, לא אירופי.
אני חושב שאם נייסד פרס על שם אלן סוקאל, לזנד תהיה מועמדות טבעית לפרס.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/6/2010 22:51 |
|
| |
נ.ב. מה גם שתפיסה האומרת שמדעי הרוח הם ממילא חרתא בעצם משחקת לידיים של הפוסטמודרניסטים ומאפשרת להם לטעון מה בראש שלהם.
זה נכון שאין נוסחא מתימטית המתארת את מהלך ההיסטוריה, למשל, אך תפיסה האומרת:
או שדבר מה ניתן להיות מתואר בעזרת נוסחא או שהוא בדיון גרידא ואין בו ממש,
בעצם פותחת פתח לכל הרוצה לבוא ולומר שנפוליאון לא הובס בקרב ווטרלו, למשל
[בתואנות כמו: "תגדיר "הובס". אה, לא הצלחת להגדיר? אז אני אגיד מה שבא לי ואתה לא תאמר לי שאני טועה!"]...
|
|
|
|
| נשלח ב-3/6/2010 11:59 |
|
| |
רדף,
טענתי אינה כךפי התחומים הללו, אלא כלפי ראייתם כמדע. ומאידך, כלפי עיון לא זהיר, שמתעלם מעובדות. גם אמונה אינה אמורה להיסתר מעובדות, גם אם אינה נסמכת עליהן בהכרח. אין בכוונתי לטעון שרק למדעים יש ערך. כוונתי לטעון שגם במדעי החרתא, שאינם מדעים באמת, יש ערך לעובדות ואין להתעלם מהן. כוונתי בעיקר לתחומים אקדמיים שנוטלים אצטלה מדעית ובעצם עוסקים בפוליטיקה ואידיאולוגיה (כווני קידום פוליטי ואידיאולוגי, לא חקר הפוליטיקה והאידיאולוגיה). בתחומים אלו אין חשיבות לעובדות אלא לתוצאות ולהשלכות. כוונתי למיגדר, לחלק מההיסטוריונים וכדו'.
|
|
|
|
| נשלח ב-3/6/2010 14:21 |
|
| |
לרב:
טוב, זה ענין של מינוח.
ההבחנה בין מדעי טבע למדעי רוח היא די מודרנית.
"מדע" בא מלשון "לדעת" [וגם בלועזית science בא לשון scientia - כלומר ידיעה]. אם הרב מסכים שיש מה לדעת בתחומים אלו [ולא רק לדמיין, להמציא, לחרתת וכו'] אז אין סיבה שלא נקרא לזה "מדע" - בייחוד שבלשוננו המילה "מדע" מאז ומתמיד וגם היום מורה גם על מדעי הרוח.
כלומר: אם הרב מסכים שיש ידע היסטורי, ידע פילוסופי וכו' - הרי שאין סיבה לבצע רפורמה לשונית בשפתינו בה המילה "מדע" מורה גם על היסטוריה, פילוסופיה וכו'.
מאידך, אם הרב חושב שאין מה לדעת בתחומים אלו, הרי שאין הרב יכול לבוא בטענות כלפי אותם פוסטמודרניסטים מחד ואידיאולוגים מאידך שמתשתמשים במדעים אלו לקדם אג'נדות פוליטיות ואחרות או סתם לחרתת להנאתם.
אני אישית מעדיף את האופציה הראשונה - כן לראות בזה מדע וכן לבוא בטענות כלפי החרתתנים והאידיאולוגים שמשחיתים מדעים אלו [זאת משום שאני מניח שיש מה להשחית שם] - אבל לי יש "אינטרס מעמדי" בעניין, כידוע...
תוקן על ידי רדףהשיג ב- 03/06/2010 14:24:40
|
|
|
|
|
