כיצד גדולי תורה ומחשבה מחוללים שינויים במסורת

שותפי
ואולי עצכח הוא מאותם אנשים גדולים? מה לך כי תלין עליהם. הרי האדם הגדול הזה טוען שהכל תלוי בנאמר ולא באומר.
[ראוי לזכור, רוב האנשים ההם לא הוכרו בשעתם אלא כעבור כמה דורות.]

האם לדעתך באמת אין תורה כלל רק היוצא מפי גדולי מיוחדי הדורות, או שיש גם איזה קשר לשאלה האם דבריהם נובעים מהותרה או לא.

שותפי

לגבי עצכח- לא ראוי לשפוט על פי תחושות שלך. גם על האר"י וגם על רמח"ל ורוב המהפכנים שהוזכרו כאן צחקו. ימים יגידו.

אתה אוחז את החבל בשני  או שלשה ראשים. הם גדולי הדור מפני שדבריהם נובעים מהתורה והמבחן אם דברים נובעים מהתורה הוא הבחנת עם ישראל בקדושתו [אני מניח שאתה מדבר על ההבחנה לפני שהיו עיתונים. אחריהם ברור לכל כי ההבחנה נובעת בעיקר מהכתרת העתון]. ולפי מה מבחין בהם עם ישראל בקדושתו? לפי התאמת דבריהם לתורה.

האם תוכל לשקלל באופן ברור מה המכריע פה?

הרי כל השאלה כאן מתחיל רק היות שעושים מהפכות בהבנת התורה כפשוטה, ממילא קשה להשתמש בקריטריון הזה.

אם כן איפה הכל מתחיל?

תוקן על ידי יהיאור ב- 06/08/2012 15:00:09

אתאפק לכבודך ולא אגיב בחריפות.

רק אעיר הערה אחת. גם בשיח פנימי, של שותפי סוד, אפשר לדבר בצורה ברורה ועקבית, היכולה להיות מובנת עקרונית גם לזר אם יתאמץ ללמוד את שיח החברה.  ואפשר לדבר בצורה מבולבלת, לא ברורה לא עקבית, סתירתית. ואז לתרץ ש"זר לא יבין זאת".

שותפי
לא הבנת אותי.
אמרתי שגם בתוך השפה הפנימית לגמרי, ישנם כאלה שמדברים לעניין ויש שלא.

ולפעמים כאשר מישהו לא מדבר לעניין, השפה הפנימית אינה בדיוק תשובה.

האם לא תסכים שגם בתוך השיח הפנימי יש מציאות של ויכוח ושלפעמים צד אחד צודק וצד שני לא?

איני מסכים כלל. גם בתוך המובנים מאליהם אפשר לדבר בדרך מובנת ואפשר בדרך חידתית סתירתית. והרי שלך לפניך. גם בפורום זה עצמו יש המדברם מצד הפנימי בשכל ויש שלא.

[אולי ההבדל בין חסיד בן חסיד לבע"ת הוא שהראשון כבר מכיר מלכתחילה את כל השיח הפנימי מצדה הפנימי, ויודע שאינה יכולה לכסות על עיגולי הפינות שהיא עושה, ושאלה שמציגים אותה לא בדיוק יודעים על מה הם מדברים או איך הם מתרצים את השאלות שהם עצמם שואלים. בעוד  השני בא מבחוץ ומתפעל לנוכח עולם פנימי מסודר שאמור ליישב את הכל. ודי בזה.]