חיוב משתתפים חדשים לקבלת אישור לאשכול: האם מיימוני צודק בבקשתו ?

בד"כ משתמשים במילה "רגשן" כמו שאומרת צענערענע - סנטימנטאליות.

סנטימנטאליות היא למשל יכולת לבכות כשצופים בסרט, חיבה לטראגדיות סוחטות דמעות או לחילופין ליצירות רומאנטיות תלושות מן המציאות וכו'

פגיעות מחד והיות קשוב לדברי הזולת מאידך - שניהם נקראים "רגישות". וצריך להבחין בין השניים. 

טוב, אני לא רואה מחלוקת.

תוקן על ידי שומר_תוכחת ב- 28/05/2010 17:38:16

שבוע טוב לכולם. בינתיים אני רואה המון דיון ברגשות, בלב ובכליות (אני חושב שאת הענין הזה עדיף להשאיר לקב"ה, אפילו אחרי יותר משתיים וחצי דקות), ואילו הענין עצמו לא מקבל ממש התייחסות. אם יש צורך שאסכם את הנק' שהעליתי שוב אעשה זאת בשמחה. רק תבקשו.

שבוע טוב

אתה מוזמן לסכם.

_________________

שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו < language="">

יתגבר

הערות תגובה על דבריך החשובים.

א. כאשר אדם שולח אשכול לבדיקה, הדיון נעשה איתו ומולו. ההחלטה האחרונה היא בידי המנהל, מפני שיתכן שהכותב לא השתכנע שדבריו אינם מתאימים לפורום ("מה רע באשכול על המריבות הפוליטיות האחרונות ביישוב *************? הרי זה מעניין ואינטלקטואלי!").

ב. הבדיקה נעשית במספר מישורים.

1. בחירת הנושא. כאמור בסעיף א', לא כל נושא מתאים לפורום. זה תנאי ולא יעבור.
2. הצגת הדברים. אין די בציטוטים ארוכים או בשאלה קצרה מדי. צריך הקדמות שיכינו את הרקע לקורא.
אם הכותב אינו יודע מספיק על התחום או שקשה לו לארגן את החומר, המנהל או הסגן יעזרו לו בהצעות שונות עד שתתקבל לטעם שני הצדדים תוצאה סופית מוסכמת.
3. ניסוח בעברית טובה וברורה. אם הכותב מתקשה לסגנן, האחראי יעזור לו.

כל זה נעשה בתיבה האישית ולא לעיני הציבור. למה שאחרים אמורים לדעת מזה?

4. כל אחד בחזקת מי שיש לו רעיונות הראויים לבחינה. אבל לא האדם עומד כאן למשפט ובחינה אלא מה שכתב. ומה שכתב נמצא במישור הבין-סובייקטיבי וצריך להתאים כדי לא להטריח אחרים ולא לבזבז את זמנם.

זו נקודה שכדאי שתשים אליה לב. כתיבה בפורום אינה פעולה בחלל ריק. יש לפורום עמוד ראשון ובו מקום לכך וכך נושאים. כל פירסום של אשכול דוחק נושא שכתבו אחרים והוא יקר לליבם.

כל פתיחת אשכול (או אפילו כתיבת תגובה) מזמינה קריאה ומחשבה. כאשר מדובר בדברים שהוגדרו כבלתי מתאימים על פי החוקה, החברים בפורום מצפים שהם לא יבזבזו את זמנם על זה. הכותב דברים כאלו בלא להתחשב בחוקה, גוזל את זמנם. אולי לא הרבה. אולי הם אינם מקפידים. אבל עדיין זו השתלטות על "מה שאינו שלך".

5. הצעת או העלית בדבריך הצעה לחייב כתיבה קצרה. זה רעיון מצויין, ואני מודה בכך בהיותי כמסתבר מי שכותב את התגובות הארוכות ביותר בפורום הזה...

הדרך היחידה שבה אני רואה אפשרות ליישם את ההצעה היא לכתוב בצורה שמשלבת סיכומים וביאורים. הסיכומים בצורת כותרות או במודגש ואחריהם במוקטן הביאור וההנמקות.

אבל זה טכני כל כך שלא כולם יוכלו לעמוד בזה. אם כי הכותב כך ודאי הרי זה משובח.

***
סבורני שעניתי בכך למה שטענת ועל כן איני רואה מקום לשינוי בכללים (מלבד הבקשה לקצר).

***
אני מעתיק סעיף אחד בדבריך כדי להתייחס במפורש אליו.

כתבת:

יתגבר: נראה שמרוב רצון להשמיע לא ניסית לשמוע בעצמך, ראה תגובתי אליך בעמ' קודם. לעניינינו בקצרה, הנחת יסוד לקויה אחת בבסיס דבריך - ההנחה שמישהו חייב לך משהו, ושהפורום הזה מחוייב לערכי דמוקרטיה או שיוויון כלשהם כמו המדינה. כאמור זה מכבר, הפורום שייך למקימיו, מנהליו או הכותבים הקבועים בו. כך או כך, אם כולם מסכימים על סגנון התנהלות מסויים שנוח להם בו, לא יתכן שום טיעון שבעולם מכוחו יהיה עליהם לנהוג בדרך אחרת.

לא ענית לי לגבי היותך דן יחידי בענין הזה. אינך רואה בעיה בשקיפות ועל כך לא נותר לי אלא לשאול אותך האם היית רוצה שבתי המשפט יהיו נתונים בידי אדם אחד מאחורי דלתיים סגורות?
באשר לבושה - ובכן זה פשוט מאוד, אדם אשר חש כי פחות בושה תושת עליו אם יתקן אותו המנהל מאחורי הקלעים ולא מול הציבור הרחב - לו תינתן האפשרות להשתמש בשירותי ההגהה של המנהל או מישהו אחר המוכן להתנדב למשימה (אני מוכן לעשות זאת אם מישהו ירצה מבט שני בהודעתו ואין בזאת להעיד כי אני טוב בהגהה). מה אתה אומר על פיתרון זה?
באשר לטענתך כי זה ביזבוז זמן הציבור - אשיב לך כנגד ומה עם ביזבוז זמן החדשים שנכנסים לכאן ? הלא סטטיסטית רובם ראויים. חוץ מזה הפורום לא נעלב ואילו החדש כן. מי שמאוד חרד לזמנו יכול לדלג על הודעות של משתמשים חדשים ורק משיעשו ותיקים יקרא אותם (ואני יודע שדבריי מצחיקים משהו אבל כך גם אני רואה את כל הפרוצדורה הזו - כמצחיקה, על אף הכוונה הטובה שעומדת מאחוריה).

ובכן לא ממש התכוונתי להנהיג תקנה של הודעות קצרות אבל זה באמת רעיון לא רע (כל עוד לא יותר מדי מחמירים).

אף לא התייחסת לענין הכנסת האורחים - ייתכן שזה לא מאוד חשוב בעיניך אבל שים לב שיש אנשים שכן לומדים מכך דברים. תאר לך שאני בא לדבר איתך ואני אומר לך תן לי שקל כדי שאאזין לך. אם אתה לא נותן לי שקל אני לא מוכן לשמוע אותך. לכאורה מה זה שקל (או דוגמה יותר טובה - הוא יבקש ממך להביא חוות דעת שלישית על מה שאתה מתכוון לומר)? אבל אם אדם מתעקש על השפלה מיותרת - מה זה אומר על המשך השיחה עימו?

אנסה לסכם את תשובתך כיון שלא ענית במקביל לסעיפי: על ס' 1 ענית שאין לך בעיה עם זה. על ס' 2 לא ענית. על ס' 3 גם לא ממש ענית ועל הס' הכי חשוב - 4 ענית תשובה מעגלית כלומר הגדרת מראש את ההודעה כמבזבזת זמן (כלומר כך אתה מתיחס אליה בפועל) ואני שוב אומר שאם אדם כותב בכנות וביושר אזי זה לא יכול להיות בזבוז זמן של ממש. מכל מלמדי השכלתי.
אני חושב שאם היית שוקל רווח מול הפסד היית רואה שיש הרבה הרבה יותר משקל להפסד כאן. הרווח היחיד הוא מניעת הופעת ההודעה לכמה זמן (שבהם לכאורה תהיה פלישה לרשות הציבור, אם כי אני איני רואה בזה פלישה לרשות הציבור בדיוק כפי שאיני רואה באדם ש"אינו שיא הגאונות" המתהלך ברחובות כמזהם אותם או פולש אליהם). כל ההתכתבות בתיבה הפרטית יכולה להעשות גם כך.
ועוד הערה: כל הודעה אפשר לשפר. 
 

נפגע והציץ שוב פעם אני נתקל בנסיונות לבחון את ליבי וכיליותיי וזה בסדר מבחינתי אלא שזה הופך את הדוברים לאנשים לא רציניים בעיניי לפחות. אני מקשיב קשב רב כמיטב יכולתי ולצערי רוב ההודעות שאני שומע כאן אינם ענייניות מעיקרן - חבל מאוד.
עכשיו לגופו של ענין - לא אמרתי שמישהו פה חייב לי משהו. ראשית, אני רוצה לדעת מה רוחו של הפורום ע"מ שאדע אם אני מתאים לו ואם הוא מתאים לי. שנית, אני נאחד כאן בהצהרת בעלי הפורום שהפורום שייך לכותבים בו. אז מה אתה אומר שאני מפרש דברים כאשר הדברים נאמרים מפורשות?
אתה צודק כי אם כולם (כלשונך) רוצים משהו - כך זה יהיה, על כך אין ויכוח. אני אינני בטוח שכולם רוצים כך (למעשה זה בניגוד לנאמר כאן לפי הבנתי וכך אני מנסה להוכיח) ואפילו אם הרוב רוצה כך זה לא אומר שאין מיעוט שרוצה אחרת ואין להתחשב בדעתו. אבל כאמור, אני מנסה לקחת את הקולות שראיתי פה מנכבדי הפורום השואפים לשיוויון וליברליזם (לא סתם דמוקרטיה אלא ליברליזם) ולנסות להראות שיש מקום לשיפור.
אני גם לא חושב שזה בריא שלכולם יהיו אותם דעות.
שים לב שהדיון כאן גם עשוי לחדד אצל מי מהצדדים את עמדתו. למשל אתה עשוי לצאת מהדיון הזה בדעה מחוזקת שיש להשאיר את הנוהל - מחוזקת מחמת הדיון. לפיכך אני חושב שהדיון הזה הוא חשוב, בלי להתחשב בתוצאה.
אל תבהל להשיב, דון עימי בנעימים.

יתגבר: כבר הערתי לפני כן, שכל בר דעת מבין ש"כותבים" אינו כולל כל אורח זה מקרוב בא, אלא כאלה שכבר הספיקו לתרום לפורום תרומה משמעותית. מכאן שכל עוד לא הגעת למצב שאתה זכאי לאחוז בתואר זה, אינך מאן דאמר בנידון מעבר למציע רעיונות לשיפוטם של האחרים. לעניינינו, העובדה שהכותבים הוותיקים אינם מתלוננים משמעה שדעתם נוחה מהמצב הקיים (או לחילופין שמיימוני משליט שלטון אימה באמצעי טרור שונים בפורום), ולכן כל התוכל לדון הוא מדוע זהו רצונם.

נפגע
מרוב פחד וטרור איני מסוגל להביע את רצוני.