|
|
| נשלח ב-27/5/2010 00:55 |
 |
| |
קצת ביאור נוסף ידוע שישנם כמה דרגות באלקות קודם ענין הזמן כפשוטו וכמו:
אדם קדמון עתיק ואריך פרצופי האצילות (ועולמות בי"ע הרוחניים) הנה יש לומר שכל עולם שכזה הם דרגות בשלמות האלוקית אמנם דרגות אלו כמו שהם למעלה אינם מערך ידיעת האדם וע"ד המש"ל הנ"ל מהחכמה שבפרטי הבניין כי שם הכל אינו אלא שלמות אחת בלתי מתפרדת לחלקים כי היא שלמות שבערכו ית' הפשוט אמנם כמו שנמשכים מדרגות אלו למטה אין אפשרות לסוברם ולסובלם אלא ע"י הבדלה ופרוד דווקא כי האדם הוא בעל גבול ומורכב לכן צריך לחלק זו השלמות ולהפרידה לחלקים רבים כדי שיכול האדם לסבור ולשקוט בהם.
והפרוד הנ"ל הוא מציאות הרע כי מקודם כאשר היה הבנין למעלה בשלמות היה נראה השלמות שבו בכללותו בלי שום התעסקות ויגיעה כלל אמנם כאשר נתפרד לחלקים רבים להיות לפי ערך הנבראים נעשה מקום לחסרון השלמות כי בזה לא ניתן לבא לידיעה כ"א ע"י העיון לשלול ממנו הפחיתות כאשר יראה החכמה בכל פרט בפרט.
אמנם היא הנותנת דלולא מציאות הפרוד והרע הנ"ל לא היו יכולים לקבל רוב טוב הנ"ל ורק ע"י הפרוד באים לידיעה- וכמו שכתה האריז"ל שתכלית בריאת העולם היתה כדי שיתגלו שלמות פעולותיו וכוחותיו וכינויו ויש לומר שהם דרגות הנ"ל.
ולפי זה יוצא דגם הרע כלול באותם הדרגות של השלמות רק ששם הוא כולו קדושה כי זה הוא רצונו ית' להתודע לברואיו ובזה נודע תהילתו.
ונמצא הרע מוכרח שמושרש באלו הדרגות אשר הם ידיעתו ית' ובודאי אשר שם אינם מציאות רע כלל אלא אדרבה הרע הוא חלק משלמות הבנין אם לא יסודו שהרי כל כולו אינו מתגלה אלא ע"י הרע.
וא"כ בהיות שנודע גם בפשיטותו ית' מציאות הנבראים שהם בעלי גבול ומרוכבים ואשר מוכרח אליהם הרע לצורך השלמתם לכן נמצא ודאי שהיה יודע ומשער מציאות הרע הזה לצורך הנבראים גם קודם שנבראו רק ששם הוא קדושה גמורה אף שאחר כך מוכרח שימצא ממנו מציאות רע גמור.
ונמצא שידיעה זו שבפשיטותו אינה מכרחת מעשה הרע בפועל וכן כתב רמח"ל בדעת תבונות דאם היה ואדם הראשון היה מפקח בידיעתו על חכמתו ית' גם בלא החטא היה מגיע גם על השלמות והידיעה באלו הדרגות גם בלא עשיית החטא ממש.
והיינו שהרע אינו אלא הברור והידיעה רק שכאשר לא נעשה זה ע"י הבחנה שכלית אזי צריך להעשות ע"י הרגש הרע אשר רע ומר עוזבו את ה' כדי שאחר כך יוכל להיות טעמו וראו כי טוב הויה.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-27/5/2010 00:58 |
|
| |
לגוילם:
אתה מזכיר לי נשכחות - כבר עברו כ-7 שנים מאז.
היום אני לא חותם על כל מה שכתבתי אז
תוקן על ידי רדףהשיג ב- 27/05/2010 01:00:39
|
|
|
|
| נשלח ב-27/5/2010 01:07 |
|
| |
רדף אתה כוכב רציני.
עברתי על תגובותיך בלינק של הגולם, נהניתי מהגיונך הישר.
על איזה דברים למשל אתה לא חותם היום.
מאוד מסקרן.
|
|
|
|
| נשלח ב-27/5/2010 01:10 |
|
| |
המנונא
אתה יכול להסביר מה פירוש שהרע יצא מהקב"ה אבל...
מה יעזרו כל המוטציות של הספירות, להסביר איך יצא מטוב מוחלט רע. את המוטציות האלו לא הקב"ה עושה? אז מה ענית.
|
|
|
|
| נשלח ב-27/5/2010 01:16 |
|
| |
לפוסט:
עזוב - מאז התבגרתי והחכמתי...
לא מזכירים לרמב"ם של המו"נ את פירוש המשניות ולא מזכירים לשלמה המלך של קהלת את שיר השירים
[כפי שאתה רואה, צניעות זה לא בדיוק הקטע החזק שלי :-) ]
וברצינות: אם רצונך להקשות על דברי כיום מסברא - אז תקשה. אבל אל תביא ראיה ממה שאני אמרתי לפני כך וכך שנים...
|
|
|
|
| נשלח ב-27/5/2010 01:31 |
|
| |
דווקא דברים שכתבת שמה, מסתברים לי יותר .
לאו דווקא שפינוזאות, אבל הכרה בחוסר הכרתינו במהות הדברים, שכביכול אנו מכירים. ואי אמירות משפטי הסבר ואמונה חסרי מובן .
לאחרונה כתבת שאתה מכיר הכרה מסוימת באל (מנוגד למה שכתבת שם), הסבר את הכרתך היום ומה גרם לך לחשוב אחרת.
שם הצהרת ע"ע כדטרמיניסט. האם השתנת הבנתך באפשרות הנטיה האנושית לצד שקול.
תשלח לי באישי (ברצונך כמובן) היכן למדת? מענין אותי באיזה בית-יוצר עברת.
|
|
|
|
| נשלח ב-27/5/2010 01:49 |
|
| |
אני עדיין דטרמיניסט. מאז שעמדתי על דעתי הייתי דטרמיניסט ולא שיניתי את דעתי מאז [הגם שהיום אני מנמק ומסביר את עמדתי אחרת]. לגבי יכולתינו העקרונית להורות על אובייקטים שאין לנו יכולת לתת תיאור מייחד (או אף כלשהו) שלהם, אותה שללתי לפני 7 שנים, דעתי השתנתה בעקבות קריאת ספרו של שאול אהרן קריפקה "שיום והכרח". אין זה המקום להסביר את כל התיאוריה שלו אבל אם אתה קורא אנגלית, ראה כאן את המקור http://socialistica.lenin.ru/analytic/txt/k/kripke_1.htm [רק אזהיר אותך שזו קריאה דיי משעממת מבחינה סגנונית (אך מענינת מבחינה תוכנית)]. לגבי אי אמירת משפטים חסרי מובן אני עדיין דבק בדעתי. כתבתי על זאת בפרוטרוט פה [למטה בעמוד]: http://www.hydepark.co.il/topic.asp?whichpage=3&topic_id=2766614&forum_id=1364לגבי "הכרה בחוסר הכרתינו במהות הדברים" - חוששני שזה מזכיר לי יותר מידי את הדיון שהיה לי פה עם טראכטבעסר (באמצע העמוד): http://www.hydepark.co.il/topic.asp?whichpage=3&topic_id=2788246&forum_id=1364אסכם את מה שכתבתי שם: תלוי למה אתה קורא "מהות של a". אם זו פשוט התשובה לשאלה "מה הוא a?" אז בד"כ אין בעיה לענות על שאלה זו. למשל: מה הם מים? מים הם H2O. אבל אם זה משהו מאד "עמוק" אז חוששני שהבעיה איננה בכך שאינני מכיר את "מהות" הדברים אלא בכך שאינני מבין מה רוצים ממני כשאומרים לי ש"אי אפשר להכיר את מהות הדברים". נ.ב. כל הזמן יש לי תחושה, שכבר הבעתי אותה בפורום, שאתה וטראכטבעסר זה אותו אדם. אולי גם "יתגבר" נכנס לחבילה... תקן אותי אם אני טועה..
|
|
|
|
|
| נשלח ב-27/5/2010 01:58 |
|
| |
מעבר לחוסר האפשרות בהכרעה, מה התחדש לך כיום?
מה לדעתך שייך להכיר באל? שהוא סופר-מן הכי חושב והכי חזק?
|
|
|
|
| נשלח ב-27/5/2010 02:22 |
|
| |
"מעבר לחוסר האפשרות בהכרעה, מה התחדש לך כיום?" הכרעה במה? "מה לדעתך שייך להכיר באל? שהוא סופר-מן הכי חושב והכי חזק?" א. גם אם לא שייך להגיד בו כלום, אין זה אומר שאין משמעות לטענה שהא-ל קיים. זה יובן לך אם תקרא את קריפקה. ב. אבל אם רצונך לשאול, "אילו מין דברים אני מאמין בנוגע לא-ל?" אז אין לי איזו תיאולוגיה שיטתית [בניגוד ללפני 7 שנים], אבל אני יכול לספר לך על כמה אמונות שיש לי לגביו. אבל לפני שאני מספר לך עליהם, אודה בכך שיכול להיות שאני טועה באמונותיי אלו, ואעפ"כ חשוב לי להדגיש שאמונתי, גם במקרה זה, היא עדיין בעלת משמעות ועדיין אני מאמין באותו הא-ל - הגם שיכול להיות ואני טועה לגביו . [משל: למה הדבר דומה? אילו הייתי סבור שהירח עשויי מגבינה, הרי שהייתי טועה לגבי הירח - זה לא שהמילה "ירח" בשפתי הייתה מציינת דבר שאיננו קיים - אלא אדרבא - היא הייתה מציינת דבר שהתיאור שלי איננו חל עליו. אחרת טעות לא הייתה באפשר כלל. ושוב, ראה קריפקה.] אז למשל, אני מאמין שכל מה שקורה הוא חלק מאיזו תכנית אלוקית [שאינני יודע מה היא]. במילים אחרות: זה שאני יושב עתה מול המחשב הוא בעל תכלית שהיא מעבר לשאיפות שלי כרגע - מעבר לתכליות הפרטיות שלי. נראה לי שזו אמונה משמעותית ביותר. הלא כן? אני מאמין שהאל יודע כל. [על משמעותיותה של קביעה זו דנתי עם שומר תוכחות פה http://www.hydepark.co.il/topic.asp?whichpage=8&topic_id=2777388&forum_id=1364] אם תרצה לקרוא לזה "סופרמן" אז בבקשה - אני לא מחזיק בשלילת התארים [תיאולוגיה שלילית] - כמו אז גם היום [אבל מנימוקים אחרים]. אולי יש לי עוד כמה אמונות - בין אם אלו אמונות נוספות או אמונות הנובעות משתי האמונות הללו. כפי שאמרתי - אני כבר לא תיאולוג... בכלל, לדעתי הדיבורים הללו קצת מוזילים את האמונה הדתית. מקוה שזה מספק אותך.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-27/5/2010 02:26 |
|
| |
התכוונתי הכרעה בין שני צדדים שקולים.
מה עוד יש לך בהקשר לדטרמניזם
|
|
|
|
| נשלח ב-27/5/2010 03:14 |
|
| |
"התכוונתי הכרעה בין שני צדדים שקולים."
כוונתך להכרעה מעשית (חמורו של בורידן) או להכרעה אמונית-אפיסטמית?
חמורו של בורידן זהו משל שאני משתמש בו גם שם. זה לא התחדש לי.
"מה עוד יש לך בהקשר לדטרמניזם"
מה פירוש "מה עוד יש לי"? אילו נימוקים חדשים?
ניתן לנמק דטרמיניזמים מסוגים שונים באופנים שונים. חלקם מוצלחים יותר וחלקם פחות...
אכמ"ל [אא"כ יש לך שאלה ספציפית]
|
|
|
|
| נשלח ב-27/5/2010 07:43 |
|
| |
המנונא
קולות מן העבר.
האם יש לברך שהחיינו על ניק שלא ראינוהו כאן יב חודש?
|
|
|
|
| נשלח ב-27/5/2010 09:12 |
|
| |
[ "ישנם כמה מחקרים מלומדים על משמעות השם 'אלקים' בכלל, וממילא גם בחסידות (אתן מראי מקום, אם צריך). התיאוריה שלך נסמכת למעשה על גישה פוזיטיביסטית-לוגית, המטילה ספק בקיומה של משמעות למונחים מטאפיסיים בכלל.
מאידך גיסא, לפי תיאוריית השיום של קריפקה (ב'שמות והכרח') העניין נעשה הרבה יותר נהיר. נניח שהאיש הראשון שחשב על אלקים ונתן לו את השם 'אלקים' ראה לנגד עיניו (או אפילו דמיונו) איזשהו סבא ענק עם זקן לבן, שבשמאלו מקל ובימינו גזר, והשולט ביקום. במקרה שכזה בוודאי שיש לשם 'אלקים' מובן (גם אם אין לו הוראה).
כעבור כמה דורות בא מישהו ואמר: חבר'ה, אין לו מקל וגזר, הוא נותן שכר ועונש בזכות זה שהוא עומד מעל לטבע. במקרה שכזה, המשמעות כבר קיימת, משום שהשם ('אלקים') כבר הפך ל'מציין קשיח' (RIGID DESIGNATOR, בלשון קריפקה), העומד על עומדו גם כאשר התוכן המיוחס לו משתנה.
כעבור עוד כמה דורות בא מישהו שלישי (הרמב"ם, נגיד) ואמר: לא רק שאין לו מקל ואין לו גזר, גם אין לו גוף, ואפילו לא פרצוף, ואפילו לא זקן לבן. והמשמעות נשמרת, כנ"ל, גם כשהתוכן משתנה לגמרי.
וכך הלאה, עד לתורת החסידות" - אידך_גיסא באשכול משמעות בתורת החסידות? ]
|
|
|
|
|
|
| נשלח ב-27/5/2010 09:40 |
|
| |
"התיאוריה שלך נסמכת למעשה על גישה פוזיטיביסטית-לוגית, המטילה ספק בקיומה של משמעות למונחים מטאפיסיים בכלל.
"
לא. קריפקה עצמו מטאפיזיקון לעילה ולעילה. ובכל אופן, המונח "אלוקים" לכו"ע הוא מונח מטאפיזי. [וקריפקה הוא יהודי דתי ומאמין....]
זאת ועוד, הפוזיטיביסטים הלוגיים פרופר [קארנאפ, שליק, המפל ושות'] החזיקו בתיאוריה דסקריפטיביסטית של שמות פרטיים [=תיאוריה שגרסה ששם פרטי הוא קיצור של תיאור מיידע] - והרי זו היא בדיוק התיאוריה שקריפקה יוצא נגדה ב"שיום והכרח".
אגב, הפוזיטיביסטים לא סתם הטילו ספק במשמעותם של מונחים מטאפיזיים אלא שללו את משמעותם.
בכל אופן, דעתו של קריפקה התקבלה כקונצנזוס בקהילייה הפילוסופית האנאליטית ברחבי העולם.
אבל אתה צודק שאני פילוסוף אנאליטי - אם לזה התכוונת ב"פוזיטיביזם לוגי".
הפוזיטיביזם הלוגי היה רק אחד השלבים אותו עברה המסורת האנאליטית: השלב הלוגיציסטי, השלב האטומיסטי-לוגי, השלב הפוזיטיביסטי-לוגי, פילוסופיית השפה הרגילה, השלב הנאטוראליסטי [קוואיין, דוידסון], ועתה היא בשלב בו המטאפיזיקה חזרה למקומה הראוי לה. נראה לאן זה יתפתח.
בכל אופן, הריני להחמיא לך על הבקיאות וההבנה בקריפקה. הוא פילוסוף שכמעט איננו ידוע בקרב מי שאינם פילוסופים מקצועיים-טכניים-אקדמיים. חן חן. בזכותו באמת הרבה דברים נעשים נהירים יותר...
|
|
|
|
|
| נשלח ב-27/5/2010 09:53 |
|
| |
רדף,
( דברי אידך_גיסא שהובאו כלשונם מאשכול אחר, אינם מכוונים כמובן אליך, אלא לבר פלוגתא שלו שם, מציץ ונפגע שלצערינו כבר זמן רב שלא כתב. לתשומת לבך )
|
|
|
|
|
