|
|
| נשלח ב-27/5/2010 23:27 |
 |
| |
[בעבר היה כאן אשכול גדול בשם כל אישה היא רוגעלע?, ונושאיו חפפו לרבות מהנקודות שעלו כאן. מישהו יודע מדוע נמחק?]
תוקן על ידי מרחביה ב- 27/05/2010 23:27:43
|
|
|
|
|
| נשלח ב-27/5/2010 23:42 |
|
| |
| נפגעוהציץ כתב: |  | | מקסמן: אם אתם רואים עוגה עם יופי אלוקית, מה עובר לך בראש ??? האם גם אז אתה נוהג כאותם בחורים חכמים, ויכול לסתכל עליה אלף ימים בלי לישון ולאוכל ולשתות, או שמא במקרה זה אתה עונה את התשובה המלוכלכת? ומאי שנא? לגבי ההערה ה"מסוכנת" על הפורנוגרפיה של היום, אני מקווה שהחינוך המיני שלך מספיק כדי שתדע, שכיום הצליחה האנושות לנתק כמעט לחלוטין את הקשר בין יחסי מין וילדים, וכמות הילדים שסיבת לידתם היא הרצון לקיים יחסי מין כשלעצמו מזערית. |
|
העוגה היא דוגמה טובה, כלומר בדרך כלל שעושים עוגה ליופי לא חושבים על הטעם בעיקר, ובדרך כלל היא באמת לא טעים,
אני יגיד יותר מזה, משיכה ליופי ומשיכה מינית היא שני דברים, כלומר לא כל יופי אלוקית בהכרח מושך מינית, ולא כל משיכה מינית היא בגלל יופי,
לגבי קיום העולם: נכון אתה צודק, אבל בכל זאת איך לדעתך היה קיום לעולם בלי זה, לאדם בר דעת או אדם דתי לא צריך את הדירבון המיני בכדי להוליד, ושאר האנושות כן צריכים את זה, או יכול להיות שבלי זה הם באמת לא היו מולידים,
תוקן על ידי maxmen ב- 27/05/2010 23:49:37
|
|
|
|
| נשלח ב-27/5/2010 23:51 |
|
| |
| נפגעוהציץ כתב: | | | לגבי ההערה ה"מסוכנת" על הפורנוגרפיה של היום, אני מקווה שהחינוך המיני שלך מספיק כדי שתדע,
שכיום הצליחה האנושות לנתק כמעט לחלוטין את הקשר בין יחסי מין וילדים, וכמות הילדים שסיבת
לידתם היא הרצון לקיים יחסי מין כשלעצמו מזערית. |
|
התאווה אמנם איננה הסיבה להבאת ילדים, לא היום וייתכן שגם מעולם לא. התאווה רק מכשירה את הקרקע להבאת ילדים.
כל עצמה של התאווה לא בא אלא בכדי לחפות על הכיעור והגועל שהיה אדם חש בשעה שהוא חפץ להתרבות, אילו לא היתה לו תאוה.
תוקן על ידי שבח_גרונם ב- 27/05/2010 23:51:54
|
|
|
|
| נשלח ב-28/5/2010 00:49 |
|
| |
"רדף: בבקשה תסביר את עצמך"
ההבחנות שאתה עושה בין ה"אני האמיתי" לבין ה"בהמה שבי" ובין "אהבה" ל"תאווה" וכן בין "אלטרואיזם טהור" לבין "אגואיזם" וכו וכו וכו אינן הבחנות מחוייבות המציאות.
אי לכך, כשאתה כותב:
"אגב: חבל שבעברית אין הבדל מילים בין "אוהב" (את אשתי\הבת שלי למשל) לבין "אוהב" לאכול\לישון וכו' "
אתה בעצם באופן עקיף גם עונה לעצמך: זה שאין הבחנה כזו - ולא רק בעברית אלא בשלל שפות אחרות - היא עצמה עדות שאין להבחנה כזו רגליים מוצקות מידי.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/5/2010 01:25 |
|
| |
רדף:
אוקיי את זה הבנתי שאתה לא מקבל את זה (ועכשיו יש לך גם ראיה מהשפה,)
אבל תסביר למה אתה לא מקבל את זה,
לא נכון לומר שהיינו מוותרים על אוכל אם היה אפשרי וכן גם מוותרים על לישון,
אתה לא חושב שכל מה שאנו חייבים מכוח הטבע בעצם אמורים אנו לשנוא,
ורק בגלל שאנו לא רוצים להיות\להרגיש מוכרחים אנו כביכול אוהבים את האוכל והשינה ועוד, (יש דבר אחד מוכרח שעוד לא מגדירים כאהוב, 00)
אתה יודע שיש הרבה הורים שאוהבים את בניהם זה רק בגלל שהם מוכרחים,
רצוני לומר שאפי' אהבה טבעית לבן\בת לא חייב להיות אמיתי רק מוכרחת מתוך הטבע,
מה שאין כן שאני אוהב מה שהוא מתוך בחירה\הבנה,
אני למשל אוהב דברי חכמה, או יופי או שירה\מוזיקה
האם אפשר לטעון כלפיהם שהם מוכרחים, ברור שלא,
הראיה כי היופי חכמה שירה, כל זמן שאני מעמיק ומבין יותר אני אוהב אותם יותר, מה שאין כן באהבה מוכרחת,
אפשר אולי להגדיר את ההבדל בזה שאהבה מוכרחת היא "סטטית" ואהבה בחירית גודלת עד אין סוף,
|
|
|
|
| נשלח ב-28/5/2010 01:32 |
|
| |
למקסמן:
אה - נכון , זה באמת קשור לכך שאינני מאמין בבחירה חופשית. כבר דנתי פה על זה רבות כך שאין לי כוח לחזור על טעוניי...
"כל מה שאנו חייבים מכוח הטבע בעצם אמורים אנו לשנוא,
"
וואו! אם אתה אשכרה מרגיש ככה, אז מדובר בפיצול אישיות חמור ו/או בשנאה עצמית גדולה, ו/או באוטוסאדיזם/מזוכיזם חמור...
אבל אני סמוך ובטוח שאתה לא באמת חיי ככה. וטוב שכך.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/5/2010 01:58 |
|
| |
רדף: אל תגזים, כתבתי כבר לאמשלום היקרה שאלוקים לא שואל אותי ולכן אני אוכל טוב וישן טוב ותסיר דאגה מלבך,
אבל רעיונית אני חושב שאהבת האוכל היא לא אמיתית כמו שלאכול בדרך ארץ היא לא אמיתית (ולמה באמת שלא נאכל עם הידים למשל,) כלומר האדם מבלף לעצמו כל הזמן, הוא מוכרח לאכול אז עושה מזה תורה שלמה, הוא מוכרח S הוא מגדיר את זה כאהבה,
מה שאין כן אהבת חכמה מוזיקה ויופי וכדומה,
לא חשבתי לרגע לדון בענין בחירה וכו'
יש הטוענים שנתינה גורמת לאהבה, ואם זה באמת כך אז אהבה כזו היא אמיתית כי היא תוצאה של מעשי,
אבל אי אפשר להגדיר אהבה דבר שיוצא מתוכך בלי שבקשתה שיצא, כמו אוכל ושינה וכו'
בקיצור חייב להיות ספרות על הנושא הזה, אני לא חושב שזה רק בראש לי,
אנא חבריה מי שמרגיש כמוני שירים את ידו, (בינתיים אני יחיד כאן שחושב כך כנראה)
|
|
|
|
| נשלח ב-28/5/2010 02:20 |
|
| |
למקס:
אם כוונתך לומר שיש הבדל בין הנאות שונות. הרי זה ברור. ישנן הנאות ארוכות טווח יותר מאחרות, משאירות יותר רושם מאחרות, אינטלקטואליות יותר מאחרות, מורכבות יותר מאחרות, מעודנות יותר מאחרות, מתוחכמות יותר מאחרות, מערבות יותר מאחרות את המודעות, וכן הלאה.
אבל מכאן ולחלק בין הנאות שהן יותר הנאות של "האני" לבין הנאות שהן "חיצוניות לאני" הדרך ארוכה...
|
|
|
|
| נשלח ב-28/5/2010 02:47 |
|
| |
סליחה שאני לוחץ...
לסיכום האם יש לחלק בין שירי אהבה לשירי חשק ותאווה או שגם שירי אהבה נאסרו????
תודה..
|
|
|
|
| נשלח ב-28/5/2010 07:55 |
|
| |
"בקיצור חייב להיות ספרות על הנושא הזה, אני לא חושב שזה רק בראש לי,
"
ברור.
יש את קאנט וההבחנות המופרעות שלו בין רצון אוטונומי ורצון הטרונומי.
[לשם דוגמה, הוא חושב שאם אני נותן צדקה לעני מתוך רחמים או רוצח את אותו עני מתוך סאדיזם אז אין הבדל מוסרי בין שני המקרים כי בשניהם מילאתי אחר תאוותיי.
אבחנה חכמה כזו ניתן למצוא גם אצל ר"י אלבו.
מה שמזכיר לי שראיתי לפני כמה שנים באיזה אלון שהרב שמואל אליהו אומר שאם פלוני בא לתת צדקה לעני ומרגיש כלפיו רחמים, הוא צריך לעצור בעצמו ולעבוד על מידותיו שהרחמים הללו יפסקו כדי לקיים מצוות צדקה לשם שמיים בלבד.]
יש את אפלטון ואריסטו שחושבים שרק מה שמייחד את האדם הוא הראוי לאדם וכל השאר זה בהמיות ופויה...
קיצר, משוגעים לא חסר...
ויש גם את ג'.ס. מיל עם הניתוח שלו של הנאות מסוגים שונים - אותו סיכמתי בהודעתי הקודמת על רגל אחת.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/5/2010 07:56 |
|
| |
שבח כתב למעלה
<התאווה אמנם איננה הסיבה להבאת ילדים, לא היום וייתכן שגם מעולם לא. התאווה רק מכשירה את הקרקע להבאת ילדים.
כל עצמה של התאווה לא בא אלא בכדי לחפות על הכיעור והגועל שהיה אדם חש בשעה שהוא חפץ להתרבות, אילו לא היתה לו תאוה.
>
למה גועל?
|
|
|
|
| נשלח ב-28/5/2010 07:58 |
|
| |
שבח,
כתבת - "כל עצמה של התאווה לא בא אלא בכדי לחפות על הכיעור והגועל שהיה אדם חש בשעה שהוא חפץ להתרבות, אילו לא היתה לו תאוה".
לא הבנתי למה כוונתך. האם תוכל להסביר?
|
|
|
|
| נשלח ב-28/5/2010 07:59 |
|
| |
מקס כתב
"משיכה מינית זה לא אני זה הבהמה שבי אוקיי נגיד חוקי טבע\גוף,
משיכה ליופי וטוהר זה אני האני"
א-להי נשמה שנתת בי, הווה אומר אני הגוף, שניתנה בו נשמה, מכאן שמשיכה מינית היא מהאני ואילו משיכה ליופי היא מהנשמה שהיא לא האני.
אני לא מקבל את הטיעון שהעליתי, רק לדעתי הוא מסקנה מדבריך.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/5/2010 08:20 |
|
| |
אמשלום
אות טז
|
|
|
|
| נשלח ב-28/5/2010 08:48 |
|
| |
מענין ,
שהאנליטיקה הפשוטה של זיגמוינד פרויד בדבר האיד האגו והסופר-אגו. לא הועלתה פה כלל.
היא היתה עוזרת כאן להרבה שהיפגינו פיצול-אישיות בעצמם, בדבר חלוקת האני והבהמי. ולא שמו לב
שהכל זה הם עצמם. רק ישנם מאויים ורצונות אנושיים, שבאים מגרויים גופניים שפועלים על הנפש והמודעות (כגון דיוני אשכול זה)אלו גירויים שמשותפים לאדם ולחי (רק האדם מודע להם), וישנם רצונות שנובעים מחישובו של אדם במה שמשתלם לו בהקשרי שכר ועונש ושאר חישוביים אישיים אינדוודואליים (זה ישנו אצל בעה"ח בקושי רב, אבל כיום מוכח שגם לבע"ח ישנם חישובים בדרגה נמוכה), ולאחר מכן יש את החשבון הסופי זה מול זה מה משתלם לי כעת לעשות, ואת האיזון שבדרך כלל בא בעקבותיהם. אבל הכל הוא חלק ממודעותו של אדם.
|
|
|
|
|
