| נשלח ב-26/5/2010 19:59 |
 |
| |
דמותה של אשה ואם בישראל
לאחרונה רגש הציבור הדתי לאומי סביב פסק ההלכה של הרב לבנון, שאסר על אשה באלון מורה לרוץ למזכירות היישוב בגלל מפני שזו "שררה" ולדברי הרמב"ם אין ממנים נשים לתפקיד שיש בו שררה. בהמשך, כדי להצדיק את הפסק, הסביר הרב לבנון כי הוא נובע מתפיסת צורתה האידיאלית של המשפחה היהודית שבה הגבר הוא "שר החוץ" והאשה היא "שר הפנים" ועיסוקה צריך להיות הטיפול בילדים והחזקת המשפחה. גם הרב דב ליאור כתב דברים דומים, אף ביתר חריפות, ומכחם בעצם המליץ לכל מי שאין לה אילוצים כלכליים שלא לעבוד מחוץ לבית ולהקדיש עצמה לחינוך הילדים ולתחזוקת המשפחה. הנה מספר ציטוטים מן העיתונות:
דברי הרב לבנון:
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3892871,00.html
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3893359,00.html
דברי הרב ליאור:
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3894529,00.html
יש הרבה מה להאריך בעניין מכמה אנפי, רציתי להעלות לדיון נקודה מסוימת אחת.
בעקרון, עצם העניין שאין למנות אשה לתפקיד שיש בו שררה הוא דברי הרמב"ם, ולכן בעצם אי אפשר לתקוף בנושא הזה את הרב לבנון אלא בנימוקים צדדיים שהם די אפולוגטיים (כמו לומר שמזכירות יישוב אינה שררה וכיוצ"ב). בגדול, מי שיש לו תלונות שיפנה לרמב"ם ולשאר פוסקים שציטטו אותו. בעיני זוהי דוגמה לשאלות בהן דנתי כאן
http://www.shoresh.org.il/spages/paper/main.aspx?paper=1&artID=241&papernum=1
ולאחרונה כאן
http://www.hydepark.co.il/topic.asp?whichpage=7&topic_id=1897824&forum_id=1364
אבל הצידוק שנתנו הרבנים לדברי הרמב"ם נראה לי כבר לא נכון. האם חז"ל או הרמב"ם חשבו על האשה בתור שרת הפנים של המשפחה האחראית על חינוך הילדים? איפה, מעבר לאמירות בודדות (מתניין בנייהו ונטרן לגבריהו) מצינו את זה?
בפרט: למיטב זכרוני, ותקנו אותי אם אני טועה, מצוות חינוך לא חלה על האשה. יתר על כן בחובות הבעל והאשה שנמנו במסכת כתובות יש חיובים של תחזוקה פיסית כגון אפיה ובישול, אבל - שוב למיטב זכרוני - לא כתוב בשום מקום שהאשה חייבת לטפל בילדים, אפילו לא שימור ברמה של בייבי סיטר ובודאי שלא חינוך. הפוסקים הקדישו הרבה מקום לבירור החובות ההדדיות בתוך המשפחה, אבל את זה הם לא כתבו. במישור אחר: גם דמות האשה האידיאלית ב"אשת חיל" לא מציגה מחנכת באולפנא.
האם מדובר רק באפולוגטיקה מודרנית? מה המקור היהודי הקדום ביותר בו ניתן למצוא פחות או יותר את התפיסה שמציגים הרבנים לבנון וליאור לגבי תפקיד האשה במשפחה?
תוקן על ידי שנרב_נ ב- 26/05/2010 20:00:05
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-26/5/2010 20:04 |
|
| |
יוצא שגם הם, הרבנים החרד"ליים, בעצם אופולוגטיקנים - אלא שהם פחות אפולוגטיקנים מאשר רבני צוהר, למשל.
אבל אני לא רואה כל רע באופולוגטיקה כאשר זה מכוון כלפי מי שחפצים בכך - דהיינו, כלפי מי שהסברים שכאלו מספקים אותו.
הרי האלטרנטיבה היא פונדמנטאליזם. כך שאפולוגטיקה היא רע במיעוטו.
תוקן על ידי רדףהשיג ב- 26/05/2010 20:04:39
|
|
|
|
| נשלח ב-26/5/2010 20:12 |
|
| |
גם פונדמנטליזם (הצמדות ללשון המקורות) היא אפולוגטיקה (הגנה על עמדה מודרנית תוך נסיון להציג אותה כהחזרת עטרה ליושנה), המצב היחיד שבו אין אפולוגטיקה היא חברה מסורתית שלא קיים בה ערעור על המסורת.
מסופקני אם זה אפשרי בימינו.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/5/2010 20:17 |
|
| |
לכאורה הדברים פשוטים, ואין לי אלא לציין מ"מ נוסף:
השגת הראב"ד פכ"א מאישות הי"ז:
א"א אין הדעת סובלת שנכוף את האב להפריד בנו ממנו עד שיהא בן שש והלא הוא חייב לחנכו תורה בן ארבע ובן חמש ואיך יחנכנו והוא גדל בין הנשים.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/5/2010 20:21 |
|
| |
חולין כ"ד: חמין ושמן שסכתני אימי בילדותי היא שעמדה לי בזקנותי
תפקיד האם בדאגה לבריאות בנה הוא החינוך וזה מה שנשים עשו ואולי זה כונת הרבנים הנ"ל בבעיתיות של נשים עובדות בדאגה הפיזית והתענינות היומיומית בילד.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/5/2010 20:27 |
|
| |
בדיון זה, מכל הדיונים, היה טוב אילו אחד המחב"תים התורנים של הפורום [למשל, אהרן מנס] היה מתערב ואומר בפירוש את מה שבאמת מפריע לרבנים הנ"ל ואת שהרבנים קוברים בפלפוליהם האפולוגטיים:
שאין האשה אלא ליופי, לניקוי רצפות וכו וכו ושאסור לתת לה שררה, אחרת, ח"ו, נצטרך אנו הגברים לעשות עבודות בית, לטפל בילדים וכו וכו...
|
|
|
|
|
| נשלח ב-26/5/2010 20:28 |
|
| |
ביתהספק
שוב זוהי אמירת אגב. בהחלט סביר שגם בימי חז"ל וגם בעמים אחרים הנשים היו מטפלות בילדים, השאלה היא אם זוהי ההלכה והאם יש בכך ממד ערכי שניתן למצוא לו מקור.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/5/2010 20:47 |
|
| |
לפחות לגבי הנקה עד כ"ד חודש נפסק בשו"ע אהע"ז ס"פ ועוד
אשרי יולדתו על אם ר' יהושוע שסיבבה על בתי מדרשות שיתדבקו אזניו בד"ת (ירושלמי יבמות פ"ט)
סנהדרין ע: בת שבע אם שלמה נדרה יהא לי בן זריז וממולא בתורה
שמואל אמו הביאתו לעלי ולא אביו
ירושלמי פאה פ"א מ"א אם ר' ישמעאל כשבא מבית המדרש ביקשה לרחוץ רגליו ולשתות המים
שבת קנו אם רב נחמן שהקפידה שילך בכיסוי הראש
אבל חובה הלכתית לא מצינו אלא בנידון כשמת האב אם אמו חייבת בחינוך כהלני המלכה סוכה ב: ובתו"י יומא פ"א
|
|
|
|
| נשלח ב-26/5/2010 20:48 |
|
| |
"אמר ליה רב לר' חייא נשים במאי זכיין, [אמר ליה] באקרויי בנייהו לבי כנישתא ובאתנויי בניהו בי רבנן ונטרין לגברייהו עד דאתו מבי רבנן" ברכות יז,א
|
|
|
|
| נשלח ב-26/5/2010 20:49 |
|
| |
שמע בני מוסר אביך ואל תטוש תורת אמך
אבל לא למדנו מכאן שאין לאב לעבוד מחוץ לבית.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/5/2010 21:03 |
|
| |
היתי מתקן את הכותרת- דמותה של של אשה ואם בישראל, בעיני כמה רבנים הרוצים למצא חן בעייני החרדים.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/5/2010 21:05 |
|
| |
habaz
מעבר לזה שכבר הזכרתי את מתניין לבניהו קודם, ראוי לזכור שזה תירוץ של הגמרא על השאלה מניין יכולה להיות לאשה זכות תורה והלא אינה מצווה בלימוד תורה. כלומר אי אפשר לראות בגמרא הזו עדות היסטורית למנהג אלא היכי תימצי לצורה בה יכולה להיות לאשה זכות תורה.
|
|
|
|
| נשלח ב-27/5/2010 00:01 |
|
| |
רדף השיג: רק בשבילך ...
|
|
|
|
| נשלח ב-27/5/2010 00:20 |
|
| |
חה חה.
יפה! ממש שטייט מפוירש לשיטתי מפי "הגאון הגדול"!
תוקן על ידי רדףהשיג ב- 27/05/2010 00:21:11
|
|
|
|
| נשלח ב-27/5/2010 06:44 |
|
| |
[תמיד התנגדתי למיני תיאוריות קונספירציה (בעיקרון, אני מאמינה גדולה בטפשותם של בני אנוש וקצת פחות ברשעותם), במיוחד לאלה הנוגעות במזימות עולמיות לכאורה של המין הגברי כלפי המין הנשי. האם עלי לשקול שוב את עמדתי זו? 
מעבר לענייני מגדר וכד', נראה לי שמה שצריך לעורר עניין בדברים - לפחות אצל מי שהחברה החרדית מעניינת אותו, ואולי גם עתידה של החברה הדת"ל-חרד"לית - הוא העובדה שלדובר אין שום בעיה לומר בגלוי ובפתיחות את הסיבות האמיתיות למשכורות הנמוכות ולעוני שהוא גוזר על המשפחות. בעיני, מה שמטריד בעובדה זו הוא התמימות שבה נאמרים הדברים - שום מושג על מה "נכון" ו"לא נכון" בעולם, שום הבנה על כל אלה שנמצאים "בחוץ" ועל הדרך בה "הם" חושבים. זה לא בידול ולא הסתגרות. זה אוטיזם.
(איד"ג בודאי היה מתמוגג כאן וגומר את ההלל על הנון-קונפורמיזם של האידיאולוגיה החרדית, העומדת בפרץ הפי.סי של ה"עולם" ומצילה את כולנו באמצעות הצעתה לאופציה מחשבתית אלטרנטיבית. בדבר אחד הוא צודק, לדעתי - יש כאן הרבה "שלא מדעת"... להבנתי ברור שאין זו התנגדות אקטיבית לכלום, אלא רק חוסר ידיעה, חוסר הבנה וחוסר עניין בכל מה ובכל מי שהוא לא "אני". לכן, לענ"ד, זו לא יכולה להיות אלטרנטיבה אמיתית לכלום, וזה חייב להטריד את כל מי שהם חפצי חיים - כיחידים וכעם.)]
|
|
|
|
|
| נשלח ב-27/5/2010 07:38 |
|
| |
אמשלום
בקשר לטיעונך על ידידינו א"ג שזמן רב לא זכינו לאורו כאן, אני הק' טענתי פעם שלא כל שמרנות ניתנת להגדרה כאוונגרד.
|
|
|
|
|
