|
|
| נשלח ב-25/6/2010 03:08 |
 |
| |
מיר זעהט נישט אויס ווי איך האב געקייט וואסער. איך זעה אז דו זאגסט שוין "נניח אז ר' דוד עקשטיין האט נישט געמעגט גיין אין געריכט". אז דו קענסט עס זאגען אפילו פאר א "נניח" איז מיר עס אויך ווערט.
יעצט צום ענין:
פרעגסט ווען ער געוואונט ווען. ער האט למעשה פאלוירען. ווען ער געוואונט, אין ער וויל נאך אלס גיין צו די"ת, אודאי וואלט בית יואל געגאנגען, משוגע אינגאנצען זענען זיי נישט. נאר ער איז אויך נישט אין ס'וואלט קיינמאל נישט פאסירט.
ווען בית יואל זאל ווען אויסלויפען פון אלע אפציעס, וואלטען זיי זיך דעמאלטס אוועקגעזעצט און דן געווען צו זיי זאלען אנעמען דוד'ס אפפער צו פארהאנדלען. אבער ב"ה זיי האלטען נישט דארט. ס'איז דא ברוך השם מערערע אפציעס און גוטע טשאנסען אז די געריכט זאל פסק'ן לטובת בית יואל. סאו פארוואס זאלען זיי יעצט אויף געבען די רביצין'ס נכסים?
|
|
|
|
| נשלח ב-25/6/2010 03:18 |
|
| |
פארוואס גיין צו דין תורה מיינט אויפגעבן, די איינציגע זאך וואס איר וועט אויפגעבן איז די אש המחלוקה.
איר וועט דאך ממילא געווינען ווייל הדין עמכם.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-25/6/2010 03:37 |
|
| |
טאקע, די הולכי בערכאות האבן קיינמאל נישט געקלאגט אין געריכט. קהל האט פשוט גערופן די מרימי יד בתורת משה אין געריכט פארוואס זיי האבן צוגעשפארט די סוער, אמת?
און ווי ראדני_קינג זאגט, די שאלה איז נאר פארוואס די געריכט ליבהאבער האבן אזוי מורא זיך צו שטעלן צו דין תורה אין די צייט וואס זיי האבן דאך א "שטר מתנה" אז דאס איז זייער. ס'קומט צום לאכן ווען די שרייבסט נאך מיט אזא ערנסטקייט אז די הויז איז "לעגיטים איבערגעשריבען געווארען" אין די צייט וואס דער שטר איז נאך א 'בן שנה' און האט נאכנישט אויסגעפילט איר שנה ראשונה.
און ס'איז קיין חילוק אויב די רביצין ע"ה האט ארייגעלייגט געלט אין א דירה וואס באלאנגט פאר די חברי הקהילה. דאס איז אויסער דעם וואס זעקס מיליאן דאלאר קען דאס דעקן הונדערטער מאל...
און ס'איז קיין סוד אז די אלע אישוס איז בלויז ענק צווינגען דין תורה. פאקטיש מעג קהל טון אויף איר פראפערטי וואס זי באגערט. און א וודאי און אוודאי ווען זי איז די וואס וויל דווקא די"ת.
נאכאמאל און נאכאמאל, קהל קען טון אויף זייער שטח וואס זייער הארץ גלוסט. אויב האבן ענק נישט געוואלט גיין לדי"ת, האט קהל אלע רעכטן צו רעכענען דעם גאנצן שטח אלס זייערס, און די קענסט נישט האבן קיין שום טענות ומענות ווען קהל טוט אויף זייער פראפערטי כל מה שלבם חפץ. און אז די רעדסט פון נוהג שבעולם האב איך נייעס פאר דיר, אז נוהג שבעולם (איך רעד פון וואס פאלגן נאך דעם שו"ע), ווען איינער רופט צו דין תורה, גייט מען! נישט מען ענטפערט צוריק א בריוו מלא לצנות. און איך רעד שוין נישט פון דעם נוהג שבעולם אז ווען די סוער רינט אריין צום שכן פאררעכט מען דאס. עס איז נישט קיין סוד אז ביי ענק הייסט נוהג שבעולם גניבה וגזילה, כ'מיין אלעס איז מיינס... קהל האט אלעס צוגע'גנב'עט...
און אויב ווילן ענק דווקא נישט גיין צו דין תורה, דעמאלס פארוואס ווארפן ענק זיך אונטער דעם טראקטער און פראטעסטירן ווי א כאפטע משוגעים אין די צייט וואס ענק זאגן דאך קלאר אז ענק ווילן נישט די"ת?
און נאכאמאל, קהל איז מסכים אויפצוגעבן אלע רעכטן פון דעם דירה אויב בי"ד וועט פסק'נען אז די געריכט קלעגער האבן א דין פון אין נזקקין. דאס קענען נישט די הולכים בערכאות אליין פסק'נען, און אויך נישט ענקער איינזייטיגע דיינים. ווי האבן די דריי מרימי יד בתורת משה די פרעכע חוצפה אפען ארויסצושרייבן אז זיי גייען נישט גיין צו דין תורה בשום אופן.
און נאכאמאל, דריי נישט קיין קאפ. אין תשנ"ה האט קהל קלאר געבעטן צו מאכן א זבל"א, און דער ענטפער איז געווען א גרויסער ניין. טא קום נישט יעצט באקן געשיכטעס.
און די אלע בויך ווייען אז קהל האט דאן גערופן אין געריכט טא מעגט איר אויך רופן אין געריכט, טאקע פאר אט די סיבה האט די תורה געהייסן גיין פאר א בי"ד, און אויב זיי זעהן איין דעם גערעכטיגקייט, ווערט דאס א פאקט. לויט מיין אינפארמאציע ביסטו נישט קיין דיין ביי ווען די צוויי צדדים האבן אונטערגעשריבן שטרי ברורין.
דאס איז נאר א געפערליכער פארברעך צו זאגן אז דין תורה איז נישט אינטערסאנט פאר מיר, נאר איך וויל דוקא יא הערן וואס דער געריכט האט צו זאגן. דאס גרעניצט זיך אין כפירה ר"ל. און די הלכה זאגט קלאר, אז איינער וואס באקומט עפעס פון געריכט שלא ע"פ תורה איז א גזלן, און אזא איינער איז א ריכטיגער כופר ר"ל.
ווער ס'איז א ציית דינא ברויכסטו נישט אראפברענגען, ווען די גאנצע וועלט האט געזעהן ווי שיין די דריי מסרבים לדין האבן זיך געשטעלט צו דין תורה.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-30/6/2010 00:03 |
|
| |
ראדני_קינג
אן אריין גיין אין די גרויסע מחלוקת צווישען די היידפארק ת"ח, צו "אין נזקקין" איז א חיוב אדער פטור. אבער א רעכט איז עס עכ"פ זיכער. ממילא איז נישט שייך צו זאגען חילול השם אויב זיי טוען להלכה.
רעכטער
כ'האף אז ס' נישט א שאד אויף מיינע ווערטער, ווייל ס'זעהט מיר אויס ווי דו ביסט בכלל נישט גרייט צו הערען אויב ס'דא (עכ"פ) א טראפעלע אמת ביים אנדערען צד. אלזא לאמיר איבערגיין נאכאמאל שטאטעליך.
ווען קהל/עקשטיין האט צוגעמאכט די סוער איז קהל בית יואל געגאנגען אין קארט. ווייל ווי יעדער פארשטייט און ווי דו האסט אליין מסביר געווען איז בכלל נישטא א סכסוך אויף סוער, וואסער, לעקטער, געז אדער גראז. דאס אלעס זענען נאר אמצעים. ממילא האט הנהלת הביהמ"ד געטאן לפי השכל ולפי הוראת הרבנים, געגאנגען צירוקפייטען דארט ווי עקשטיין האט אנגעהויבען - אין קארט.
דיין סטעיטמענט אז די שטר מתנה איז אין די שנה ראשונה צו נישט, מאכט בכלל נישט קיין נפק"מ. די עיקר איז אז די דיעד וואס ס'איז שוין דרייסיג יאר אלט איז חי וקים, וואס א דיעד האט דאס שטערקסטען כח להלכה ווייל דאס איז די סדר פון איבערשרייבען נכסים, נאכדערצו ווען ס'געווארען אפראווד ביים אטורני דזשענעראל וואס ס'מאכט זיכער ביי אלע זייטען אז ס'איז אויסגעהאלטען.
פון דיין און פון דיינע קאלעגען'ס תגובות, זעהט מען אז פון אזויפיל לייענען און הערען עקשטיין'ס דרשות מיינט עטס אז זלמן לייב וואלדמאן האט עס במחתרת איבערגעשריבען די דיעד. ניין, ניין און נאכאמאל ניין. די דעמאלטיגע קהל האבען עס איבערגעשריבען, ווייל זיי האבען פארשטאנען אז ס'איז אין די אינטערעסען פון די קהילה און למען כבוד בית רבינו. מ'קען דאס איבערפרעגען פון רש"מ ראזנער און ר"מ פרד"מ. די גאנצע "שטר מתנה" האט נאר אויסגעפעלט ווייל די רביצין ע"ה וואס חוץ פון איר צדקות איז זי אויך געווען א גרויסע חכמת, און זי האט פארשטאנען אז אין יארען ארום וועלען אויפקומען אזוינע "עקשטיין - קהל פראטעקארס" און זי האט זיך געוואלט באווארענען פון דעם. דערפאר האט זי עס געוואלט מאכען אויסגעהאלטען אויף אלע אופנים אין אפילו געוואלט באצאלען דערפאר בכסף מלא.
שרייבסט "ווען איינער רופט צו דין תורה, גייט מען! נישט מען ענטפערט צירוק א בריוו מלא לצנות". אמת ויציב!, אין אזוי וואלט מען געטאן ווען מ'רופט צו די"ת ווי ס'איז איינגעפירט אין די גאנצע וועלט, מ'שיקט אן הזמנה. ווען מען שיקט א בריוו, ענטפערט מען א בריוו. קהל האט געוואלט זבל"א? איך אויך. אבער אז איר מאכט זיך ווי איר פארשטייט נישט וועל איך אייך מסביר זיין. אז מ'שיקט א הזמנה אין מ'קען זיך נישט פארגלייכען אויף א בי"ד אדער אז ביידע צדדים ווילען לכתחילה, גייט מען צו בוררות. אבער מען דארף - און עכ"פ אזוי איז איינגעפירט, אז קודם שיקט מען אן הזמנה פון א לעגיטימע בי"ד, נישט מען שיקט א בריוו. משה פריעדמאן און שלמה מיכל האבען געזאגט פאר'ן בי"ד אז זיי זענען גרייט צו גיין צו די"ת אין האבען געווארט פאר א דעיט, די נעקסטע זאך איז געווען...א סאמאנס.
לו יהא אז קהל האט געהאט א היתר, איז עס געווען א סוד און מ'האט עס קיינמאל נישט מפרסם געווען אדער געוויזען (אפשר פאר'ן וויענער רב...). ממילא פאר'ן נאקעטען אויג זעהט עס אויס ווי הליכה לערכאות וואס אויף דעם איז געזאגט געווארען "אין נזקקין לו".
איינזייטיגע דיינים". מיט די טענה קענסטו אפפרעגען די גאנצע תורה. סאו לאמיר אייך מסביר זיין: ביי דיני ממונות דארף זיין א בי"ד "המרוצה" לשני הצדדים. אבער ווען בית יואל האט פריוואט א שאלה פרעגען זיי די רבנים ביי וועם מ'פרעגט אלע שאלות. איעדע רב וואס ס'קען די מציאות הדברים אז קהל איז געגאנגען צוערשט אין ערכאות אן קיין שום היתר קען פסק'ן צו ס'שייך דא אין נזקקין. דיין טענה אז ס'איז נישט גענוג א שאלת חכם אין נאר א בי"ד קען פסק'ן, איך וועל אייך זאגען די אמת איך האב קיין חושן משפט נישט געלערנט, ממילא ווייס איך נישט. אבער דאס איז אמאל זיכער אז "בי"ד" מיינט נישט א לעדערהעד. אז דריי ת"ח זיצען אין פסק'ן איז אויך א בי"ד. איך האב נאר זייער געלאכט פון דיין חידוש אז מ'זאל אינטערשרייבען שטרי בירורין אויף די עצם טענה פון "אין נזקקין", דאס האסטו שוין גע'גנב'ט פונעם שפיץ חכם "הרב" לישע הורוויץ. ממילא קען איך נישט ענטפערען דערויף, איך בין נישט גענוג קלוג דערפאר.
און אגב, איינע פון די רבנים ביי וועם מ'פרעגט אן אלע שאלות זינט די אנהויב פונעם קעיס, האט גראדע א לעדערהעד און איז איז עוסק תמיד אין חו"מ.
תוקן על ידי Lechtiger ב- 30/06/2010 00:14:26
|
|
|
|
|
| נשלח ב-30/6/2010 00:26 |
|
| |
וואס קען שוין געשען אויב די בני יואלע וועלען יא קומען צי דין תורה, אין מען וועט דארטען פסקענען אלעס על פי תורה
מ'רעדט דא נאר פון א דין תורה על פי שלחן ערוך. עטץ דארפטץ נישט האבען אזא עקשנות נישט צי קומען.
אין פון ענקער סטראטרעגיע פון חוזק מאכען פון הרה"ח ר' דוד עקשטיין וועט ענק גארנישט העלפען סייווי מער ווי זיך קומען מתדיין זיין על פי תורה.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/6/2010 00:58 |
|
| |
נאך אזעלכע שטותים פין דיינע 2 לאנגע תגובות איז א שאד צו נעמען די מי אין די ענטפרן
ספעציעל נאכדעם וואס רעכטער האט דאס אזוי שיין ערקלערט
איך וויל נאר באמערקן אפאר הערא'ס פין די פרעכע שקרים אין געמאכט פאקטען
ראדני_קינג
אן אריין גיין אין די גרויסע מחלוקת צווישען די היידפארק ת"ח, צו "אין נזקקין" איז א חיוב אדער פטור. אבער א רעכט איז עס עכ"פ זיכער. ממילא איז נישט שייך צו זאגען חילול השם אויב זיי טוען להלכה.
גיי טאקע נישט אריין אין די מחלוקה
קום צו א בי''ד, שרייב אינטער ש''ב אין זאל דאס זיין די ערשטע דיון אויב אין נזקקין
ביי יעדע די''ת איז מען די ערשטע זאך דן אלע מיני אמתלאות קעגן די דיון אין אלע אופני הדיון
רעכטער
כ'האף אז ס' נישט א שאד אויף מיינע ווערטער, ווייל ס'זעהט מיר אויס ווי דו ביסט בכלל נישט גרייט צו הערען אויב ס'דא (עכ"פ) א טראפעלע אמת ביים אנדערען צד. אלזא לאמיר איבערגיין נאכאמאל שטאטעליך.
ווען איינער גייט אין קארט אין שרייט אויף יענעם מסור אין מאכט א לוי' מיט ס''ת קען דארט שטעקן אמת?
ווען קהל/עקשטיין האט צוגעמאכט די סוער איז קהל בית יואל געגאנגען אין קארט. ווייל ווי יעדער פארשטייט און ווי דו האסט אליין מסביר געווען איז בכלל נישטא א סכסוך אויף סוער, וואסער, לעקטער, געז אדער גראז. דאס אלעס זענען נאר אמצעים. ממילא האט הנהלת הביהמ"ד געטאן לפי השכל ולפי הוראת הרבנים, געגאנגען צירוקפייטען דארט ווי עקשטיין האט אנגעהויבען - אין קארט.
דאס איז אבער נישט קיין היתר ערכעות אז ווייל קהל האט פאר 12 יאר ציריק מיך געקלאגט אין קארט לשי' אן קיין היתר מעג איך שוין אייביג קלאגען קהל.
אין אויב יא, וואס האסטו מורא צו קומען צו א בי''ד, אין ווייז אויף אויף דיין א''ג בירור צו גיין אין קארט
דיין סטעיטמענט אז די שטר מתנה איז אין די שנה ראשונה צו נישט, מאכט בכלל נישט קיין נפק"מ. די עיקר איז אז די דיעד וואס ס'איז שוין דרייסיג יאר אלט איז חי וקים, וואס א דיעד האט דאס שטערקסטען כח להלכה ווייל דאס איז די סדר פון איבערשרייבען נכסים, נאכדערצו ווען ס'געווארען אפראווד ביים אטורני דזשענעראל וואס ס'מאכט זיכער ביי אלע זייטען אז ס'איז אויסגעהאלטען.
נו! פארוואס האסטו דעמאלטס א פראבלעם צו קומען צו א בי''ד?
פון דיין און פון דיינע קאלעגען'ס תגובות, זעהט מען אז פון אזויפיל לייענען און הערען עקשטיין'ס דרשות מיינט עטס אז זלמן לייב וואלדמאן האט עס במחתרת איבערגעשריבען די דיעד. ניין, ניין און נאכאמאל ניין. די דעמאלטיגע קהל האבען עס איבערגעשריבען, ווייל זיי האבען פארשטאנען אז ס'איז אין די אינטערעסען פון די קהילה און למען כבוד בית רבינו. מ'קען דאס איבערפרעגען פון רש"מ ראזנער און ר"מ פרד"מ. די גאנצע "שטר מתנה" האט נאר אויסגעפעלט ווייל די רביצין ע"ה וואס חוץ פון איר צדקות איז זי אויך געווען א גרויסע חכמת, און זי האט פארשטאנען אז אין יארען ארום וועלען אויפקומען אזוינע "עקשטיין - קהל פראטעקארס" און זי האט זיך געוואלט באווארענען פון דעם. דערפאר האט זי עס געוואלט מאכען אויסגעהאלטען אויף אלע אופנים אין אפילו געוואלט באצאלען דערפאר בכסף מלא.
א מאדנע שקר
ווייל רביה''ק בעל ברך משה שרייבט קלאר אין די בריוו אז די רעביצין באקומט די דירה ווילאנג זי לעבט
אפגרעדט אז ס'נישט מסתבר אז קהל זאל איר עס אוועקגעבן לעולם וועד, ווען זיי האבען עס פאקטיש געבויט (ס'ליגענט וואס די זאגסט אז די רעביצין האט ציגעצאלט, ס''ה האט זי ציגעלייגט איר אייגענע פיטשעווקעס, אבער נישט געבויט, אין אפי' יא גיבט דאס איר נישט די רעכט אויף קהל'ס הויז)
די רעביצין האט פין אנפאנג געהאט ארום זיך די גראבע יונגען מיט די אינשי דלא מעלי (לשון רביה''ק ז''ל) אין קהל איז נישט משוגע געווען איבער צו לאזען די דירה וועלכע זיי האבען געבויט פאר אירע שטוב מענטשן
שרייבסט "ווען איינער רופט צו דין תורה, גייט מען! נישט מען ענטפערט צירוק א בריוו מלא לצנות". אמת ויציב!, אין אזוי וואלט מען געטאן ווען מ'רופט צו די"ת ווי ס'איז איינגעפירט אין די גאנצע וועלט, מ'שיקט אן הזמנה. ווען מען שיקט א בריוו, ענטפערט מען א בריוו. קהל האט געוואלט זבל"א? איך אויך. אבער אז איר מאכט זיך ווי איר פארשטייט נישט וועל איך אייך מסביר זיין. אז מ'שיקט א הזמנה אין מ'קען זיך נישט פארגלייכען אויף א בי"ד אדער אז ביידע צדדים ווילען לכתחילה, גייט מען צו בוררות. אבער מען דארף - און עכ"פ אזוי איז איינגעפירט, אז קודם שיקט מען אן הזמנה פון א לעגיטימע בי"ד, נישט מען שיקט א בריוו. משה פריעדמאן און שלמה מיכל האבען געזאגט פאר'ן בי"ד אז זיי זענען גרייט צו גיין צו די"ת אין האבען געווארט פאר א דעיט, די נעקסטע זאך איז געווען...א סאמאנס.
אבער אז די בי''ד זאגט איך קען נישט שוקען קיין הזמנה מאיזהו סיבה שהוא
פטר'ט דאס פין קומען צו די''ת?
אין די הוראה פין רבותיה''ק איז דאך באקאנט אז קהל האט א כח בי''ד
אין שלמה מיכל מיט משה זענען נישט געווען די הויפט נתבעים דא, דער הויפט נתבע האט דאן צירוק געשריבן א בריוו מלא ליצנות, (א קאפיע דערפון איז געווען אין די קונטרס וואס קהל האט ארויסגעגבן)
לו יהא אז קהל האט געהאט א היתר, איז עס געווען א סוד און מ'האט עס קיינמאל נישט מפרסם געווען אדער געוויזען (אפשר פאר'ן וויענער רב...). ממילא פאר'ן נאקעטען אויג זעהט עס אויס ווי הליכה לערכאות וואס אויף דעם איז געזאגט געווארען "אין נזקקין לו".
א בע''ד איז נישט דער וואס קען אפמאכן אויב דאס איז שייך אין נזקקין, אויב די וואלסט געוויסט אז תורה'דיג קענסטו שרייען אין נזקקין וואלסטו געקומען צו א בי''ד, זאל בי''ד עס זעהן
איינזייטיגע דיינים". מיט די טענה קענסטו אפפרעגען די גאנצע תורה. סאו לאמיר אייך מסביר זיין: ביי דיני ממונות דארף זיין א בי"ד "המרוצה" לשני הצדדים. אבער ווען בית יואל האט פריוואט א שאלה פרעגען זיי די רבנים ביי וועם מ'פרעגט אלע שאלות. איעדע רב וואס ס'קען די מציאות הדברים אז קהל איז געגאנגען צוערשט אין ערכאות אן קיין שום היתר קען פסק'ן צו ס'שייך דא אין נזקקין. דיין טענה אז ס'איז נישט גענוג א שאלת חכם אין נאר א בי"ד קען פסק'ן, איך וועל אייך זאגען די אמת איך האב קיין חושן משפט נישט געלערנט, ממילא ווייס איך נישט. אבער דאס איז אמאל זיכער אז "בי"ד" מיינט נישט א לעדערהעד. אז דריי ת"ח זיצען אין פסק'ן איז אויך א בי"ד.
שקר
זיי האבען ארויסגעגבן בריווען ווי זיי זענען מחייב די נתבעים, אפי' די נתבעים האבען זיי קיינמאל נישט געפרעגט
אין נאכדעם וואס זיי האבען פארלוירן האבען זיי געשריבן אויף די ''נתבעים'' אז זיי זענען ''מוסרים'' (נישטו ווער ס'זאל לאכען)
איך האב נאר זייער געלאכט פון דיין חידוש אז מ'זאל אינטערשרייבען שטרי בירורין אויף די עצם טענה פון "אין נזקקין", דאס האסטו שוין גע'גנב'ט פונעם שפיץ חכם "הרב" לישע הורוויץ. ממילא קען איך נישט ענטפערען דערויף, איך בין נישט גענוג קלוג דערפאר.
זייער א נערישע תירוץ ''לישע הורוויץ''
ניין די די''ת גייט נישט זיין אויב אין נזקקין, נאר דאס וועט זיין די ערשטע דיון ביים בי''ד, ווי שוין געשריבן
און אגב, איינע פון די רבנים ביי וועם מ'פרעגט אן אלע שאלות זינט די אנהויב פונעם קעיס, האט גראדע א לעדערהעד און איז איז עוסק תמיד אין חו"מ.
לו יהא, קען ער נאך אלס נישט מחייב זיין דעם נתבע אויב שרייבט דער נתבע נישט אינער ביי 'אים' קיין ש''ב
עס איז דא נאך אסאך צו ענטפרן אויף דיינע לעכערליכע שקרים,
אבער דאס איז קלאר אז אויב האט עטס א הו''א אז הצדק עמכם וואלטס עטס נישט געהאט קיין פראבלעם מיט די''ת
די שטארקע טשענסעס וואס ענק האבען אין קארט איז פאר יעדען באקאנט
אין האפענטליך וועל איך קענען בקרוב פארקען מיין קאר אויף די פלאץ פין די סעפטיק אויף וואס ענק האבען זיך אזוי מוסר נפש געווען
|
|
|
|
|
| נשלח ב-30/6/2010 01:17 |
|
| |
איך וויל צייליגען נאר אפאר הערא'ס
וואס די שרייבסט אז בי''ד דארף ווען זאגען קעיס דיסמיסט
שטעל דיך פאר יעדע בע''ד וועט שרייען איך וויל גיין אין קארט און איך דארף מיט דיר נישט גיין צו די''ת ווייל ''קעיס דיסמיסד'', (אגב, אינטערסאנט אז די קארט האט עס נישט געזאגט)
דאס וואס די שרייבסט פארוואס קהל וויל דאס האבען
ווייס איך נישט פין ווי די נעמסט
לויט וויפיל איך ווייס, דארף קהל ארויסבויען די ביהמ''ד ציליב די אפטע שטארקע געדרענג יעדן יומא דפגרא, אין מ'קען נישט ציען ווייטער אויף ביידע זיין ווייל די גרויסע היכל איז אסאך ברייטער ווי לאנג
אבער דאס איז נישט די קעיס, פארוואס קהל דארף עס
ווען איך בוי א הויז אין מיין שטח אין איינער זעצט זיך דארט אריין ווען איך לאז אים שוין נישט, זאג איך אים, איך דארף עס נישט דיין געשעפט פארוואס.
דאס וואס די שרייבסט וועגן ר' לייבוש ע''ה
אה''נ ער איז דאן געווען ראה''ק,
''אבער ער האט געשריבן א קלארער בריוו אז מ'האט געפעלטש זיין חתימה
אין ער האט דאס קיינמאל נישט געגבן פאר די הולכים בערכעות''
וואס די שרייבסט וואס קהל'ס ציל מוטן צושפארען די וואסער
קהל'ס צול איז 2 זאכען, איינס ''די הולכים בערכעות זאלען ארויסגיין פין קארט'' והוא העיקר
צווייטענס זיי זאלען זיך שטעלן צו די''ת
אין לפי טענותם פין קהל, אז די פלאץ איז זייער'ס מעגן זיי טוהן דארט לויט זייער מעגליכקייט כפי אוות נפשם
פינקט ווי זיי האבען אפגעמאכט עס אויפצובויען פאר 40 יאר ציריק מעגן זיי אפמאכען עס צו טוישען
|
|
|
|
|
| נשלח ב-30/6/2010 02:52 |
|
| |
ישר כח היראים פארען ארויסברענגן די נקודה. רעכטער די האסט זייער קלאר ארויסגעברענגט וואס די דין ודברים איבער קהל'ס שטח איז נאר איך האף אז די פלאנסט דיך נישט אראפצילאזען מיט די זאלי שרייבער, ווייל ווען ער קומט אן מיט א נארמאלע טענה מילא ס'קוקט אויס ווי ער וויל דא סתם באשמוצען די ראש הקהל מיט ווערטער באהאלטען אונטער א באהאלטענע שלייער כדרכם, מיט מיסטריעזע ווערטער, ווערטער אן קיין דעקונג, ווי למשל ווער עס ווייסט ווי שטארק די ראש הקהל האט ליב דין תורה. רעכטער, לאמיך דיך מסביר זיין עפעס, די נאכשלעפער פון די כת גלייבען שוין כמעט נישט די ליצנות וואס זייערע פירער פארפירער, פראבירען זיי צי פארקויפעןגעבעקסען אין שקרים, פארוואס זיי מוזען גיין אין קאורט אריין אין מאכען א חילול ה',
ממילא קומט ער דא פארקויפען זיינע געבעקסען ער כאפט זיך נישט אדער מאכט ער זיך ווי ער כאפט נישט אז די איבריגע וועלט וואס לעבט נישט אין זיין באבעל זענען געהריגע נארמאלע מענטשען אין לעבען נישט מיט, מיט זייערע פוסטע ליצנות. טא פארוואס זיך טענה'ן
ווען מ'וועט פרעגען א סאטמערע חסיד וויפיל 1+1 באטרעפט וועט ער ענטפערען 2. און ווען מ'פרעגט א זאלי קאפ וויפיל 1+1 באטרעפט וועט די ענטפער זיין 1+1=א טלית.
תוקן על ידי ערענסטער ב- 30/06/2010 02:56:25
|
|
|
|
|
| נשלח ב-30/6/2010 03:08 |
|
| |
ענקער אין נזקקין טענה האט 3 גרויסע לעכער, וואס צוליב דעם זענט איר פאלנער הולכי ערכאות,
לאָך 1: מעלום לא שמענו אז "אין נזקקין" ערלויבט צו גיין בקום ועשה בערכאות של עכו"ם און עפענען א נייע קעיס, "אין נזקקין" איז א סארט טענה וואס מען קען טענה'ן בפני בי"ד אז אויב לו יצויר קהל זאל ווען ענק רופן לדין תורה האבן ענק אפשר די זכות צו טענה'ן אין נזקקין און איר זענט מעגליך נישט מחויב זיך צו מתדיין זיין איבער דעם זעלבן סיכסוך, אבער גיין בערכאות? דאס מיינט לגמרי נישט "אין נזקקין".
לאָך 2: ענקער תביעה בערכאות איז לגמרי נישט קיין המשך צו די נ"ה קעיס, פינטל, ס'נישט מעגליך זאל זיין א המשך, ווייל נ"ה האט מען דאך דן געווען איבער די בעלות פון די הויז, נו וואס פאר א גוט יאר האט ענק פונקט בשנת תשס"ד געשטיפט צו לויפן אין קארט, פלוצלינג נאך ווייס-איך וויפיל יארן וואס די קעיס איז לאנג פארשלאסן לויפט מען אין איילעניש אין קארט פאר א קלערעפיקעשן, וואס האט פאסירט דא? האט קהל צוגענומען די הויז? האט קהל געטשעפעט די הויף? האט קהל געטשעפעט די דאך אדער די בעיסמענט? וואס איז פלוצלינג די דרוק פאר א א"ג קלעריפיקעשן? אלא מאי מוז דאך בע"כ זיין אז דא איז דער דיון עפעס אנדערש אויסער די בעלות, צו א סוער, צו השתמשות, צו פארקינג, וואס די אלע זאכן האט איר פארלוירן, קען דאך דאס נישט זיין דער זעלבער דיון ווי נ"ה, ס'דאך נישט מעגליך צו פארלירן עפעס וואס מ'האט שוין יארן פריער געווינען.
לאָך 3: והוא העיקר, מעולם לא שמענו אז א בעל דין זאל זיך אליינס בינו לבין עצמם, געבן זכותים אין התירים, עס ארבעט נישט אזוי, אויב אזוי קענסטו אויסרייסן דער גאנצער ענין פון דין תורה, דאס איז א אומדערהערטע זאך און א לצנות.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-30/6/2010 03:52 |
|
| |
יראים האט זייער גוט ארויסגעבענגט עטליכע פונקטן, איך וואלט נאר געוואלט צולייגן אפאר ווערטער.
ערענסטער, איך ווייס באמת נישט וויפיל איי.קיו. די קרעציגע האבן, און איך טראכט אז עס איז גאנץ מעגליך אז דער שרייבער לעבט אין ערנסטע דמיונות. אויסערדעם איז מיר אינטערסאנט צו הערן וויאזוי איינער חלום'ט הויעך.
רב ליכטיגער, איך האב זייער הנאה צו זעהן מיט די אייגענע אויגן ווי ווייט מען קען אלס איינרעדן חלומות מיט דמיונות פאר א בשר ודם, און נאכדערצו מיט אזא לעכערליכקייט. מייין שאלה איז נאר צו די ביסט דער איינגעבאקענער, אדער גאר דער בעקער אליינס. אבער דאס זעהט מען זיכער פון דיין ווערטער, ווי מחללי ש"ש קענען אלס איינרעדן פאר זייער נאכשלעפער אבי נישט צו מקיים זיין וואס שטייט אין די תוה"ק.
די דרייסט עטליכע וועגן פארוואס דער דירה באלאנגט פאר אייך, און פארוואס ענק האבן געמעגט מרים יד זיין בתורת משה רבינו ע"ה, און און גיין אין ערכאות של עכו"ם אנשטאט גיין לדי"ת.
דיינע אלע גערעדעכצער וואס פון דעם ווערט גאר געצויגן דיינע מסקנות, איז האלב דמיונות און האלב חלומות צוזאמען מיט אפענע שקרנות. ס'איז קיין פראבלעם אז די לעבסט אין עולם הדמיונות, אבער ווילאנג ענק וועלן נישט פאלגן די תורה הק', און אונטערשרייבן שטרי ברורין ביי א בי"ד, אפילו דאס זאל זיין הונדערט פראצענט אמת, איז דאס חספא בעלמא. און ווילאנג קהל זענען די וואס ווילן גיין צו דין תורה, און ענק זענען די וואס ווייזן דאס צוריק, איז קהל גענצליך בעה"ב אויף די גאנצע דירה. אפגערעדט פון דעם אז ע"פ תורה האבן ענק נישט קיין שום זכות אינעם דירה (ע"פ תורה מיינט מען ביי די וואס א 'דיעד' איז נישט העכער די תוה"ק).
בשנת תשנ"ה האט קהל נאכן נישט טרעפן א בי"ד וואס זאל גרייט זיין צו שיקן אן הזמנה, האט קהל קלאר געבעטן אין א "בריוו" אז מען זאל קומען צו די"ת, אנשטאט זיך שטעלן לדין תורה, איז דער ענטפער טאקע אויך געווען "א בריוו", אבער נישט אז מען איז מסכים זיך צו שטעלן פאר א בוררת, נאר א בריוו מלא לצנות.
אדרבא ואדרבא, לאמיר טאקע נישט אריינגיין אין דעם "הייד פארק" שמועס אויב מען מעג גיין אין געריכט צוליב אין נזקקין (ווי ראדני קינג האט גאר גוט ארויסגעברענגט), מיין מיינונג איז אז בלויז א בי"ד ווי ביידע צדדים האבן אונטערגעשריבן שטרי ברורין, קען אויף דעם פסק'ענען, און נישט די און נישט דיינע איינזייטיגע דיינים קענען דאס פסק'ענען. אבער ביז דערווייל ביסטו מכובד צו ברענגען אפילו 'איין' פוסק וואס זאל זאגן אז מען מעג גיין אין געריכט צוליב אין נזקקין.
די נעמסט מיינע ווערטער און די מאכסט דערמיט א גאנצער קאקאש-קעיק. אין מיין פריערדיגע תגובה האב איך ארויסגעברענגט אז נאכדעם וואס ענק האבן מרים יד געווען בתורת משה, און תובע געווען קהל אין געריכט, האט קהל געטון אלע מיטלען וואס שייך אז ענק זאלן קומען צו די"ת.
בשנת תשס"ד האט מען געהאט עטליכע איבערפלוסן פונעם אפפאל פון ענקער מושב לצים אריין אין ביהמ"ד הגדול, א קהל איינגעשטעלטער האט עטליכע מאל זיך געבעטן אז מען זאל דאס פאררעכטן, די געבעטן זענען געפאלן אויף טויבע אויערן. האט קהל באין ברירה אפגעשפארט דעם אפלויף אויף עטליכע שטונדען. אנשטאט צו זיך אינאכט נעמען אז דער סוער איז צוברעכן און מען ברויך דאס פאררעכטן, האבן די קראנקע באשלאסן אז מען גייט רופן קהל אין געריכט. און נישט בלויז אויפן סוער, נאר אויך געבעטן פונעם געריכט אלעס וואס מען קען נאר בא'גנב'ען קהל.
קומסטו יעצט מיט א גאנצער פשעטל און די דרייסט אויס מיינע ווערטער, און די ביסט מסביר אז קהל האט אפגעשפארט דעם סוער אין תשס"ד, האט מען ענק בלויז געוואלט צופיקסן, און צוליב דעם האבן ענקערע רבנים געהייסן אז מען ברויך גיין אין געריכט. (די ברענגסט טאקע זייער גוט ארויס וואס פארא 'רבנים' ענק פארמאגן און וואס עס מיינט ביי אייך 'לפי השכל'. די סוער רינט איבער? זייער פיין, זאל זיך גיסן! מ'האט א טענה צום שכן? ערכאות! איך ווייס נישט וויאזוי די שעמסט דיר נישט אליינס אזוי אפען צו באשמוצן דיינע רבנים נעבעך)
א באזונדער גרויל איז צו ליינען וויאזוי א איד האט די חוצפה אזוי אפען ארויסצוזאגן אז א גע'גנב'טע דיעד און א באשטעטיגונג פונעם גוי'אישן אטורני דזשענעראל איז ליידער בעסער ווי די מיינונג פון א בי"ד. וואס דער גוי זאגט איז מיר א מחי', און וואס א בי"ד זאגט איז מיר גענצליך נישט נוגע!
אבער דער שמייכל גליטשט זיך נישט אראפ פונעם געזיכט ווי מען זעהט ווי 'להלכה' איז דער דיעד דער גרעסטער כח, אבער אין די זעלבע צייט ברויך מען מסביר זיין פארוואס א בי"ד טאר דאס נישט פסק'ענען...
א בזונדער געלעכטער געמישט מיט אנטריסטונג איז דיין דעקלעראציע "איעדע רב וואס ס'קען די מציאות הדברים אז קהל איז געגאנגען צוערשט אין ערכאות אן קיין שום היתר קען פסק'ן צו ס'שייך דא אין נזקקין". לאמיר זאגן אז די "מציאות הדברים" איז וויאזוי די ווילסט, אבער פארוואס אין די וועלט ברויכטו א היתר צו גיין אין געריכט אין די זעלבע צייט וואס קהל האט די גאנצע צייט געוואלט גיין לדי"ת?! איז דין תורה טאקע אזוי 'אסור' אז מען ברויך האבן א 'היתר' צו גיין בערכאות של עכו"ם? וויי פאר אזא מויל וואס רעדט אזעלכע ווערטער. און איך רעדט שוין נישט פון דעם וואס קיין איין רב וואס זאל אויסהערן ביידע זייטן וואלט ח"ו געגעבן אזא היתר.
נאכאמאל און נאכאמאל, קענסט האבן די בעסטע טענות אויף דער וועלט, אבער פסק'ענען קען נאר א בי"ד ווי ביידע זייטן וועלן אונטערשרייבן שטרי ברורין. און ווילאנג ענק האלטן נישט ביים גיין צו די"ת, האט קהל אלע רעכטן צו טון מיט זייער דירה כאוות נפשם.
אלענספאלס, איך האף אז דיינע נאכשלעפער גלייבן כאטש עפעס וואס די שרייבסט, און זיי גלייבן יא אז ס'איז דא א טראפעלע אמת אין דיינע געבעקסן. נאכן אפבאקן א תגובה פינף טאג, זאל דיין ארבייט נישט זיין חלילה לריק.
לאמיר טאקע האפן אז די הולכי בערכאות וועלן דאך איינזעהן עס איז יא ענדערשער צו גיין צו דין תורה ווי איידער די דירה זאל ברויכן זיצן אונטער שלאס און ריגל.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-30/6/2010 16:08 |
|
| |
איין לעצטער גאר וויכטיגער פוינט, וואס מוז ארויסגעברענגט ווערן, איידער איך שליס מצידי דעם דעבאטע,
ווען מ'רעדט פון זייערע רבנים, אז זיי האבן געהייסן גיין בערכאות, אדער זיי האבן געפסקנט אז עקשטיין איז א מסור, וכו' וכו', מוז מען פארשטיין אז די א"ג רבנים זענען לגמרי נישט קיין נוגעים לדבר, אויסדריקליך נישט, זיי זענען די "בעלי דבר" אליינס, זיי זענען די צדדים זעלבסט, יעדער רעכטזיניגער מענטש זעהט דאס, זיי טרייבערן די גאנצע מערכה, מיטן זיך פארשלייערן אונטער א נייעם לעטערהעד, ווערט מען לגמרי נישט אויס צד.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/6/2010 17:43 |
|
| |
ראדני, זייער א וויכטיגער פונקט וואס מוז טאקע ארויסגעברענגט ווערן.
פון די אנדערע זייט מוז טאקע אויך ארויסגעברענגט ווערן, אז אפילו די די רעדע וואלט געווען פון אמת'דיגע רבנים וואס נישט נאר זיי זאלן ווען נישט זיין די צד המחלוקה, נאר זיי זאלן זיין גענצליך מרוצה צו ביידע צדדים, וואלטן זיי פונקט אזוי געווען מיקרי שם אלילים מיטן געבן רשות פאר איין צד צו גיין אין ערכאות אין די צייט וואס דער בעל פלוגתא איז צו יעדע צייט גרייט און וויל גיין צו דין תורה.
דאס איז ליידער א אומדערהערטע הרמת יד בתורת משה פון די היינטיגע פני הדור כפני הכלב נעבעך. וואס ביי זיי איז די תוה"ק גענצליך אפגעפרעגט רח"ל.
|
|
|
|
| נשלח ב-1/7/2010 00:53 |
|
| |
זייער תוכן'דיג גענטפערט
וויאזוי קען א בע''ד האבען א היתר צו גיין אין קארט וועט דער אנדערער בע''ד זאגט איך בין גרייט צו גיין צום בי''ד?
|
|
|
|
| נשלח ב-2/7/2010 22:12 |
|
| |
אז מ'האלט שוין ביי איי קיו, קרעציגע א.א.וו. ווייס איך נישט וואס איך האב פון ענטפערען, נאכדערצו אז נאכ'ן ענטפערען זאגט מען איבער די זעלבע טענות. נאר ראדני_קינג פרובירט יא עפעס צו פרעגען צו דער זאך, אין אפילו אז ער זאגט אויך איבער די זעלבע זאך, דהיינו: קהל וויל די"ת אין אונזערע רבנים קענען נישט פסק'ן, אבער ער פרובירט כאטשיג צו דרייען יעדעס מאל מיט אן אנדער ענגעל. סאו לכבודו וועל איך ענטפערען אין טאקע אנהייבען מיט אים.
דיין הנחה אז אונזערע רבנים זענען נישט נאר נוגעים נאר גאר די בעלי דינים אליינס, - חוץ וואס דאס איז היפאקריזם אויפען העכסטען פארנעם ווייל ווען ס'פאקערט האסטו בכלל נישט דעם פראבלעם - איז עס לעכערלעך אין מופרך מעיקרא. ווען מ'האט א שאלה צו די בנין איז מיין אדער דיין קען אודאי נישט פסק'ן נאר איינער וואס איז מרוצה לשני הצדדים. אבער ווען די שאלה איז פאר "מיר" וואס איך האב צוטאן פרעג איך ביי מיין רב/דיין ביי וועם איך פרעג אלע מיינע שאלות. ווען איינער האט א שאלה אין איסור והיתר פרעגט ער ביי זיין רב וואו ער דאווענט, ביי וועם ער פארקויפט די חמץ א.א.וו., ס' איז נאך קיינעם נישט בייגעפאלען און ס'וואלט געווען א גרויס עם הארצות צו זאגען אז דער רב איז א נוגע אין דו מוזט גיין פרעגען דיינע שאלות דוקא ביי א רב וואס קען דיך נישט. עס ווענד זיך אין איין זאך, איז ער אן ערליכער רב, פסק'נט ער כדת של תורה אין אויב ח"ו נישט איז נישט. יעצט אפגעזעהן וואס דו אין דיינע חברים האלטען פונעם שארמאש'ער רב, איז ער ביי אונז זייער קדוש ונערץ. שארמאש'ער רב איז א גאון וצדיק און א געוואלדיגער מתמיד וואס איז זיך ממית עצמו על התורה פון די יונגע יארען, אין זיין גרויסער דעת תורה איז אונז מאסגעבנד סיי ווען ס'זעהט אויס לטובתינו און סיי ווען ס'איז פאקערט. די בנין איז נישט זיינס אין ער באקומט נישט קיין געהאלט פון די ביהמ"ד. ס"ה האט ער געדאווענט דארט אינדערוואכען אין די הנהלה ומתפללי הביהמ"ד זענען פון זיינע שטארקע מעריצים, ממילא אלס א גרויסער ערליכער איד און ת"ח האט מען אים געפרעגט. (איך כאפ אים אן אלס משל, אבער די הנהלת הביהמ"ד האט עס דורך גערעדט מיט אנדערע רבנים אויך.) אודאי אז איינער גייט אין קארט "בתחילה" אן סתם אזוי אן קיין שום הזמנה אין ער זאגט אז ער האט עפעס א היתר דארף מען זעהן וואס גייט פאר, אבער דא זעהט דאך יעדער אז בית יואל - אפגעזעהן צו זיי זענען גערעכט צו נישט - האבען זיי ארגומענטען מיט שטארקע הלכה'דיגע טענות, ממילא האבען זיי געטאן כדת של תורה אין אנגעפרעגט ביי די רבנים וואס מ'האט צו טאן. אודאי אויב קהל וועט באשלוסען צו שיקען אן הזמנה פון א געהעריגע בי"ד (נישט א בריוו...) וועט בית יואל לכאורה ענטפערען מיט זייערע טענות אין נישט סתם איגנארירען ווייל מיר האבען רבנים... אבער ווילאנג דאס געשעהט נישט, טוט די הנהלת הביהמ"ד אזוי ווי די רבנים האבען געהייסען.
יעצט דיינע ערשטע צוויי "לעכער" זענען באמת איינס אין דערפאר האט עס איין תירוץ. איך האב עס שוין מערערע מאל ארויסגעברענגט אז ס'איז נישט דא קיין שום סכסוך איבער סוער, וואסער, לעקטער. ס'דא איין אישו: בעלות הבנין. פון אנפאנג האט עס יעדער פארשטאנען דא, פאר מ'האט געזעהן ווי מ'ציהלט. (נעכטען האט עס נאך איינער געשריבען אין אן אנדער אשכול בנוגע עפעס אנדערש ווייל דארט לוינט אזוי.) איינמאל מ'פארשטייט דאס, איז זייער פשוט אז דאס איז איין סכסוך, נישטא קיין "קום ועשה", נאכדערצו ווען ס'האט זיך אויסגעשטעלט מערערע מאל אז מ'האט דא צוטאן מיט א חי' א גבר אלים. אין קום נישט יעצט נאכאמאל אז מ'קען זיך דאס נישט אליין פסק'ן. קיינער האט זיך נישט אליין גע'פסק'נט. מ'האט געפרעגט חשוב'ע רבנים וואס זענען פאר אונז מאסגעבנד. אין אז דוד עקשטיין האט א פראבלעם דערמיט, זאל ער שיקען אן הזמנה פון א נערמאלען בי"ד אין מ'וועט דאס ענטפערען כדת של תורה.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-2/7/2010 22:19 |
|
| |
היראים
ס'מיר שווער זיך אפשטעלען אויף יעדע שורה עקסטער מיט די "באלד לעדערינג", אבער צו דיינע פוינטס וועל איך צוקומען.
1) שרייבסט אז קהל איז נישט משוגע געווען אוועק צו געבען די בנין פאר אינשי דלא מעלי. אמת! קהל האט עס פארדעם געגעבען פאר די חשוב'ע רביצין ע"ה פאר אירע הצטרכות'ער ווי עס פאסט פאר די סאטמאר'ער רביצין. (איך זעה אז איר האט נאכנישט געכאפט אז בימים ההם האט מען אין קהל בכלל נאכנישט גע'חלומ'ט פון קיין עקשטיין ובדומה לו, די באלעבאטים אין קהל איז באשטאנען פון מענטשען מיט א קאמפליטלי אנדערע געדאנקען-גאנג.) די רביצין האט אין איר צוואה געבעטען אז ס'זאל זיין דארט א ביהמ"ד לתורה ולתפילה אין דערביי געשטעלט א וועד פון 11 מענטשען וואס זאלען זיין אפוטרופסים דערויף, צעווישען זיי אפאר גאר חשובע אידען.
2) שרייבסט אז משה/מיכל זענען נישט די הויפט נתבעים. גערעכט. איך האב נאר געוואלט ארויסברענגען אז קהל האט נישט אינטערסירט די"ת. מ'כלומר'שט האט דאך קהל נישט געקענט באקומען א הזמנה פאר די רביצין. אבער פאר משה/מיכל האט קהל געשיקט הזמנות דורך התאחדות. נאכען ענטפערען פאזיטיוו אז זיי זענען גרייט זיך צו שטעלען לדין האבען זיי באקומען א סאמאנס.
3) קעיס דיסמיסד: קוק איבער וועסטו זעהן אז איך האב בכלל נישט געזאגט אז דאס איז דא די קעיס. איך האב נאר געוואלט ארויס ברענגען די קאנסעפט אז נישט יעדעס מאל וואס איינער שרייט די"ת מיינט דאס אז מ'דארף אים אויסהערען.
4) ר' לייבוש: בשנת תשנ"ה איז ר' לייבוש נאך דא געווען. ברבים האט קיינער נישט געהערט פון אים א ווארט דערוועגען. מ'האט געברענגט פאר'ן קארט אן עפידעיוויד פון ר' לייבוש, (אדער פון ריה"ש בשם ר' לייבוש. איך געדענק נישט פונקטליך). די קארט נישט נאר וואס ער האט גע'פסק'נט לטובת הביהמ"ד, נאר אויך טאטאל ארויס געשליידערט די עפידעיוויד מחמת די גרויסע לעכער דערין אין אפילו אויבענאויף אויסגעזעהן זייער נישט קראנט.
רעכטער.
חוץ רעדען פול מיט האס - אזש אז מ'קען זיך אויסמשל'ן די שוים אויף דיין ציין - זאגסטו גארנישט ניי. נאר למען והייתם נקיים, וויל איך מיך אפשטעלען אויף איין פונקט וואס דו זאגסט אז איך האב געזאגט אז א דיעד איז שטערקער פון די תורה. חס וחלילה. איך האב זיך באצויגען צו וואס דו האסט געזאגט אז די "שטר מתנה" איז מזויף. אויף דעם האב איך געזאגט אז ביי די"ת איז א דיעד פונקט אזוי גוט ווי א צעטל געשריבען מיט אותיות מרובעות.
אלע שרייען דא אז קהל וויל דין תורה. איך האב פאר אייך נייעס, בית יואל וויל דאס אויך. אדרבא, זאל קהל מודיע זיין ווי נערמאלע מענטשען אז זיי זענען גרייט זיך צו שטעלען לדי"ת אויף די ("נייע") סכסוכים פון געז, לעקטער, סוער, וואסער, גראז און פארקינג, אין מ'קען דא מונע זיין א חילול ש"ש. נאר איין זאך, אויף די עצם בעלות הבנין האט איר שוין פארשפילט. איר זענט געגאנגען אין קארט אין ב"ה דערלייגט. אין די אלע וואס וואס שרייען אז בי"ד זאל טאקע אויף דעם אויף פסק'ן, אויף דעם האב איך שוין סארקאסטיש גיענטפערט אז דאס איז שוין ר' לישע'ס א חידוש. ווייל אין אונזער שו"ע שטייט נישט אזא הלכה. דער ר' לישע זעהט מיר אויס ווי א גוטער מחדש אין ווען ער לערנט ווען מער אין די אינגע יארען, וואלט ער מסתמא געווען א ת"ח אין קען גאר זיין אז מיר וואלטען זוכה געווען אז דער ברך משה וואלט פאר אים געזאגט די דברי צוואה...אילו זכינו. ווען קהל וואלט ווען היינט געשיקט אן הזמנה פון א געהעריגען בי"ד אויף די עצם הבנין, וועט בית יואל ענטפערען אז ס'נישט דא קיין מקום פאר די"ת מחמת אין נזקקין. ביי מיר איז קיין ספק נישט אז עני בי"ד וועט דאס פארשטיין אין מודיע זיין דוד'ן איר האט פארשפילט. אין עקשטיין ווייסט דאס זייער גוט אין דערפאר רופט ער טאקע נישט צו די"ת, נאר ער דרייט מיט זיינע שטיקעס ווייל מיט זיין קראנקהאפטיגען קאפ-אין-וואנט מהלך מיינט ער אז אזוי וועט ער קענען צווינגען צו א בוררות וואס דארט האפט ער צירוק אריינדרייען די בעלות-סכסוך, וואס אפילו ער האט קנאפ טענות האפט ער מיט א מינימום פשרה וועט ער כאטשיג באקומען א ד' על ד' גענוג פאר א טוילעט אין אזוי וועט ער זיין א געוואונער. אבער ער וואלט שוין געמעגט וויסען אז די רביצין האט באשטומט גאר געטרייע מענטשען וואס לאזען זיך נישט פון זיינע שיקאנעס. יעצט פרעגטס אלע איבער נאכאמאל די געוואלדיגע קשיא אז אויב זענען ב"י אזוי גערעכט דאן פארוואס האט האבען זיי מורא פון די"ת, די תירוץ איז מיר האבען אינגאנצען נישט מורא, נאר מיר האלטען נישט ביים נאכטאנצען דוד'ס געים. דאס זאל ער טאן מיט זיינע אייגענע חברה.
די אלע וואס פארשטיין אז עקשטיין מעג טאן אין קהל'ס שטח וואס זיין הארץ באגערט. אן אריינגיין אין דעם אז די עמטליכע קהל גייט אויף אזא ווילדע און אום-ציוויליזירטע מהלך, לאמיר אייך פארציילען א מעשה: איך האב א שכן וואס האט געבויעט יאר'ן צירוק אן עקסטענשאן. ער לייקענט דאס אבער איך האב שטארקע ראיות און ביי מיר איז ברור אז א גרויסע חלק פון זיין אויסגעברייטערטע הויז איז אויף מיין לאט. צו דעם קומט צו אז לעצטענס מחמת זיין גרויס באנוץ, איז מיין לעקטער פאוער אפגעשוואכט און כסדר'דיגע סוער בעק-אפס. וויפיל איך פרוביר צו רעדען צו אים און דורכקומען אליין צעווישען זיך קומט מען צו גארנישט צו. וואס זאל איך טאן? זאל איך מיך ווענדען צום בי"ד אין אים רופען צו די"ת ווי א נערמאלע מענטש אדער גיין אפהאקען זיין לעקטער און אויסשיסען זיינע פענצטער? האט איינער א תירוץ?
יעצט צום שלוס וויל איך ארויסברענגען די היפאקריזם וואס ס'גייט דא פאר אויפען העכסטען גראד:
1) פון איין זייט שטייט איין צד וואס זאגט דער איז מיין רב וואס גייד מיך הלכה'דיג. אין אפגעזעהן וואס איר האלט פון אים שעמען מיר זעך נישט פון אונזערע היתרים. שארמאשער רב האט אין א דרשה ברבים מסביר געווען בטוב טעם ודעת אונזער מהלך. נאכאמאל, קען זיין מיר זענען ראנג, אבער מיר שעמען זיך נישט און מער זענען אפען מיט אונזער היתר/רבנים. פון די אנדערע זייט שטייט א צד וואס איז שוין געגאנגען אין קארט מערערע מאל. אנגעהויבען אין תשנ"ה אויף די בעלות, דערנאך מיט די זאונינג (וואס האט קיין שייכות מיט קיין שום פון די "טענות", ס"ה איז עס א לופאל אויף צומאכען די ביהמ"ד), אין לעצטענס מיט די קאנטעמפט/מסירה קלאגעס. חוץ פון שרייען אויף היידפארק/בלאט אז איר ווילט די"ת, האט איר האט נאך קיינמאל נישט געוויזען קיין היתר אין אפילו נישט געזאגט ווער ס'געט אייך די היתר. אין איר שרייט די"ת???
2) עטס טענה'טס אלע אז "אין נזקקין" קען מען זיך נישט אליין פסק'ן. אפילו ס'איז א הלכה אין שו"ע קען מען זיך דאס אבער נישט אליין פסק'ן. נניח. אבער ווי קען דאס זאגען איינער וואס איז געגאנגען אין קארט ווייל מ'האט אים נישט גענטפערט אויפ'ן בריוו. דאס קען מען זיך יא אליין פסק'ן? אז התאחדות וויל נישט מזמין זיין ווייל די רביצין איז געווען אשת חבר כחבר פונעם נשיא מעג מען שוין לויפען אין קארט? איז נישטא נאך בתי דינים אין נ"י? אין לו יהא אז די אנדערע ב"ד האבען עס אויך נישט געוואלט אנעמען מעג מען שוין לויפען אין קארט אן א געהעריגע בירור? ווי קומסטו צו זאגען ווען אנדערע ווייזען אן א קלארע הלכה פסוקה, אז מ'קען זיך דאס נישט אליין פסק'ן.
עקשטיין וואס זעהט שוין אז ער האט גאר שוואכע שאנסען ארויסצוקומען א געוואונער, פרובירט ער אראפצוקריכען פונעם בוים מיטען אנדרייען א גאנצע קאשע מיט די קליינע שטח פארנט פונעם בנין, כאילו דאס איז די עיקר סכסוך. אבער ווי איך האב שוין געזאגט, ווען די ביהמ"ד וועט אי"ה זיין אפען גאנץ בקרוב וועט אויסמאכען גאנץ ווייניג צו ס'וועט זיין דארט גראז צו פארקינג
תוקן על ידי Lechtiger ב- 02/07/2010 22:23:30
|
|
|
|
|
|
