|
|
| נשלח ב-20/6/2010 11:17 |
 |
| |
מיכי
על מגמה הפתוחה לכלל הציבור , (ובניגוד לדבריך אפילו ללא חסידים) אין מקום להגנה מהסוג שכתבת , ודי בזה. אתה ממשיך לכתוב בנחרצות על נושא שכנראה אינך מתחיל להכיר לגביו אפילו את העובדות הרלוונטיות הבסיסיות . גם לגבי התקנון העירו לך כבר שיש טענה שמדובר בתקנון שהומצא רק לצורך ההפרדה ואינו נוהג במקומות אחרים . האם בכלל טרחת לבדוק האם חסידי סלונים במקומות אחרים מקפידים לשלוח את בנותיהם רק לסניפים בהם נוהג התקנון המחמיר?
אולי לא ידוע לך , אבל בתי משפט שופטים תמיד על פי התרשמותם ותחושות לבם , הם מתרשמים מאמינותם של העדים ומסבירות גיסרתם של נאשמים , אם לא היה כך לעולם לא היה אדם מואשם , אולי זה היה יותר צודק לפי שיטתך אבל זה גם היה מרבה רוצחים . מטבע העניין אפליה היא דבר שניתן להסוות וזה תפקידו של השופט לשפוט האם מדובר בהסוואה לאפליה פסולה או במדיניות קבלה עניינית.
מילא אם היה לך משהו להגיד ביחס לאיזה סוגיה עקרונית , האם יש זכות להפלות על רק פלוני אלמוני, אבל אתה נכנס לתוך השאלות התלויות לגמרי בשיקול הדעת ובהתרשמות , האם ננקטו אמצעים ביורוקרטיים שתכליתם למנוע מבני עדות המזרח להתקבל , ומביע דעה נחרצת על סמך ניתוח אנליטי של כל מיני טאטולוגיות , כאשר שוב ושוב עולה הרושם שכלל וכלל אינך מכיר את המציאות הרלוונטית.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-20/6/2010 11:18 |
|
| |
.
מיכי:
על חומת ההפרדה אין צורך ללמוד מהתקשורת - שלגבי אמינות דיווחיה אני מסכים אתך לגמרי.
הדבר מוזכר בפסק הדין, ולא הוכחש על ידי מקימי החומה, הגדר, והמתחם הנפרד.
אין להשוות את הדבר לסיפור נעם בפ"ת. כאן יש פס"ד - ואין הכחשה לגבי טענה זו.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/6/2010 11:27 |
|
| |
אדמונד לוי, שופט גרוע במידה יוצאת דופן, העביר את הדיון למישור הפלילי אליו הוא בכלל לא שייך. שכל אחד יחנך את ילדיו איך שבא לו ועם הסינון המחמיר והשרירותי ביותר. הרי אדם יכול לחנך את ילדיו בבית, וזה מוכר לפי החוק, אחרי מאבק שהורים ניהלו בנושא. השאלה היא מדוע המדינה אמורה לממן את זה, ובעמנואל היה מימון מלא, כמו שמקבל החינוך העצמאי.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/6/2010 11:41 |
|
| |
לגבי הטענה שההפרדה נעשית על רקע דתי ולא על רקע עדתי,
טענה זו נראית מוזרה אם מסתכלים על אחוז האשכנזיות בהקבצה של "הפחות מחמירות" - 0 אחוז.
כלומר כל הפחות דתיות הם גם פחות אשכנזיות. איך יתכן שאין שום אשכנזיה שלא עומדת בתקן המחמיר?
|
|
|
|
| נשלח ב-20/6/2010 11:58 |
|
| |
אור הלבנה
ממש מענין מאיפה אתה יודע שהשופט א. הלי הוא שופט גרוע במידת יוצא דופן? האם כבודו משפטן? האם כבודו קרא ועקב אח פסקי הדין של השופט הנדון?
אני מודה שאין לי כל שמץ של ידיעה אם הוא טוב או לא. חוץ מזה שהוא ספרדי חובש כיפה סרוגה,
הדברים האלה לעצמם מעידים על כך שהוא לא שווה ערך לשופטים הנאורים האחרים. וזה ברור כשמש ולא רק לאור הלבנה.
מאיפה אתה לוקח את זה-העברת הדיון למישור הפלילי?- הרבי מסלונים סירב -והורה לחסידיו לסרב לקבל את פסיקת בג"ץ. כלומר אנחנו מצפצפים על הבגץ- דבר שאפילו הממשלה לא מעיזה לעשות,
במדינות מתוקנות סירוב לקיים החלטות בתי משפט ואפילו הן שגוייות- דינם מאסר, ואכן הם נאסרו באגף האזרחי של בתי הכלא,
|
|
|
|
| נשלח ב-20/6/2010 12:29 |
|
| |
איני ידוע אם הוא שופט גרוע ואיני יודע אם מבחינה משפטית הוא צודק , אבל החלטתו היתה שגיאה אומללה בקנה מידה היסטורי . בעוד שנים רבות לאחר שיקוצצו סמכויות בית המשפט העליון יזכר יום זה כאחד מציוני הדרך המשמעותיים בירידת מעמדו של בית המשפט ושלטון החוק בכלל. הוא שיחק לידי החסידים והעניק להם ניצחון שלא יכלו לפלל לו . את יואב ללום הוא קבר עמוק באדמה . ואתמול הצטרף מרן לסתימת הגולל . עם מרנים כאלה מגיע להם לספרדים להיות עמוק בקרקע.
תוקן על ידי Kolmogorov ב- 20/06/2010 12:30:05
|
|
|
|
| נשלח ב-20/6/2010 12:59 |
|
| |
לא מסכים- אמנם החסידים והחרדים נצחו מורלית, אבל איך אמרו בפירוס- עוד נצחון כזה ואבדנו.
נוצר תקדים, שאפשר לאסור גם עשרות חסידים וחרדים, ולא יעזרו לא גפני ולא פרוש, ואפילו לא הרבי מגור ו הרב אליישיב.
נוצר תקדים שלא כל קבוצת לחץ סקטוראלי גדול כשיהיה תקבע את החוקים והנוהלים במדינה,
בכיפוף הידים ניצחו החילונים, בתי הספר של החינוך העצמאי ובתי יעקב- הפסידו.
לאחר המשבר הזה-בעל המאה- המדינה הממנת- הוא יהיה גם בעל הדעה על לימודי הליבה והתוכן,
כשהתפר נפרם והפחד נעלם- הכל הולך ביתר קלות,
|
|
|
|
| נשלח ב-20/6/2010 13:07 |
|
| |
ירוחםשמ, אחרי פסיקותיו של אדמונד לוי אני עוקב שנים ארוכות.
אדמונד לוי הוא האקטיביסט השיפוטי הגדול ביותר בתולדות בית המשפט העליון, הוא נטול ריסון לחלוטין. הוא כתב דעת מיעוט לפיה תוכנית ההתנתקות בטלה ומבוטלת, מאחר שהיא סותרת את זכותו של עם ישראל על ארץ ישראל ומעוד סיבות דומות (שרון רימה את הבוחרים וכו'). אז הימין שמח והילל אותו, "גם בין המרגלים היו צדיקים" אמר אליקים העצני. אבל זו הייתה תגובה נטולת כל שמץ יושר אינטלקטואלי. אי אפשר להתנגד לאקטיביזם שיפוטי ואז למחוא כפיים לדוגמה הקיצונית ביותר שלו כשהיא לטובתך.
גם כשופט פלילי יש לי עליו ביקורת חריפה - פסק הדין בנושא ישראל פרי למשל היה שגוי לחלוטין והיו עוד פסיקות שקוממו אותי. אם לפחות היה מייצג את דעת הימין כמו שצריך, ניחא. אבל בפסיקה המשמעותית ביותר - חוק האזרחות ואיחוד משפחות - הוא גמגם, והיה שמאלה למישאל חשין.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/6/2010 18:05 |
|
| |
משהו מאד מוזר במהלך המשפט הזה
.
בעקבות שיחה עם משפטנית, אחת המתמחה בנושא בתי ספר ובג"צים, עלו כמה תמיהות גדולות לגבי דרך התנהלות בית המשפט במהלך העניינים.
מעבר לחומרה וכו', היא העלתה שאלה אחת בסיסית:
העתירה המקורית לבג"ץ הוגשה נגד שלושה גופים: משרד החינוך, החינוך העצמאי והמועצה של עמנואל.
ההורים - כלל לא היו צד לעתירה.
בשלב מסויים, בית המשפט למעשה, צירף אותם, והזהירם מפני בזיון בית המשפט.
הפרקטיקה של צירוף צדדים לעתירה, קיימת. אם צד מסויים יכול להיות מושפע מפסיקה, יש לו זכות לקבל את יומו בבית המשפט. אלא שכאן, ההורים לא נשמעו בבית המשפט לפני שכבר הונח לפתחם האיום. בית המשפט לא נתן להם את האפשרות לדבר, להציג את הצד שלהם.
פרקטיקה כזו, כך המשפטנית איתה דיברתי, בה מי שכלל לא היה צד לעתירה, מוצא את עצמו תחת חרב איום, מבלי שיומו ניתן לו בבית המשפט, היא מוזרה מאד "וזאת בלשון המעטה" - הטעימה והדגישה.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/6/2010 18:21 |
|
| |
מקודם דובר פה על זה שמשרד החינוך לא איפשר לבנות עמנואל להיקלט בבית ספר בית מלכה. בהקשר הזה אולי יהיה אינפורמטיבי לקרוא את דבר הועדה הרוחנית של אגודה אח"ת על הנהוג והמקובל במדינות מתוקנות בכגון דא: http://bhol-forums.co.il/topic.asp?cat_id=4&topic_id=2801027&forum_id=18119מואדיב איני משפטן, אבל האם שכחת את ה"נאום המרגש" של ויינברג, האין הוא בגדר יום בבית המשפט שבו ניתנה להורים הזדמנות להציג את הצד שלהם?
|
|
|
|
| נשלח ב-20/6/2010 18:34 |
|
| |
.
קולמו,
אני מצטט מתוך החלטת בית המשפט מיום ד' בשבט השנה:
בקשת 26 ההורים מתאריך 18.1.2010 להצטרף להליך נדחית בשלב זה. יחד
עם זאת תשומת ליבם מופנית להלכה ב-ע"א 371/78 מוניות הדר לוד בע"מ נ' ביטון,
1980 ( על פיה הם עלולים להיחשב – בתוקף מעשיהם והאמור ( 232 ) פ"ד לד) 4
בבקשתם – כמי שמסייעים בהפרתו של צו בית המשפט ומואשמים בביזיון בית משפט,
. זאת בצד ההליכים האפשריים בגין הפרת הוראות חוק לימוד חובה, תש"ט 919
שים לב: ההורים מבקשים להצטרף להליך, בית המשפט דוחה את בקשתם, אך כבר מאיים עליהם. זה החלק המוזר כאן. האיום וההזהרה יוצאת כלפי ההורים הנ"ל מבלי שניתנה להם האפשרות להציג את עמדתם בבית המשפט.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/6/2010 20:13 |
|
| |
שמעתי שב"ס ר"ת שמחת בית סלונים
|
|
|
|
| נשלח ב-21/6/2010 07:35 |
|
| |
.
סערה:
קראתי את הערך בויקי, אין שם לא התייחסות ולא תשובה לקושיה שהעליתי.
שים לב ללוח הזמנים.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-21/6/2010 10:38 |
|
| |
אני חושב שתשובה זו של בית המשפט באה בעקבות עתירת עמותת נוער כהלכה ב2009 על כך שאין מקיימים את צו בית המשפט לביטול ההפרדה ולאור זה יש לראות את הפסק ואת הערותיו.
שים לב שהפסק אינו פסק קריאה להורים בשלב יותר מאוחר של 2010, אלא אזהרה באופן כללי שהם עשויים להיות נדונים על בפגיעה בצו בית המשפט והחוק.
|
|
|
|
|
