אצל החזו"א יש באמת שילוב - ניגוד מענין של מקוריות נועזת מחד, (כפי שצין מימוני) ושמרנות קיצונית מאידך. (כטענות כמה מן הגולשים כאן). מימי תמהתי איך יתכן שפסק ה"ב' אלפים תורה" דטריפות (השמרנות בהתגלמותה) ופסק ה"תינוק שנשבה" על חפשים דזמננו לענין דינא דמורידין ואין מעלין, (תעוזה אדירה להחליט על סמך "סברה כרסית" שדין הגמרא אינו נוהג בזמן שאין רואים ניסים. ובניגוד לרמב"ם, שו"ע, וכל הראשונים והאחרונים שפסקו דין מורידין הלכה למעשה בזמן הזה.) שניהם איש אחד אמרן. זכורני שקראתי פעם כי בן גוריון כתב ביומנו שהחזו"א מציג מתינות ונכונות לדיאלוג, אך לא נעלמה מעיניו גם הקיצוניות הפומנדלסטית המקננת בו. יתכן שהחזו"א היה באמת איש של ניגודים וסתירות.
ללא ספק החזון איש עיצב את דמותם של ה"חזונאישניקים", ואולי גם את דמותו של מיימוני, מעבר לכך בעיני כל נחשב ודאי לפוסק חשוב ואורגינאלי (מה שבא לידי ביטוי בשיעורים יחודייים למשל) , על איכות רמת כתביו ההשקפתיים נשאיר לכל מעיין לקבוע לעצמו.
כל השאר בהקשר להילה וסופרלטיבים, ליבי אומר לי שזה ענין הנתון בליבו של כל איש כפי אשר יאמר לו ליבו
נשלח ב-24/12/2006 20:09
להגיד עיצב את דמותם של חזונאישניקים ואולי גם את דמותו של מיימוני זו אמירה מצומצמת מאוד, לענ"ד הוא עיצב גם חלק נכבד מהציבור החרדי אם לא את רובו המכריע ואולי גם נתחים נרחבים מהציבור החרדל"י,
או בכלל, חוששני שאפשר לומר שהוא עיצב את פני האורתודוקסיה השמרנית בעידן המודרני,
נשלח ב-25/12/2006 00:02
גוונא,
נו באמת, מה? מי? מו? אולי תואל נא למנות מנהג או סגנון או חשיבה אחד\ת ויחיד\ה שגולף ועוצב ע"י החזון איש שיש בו חידוש ואכן נשתרש בבית ישראל וכולו נוהה אחריו בנוסף לחזונאישניקים, ודבר שלא היתה זו דרכם וחשיבתם מאז ומתמיד של החרדים לדבר ה' לדורותיהם. מה שניתן לומר הוא שהחזון איש חיזק דברים מסויימים בקרב חוגים מסויימים, אך דומני שאף לא התיימר לחדש משהו מעצב ששונה ממה שהי'ה בדור שלפניו.
רק לשם השוואה, על בודדים כגון רבינו הקדוש מחבר המשנה או רבינו גרשום מאור הגולה או על המהרי"ל קובע מנהגי אשכנז או על הבית יוסף שחידש הגישה של קיבוע ההלכה או על הבעש"ט שסלל דרך בעבודת ה' למשל, על אלו ניתן לומר שעיצבו אופי וסגנון חדש באורח החיים החרדי של רבבות אלפים ואולי מליונים לדורותיהם, אך אלו בודדים ממש וכמעט כל ענקי התורה אדירים וקדושי עליון המופלאים בכל הדורות אפילו כרשב"י או רש"י והרמב"ם או האר"י ז"ל אינם בגדר של מעצבים ומשנים פני היהדות החרדית.
אז למה להסחף להגדרה שנשמעת כמעט כתמהונית ואשר אין לה ביסוס. אמנם למשל הרבי מויזניץ עיצב את פני חסידות ויזניץ כשם שהרבי מבעלז עיצב את פני חסידות בעלז והחזון איש את פני החזונאישניקים, מיימוני וגוונא, אך מכאן להכליל ש"עיצב פני היהדות החרדית כולה" נשמע יותר ממוגזם.
לטעמי דברי גוונא רק מאשרים את שכתבתי בסגנון החזון איש, כי ליבי אומר לי שהסופרלטיבים המוענקים לו בהקשר זה ע"י חסידיו מקורם בליבם האומר להם זאת...
נשלח ב-25/12/2006 08:42
אמרי_בינה
דברים שהושפעו מהחזון איש:
חברת הלומדים,
גיל נישואין,
נטיה לחומרות ולפרומקייט.
_________________
נשלח ב-25/12/2006 13:38
בעלבעמיו
איני יודע מהי "חברת הלומדים", ואולי עצם העובדה שכלל איני יודע מה זה היא הוכחה שזה לא עיצב את חיי כל החוגים חרדיים כולל אלו שאני מכיר מקרוב ובהם לא מצוי'ה הגדרה חדשה כזו....
"גיל נישואין" - אולי בחוגים ליטאיים הגיל השתנה בהשפעת החזו"א, אשמח לשמוע לאיזה כיוון הדבר השתנה, אצל גערע או סאטמערע חסידים או חוגי הספרדים או החתם סופר-ניקעס וכו' וכו' למשל, לא ידוע על שינוי כלשהו בנידון בדור האחרון ואם אצל מי מהם תמצא שינוי הי'ה סמוך ובטוח שלא שמעו על כך שזה בהשפעת החזו"א.
"נטיה לפרומקייט" - שוב, בחוגים חסידיים או הונגרים וכדומה לא ניכר שום שינוי בדבר, מה שהיה הוא שיהי'ה ו"לכי לך בעקבי הצאן" נשאר המוטו, אמנם ברוב החוגים הליטאיים נרשמת התחרדות ניכרת ונוצר יותר ויותר דמיון לאורח החיים החסידי המדקדק במצוות, ובחוגים ליטאיים מאד מסויימים אף מחפשים חומרות יותר מהחסידים, אך לא ידעתי כי תהליך זה נזקף לזכותו\חובתו של החזו"א, ואולי הדבר גם בהשפעת הנווארדוקע או ר' ישראל סלנטר וספריו ואולי בהשפעת החפץ חיים וחיבוריו או ר' וועלוואלע בריסקער זצ"ל שהי'ה "פארפרומט" כידוע. מדוע לדעתך הדבר קשור דוקא לחזו"א אנא הסבר לי ואשמח ללמוד על כך.
בקיצור, אין לי כל כוונה להתווכח לשם וויכוח, אדרבה אשמח להשתכנע והדבר יהי'ה לי כחידוש מענין, אך על פניו ההגדרה הזאת על החזו"א נראת לי יותר מתמוהה ומוגזמת, בפרט כאשר רוב מנין ובנין של היהדות החרדית על מליוני בני'ה כ"י חיים בחו"ל ובקושי נתוודעו לחזו"א משנתו ודרכו בכלל. ואף בני אר"י הירושלמים שהם היו לוז העדה החרדית בימים ההם כידוע לא ממש נהו אחריו...
נ.ב. רצוני רק להבהיר את שכתבתי בהקשר לרש"י והרמב"ם והאר"י, ברור שרש"י עיצב דרך בלימוד הפשט הן במקרא והן בתלמוד וברור שהרמב"ם עיצב דרך בקודיפקצי'ה של ההלכה והאר"י עיצב דרך בתפיסת הקבלה, אך עדיין עיצוב שיטה בלימוד אף אם הופכת לאבן יסוד בתורה ולאורה של שיטה זו כל בית ישראל הולכים משך עשרות דורות, עדיין זו סוף סוף עיצוב דרך לימוד או דרך עריכת פסיקה ואין זאת עיצוב העם וסגנון חשיבתו ומנהגיו בחייו הדתיים היום יומיים.
נשלח ב-25/12/2006 13:53
אפשר לומר שהחזו"א עיצב את דמותה של בני ברק.
וגם זה בהסתייגות חלקית.
אני חושב שהשפעתו של הרב שך על כלל הציבור החרדי, עולה פי אלף על רמת השפעתו של החזו"א.וזה בלי קשר לרמת גדלותו או אי גדלותו של האיש.
נשלח ב-25/12/2006 14:30
חוששני שאם נמשיך ברמה הזו עוד נגיע למסקנות מדהימות...
למשל , בעלי הזימרה שבינינו עוד ישכנעונו שבלי שהבחנו הרי מי שבאמת עיצב מעצב ויעצב את עם ישראל לדורותיו באורחותיו ורגשותיו הוא לא אחר ממרדכי בן דוד...
ובעלי השטריימל במחנינו יזעקו לעומתם שמב"ד הוא כקליפת השום לעומת הנשר הגדול ר ' הירצקע גרינצווייג שטריימעל מאכער, שכל כובד משקלו מונח על ראשינו וראש בנינו ונינינו עד סוף כל הדורות וכל הדרת דמותינו הנאצלת הן בשבתות ואף בחתונות משתקפת בזכות עצבון מעשי ידיו להתפאר...
וכל זה כאין ואפס לעומת פרץ געש רגשות הנותנים עינם בכוס שבקרבינו, המרעימים ורועשים שהלא ללא ספק אלפי מונים יותר עיצבונו והשפיעו עלינו יינות כרמל מזרחי שאין דומה להן הן בארץ והן בבבל, ועולים הן על שולחן מלכים בכל העולם כולו מקצה העולם עד סופו, וללא כרמל זה אין שבת ולא חג שום קידושין ואף לא מילה בכל בית ישראל כולו מן העולם ועד העולם...
וכו' וכו' ואנן מה נענה אבתרי'ה
נשלח ב-25/12/2006 14:57
אמרי בינה,
הפעם עשית לי מצב רוח, אני? חזונאישניק? חה, (מרוב צחוק...), אני לא מצליח להירגע,
אני חושב שמעבר למה שבעל בעמיו הביא שבראש ובראשונה החזון איש עיצב את פני האורתודוקסיה דרך ההלכה, הוא עיצב את ההלכה של בני ברק או לפחות השפיע עליה רבות וכיום אין ישיבה, כולל ישיבות ההסדר, (!) שאין בה את האוטומטים על הלכות זקן ממרא, ערב יום כיפור שחל בט' באב ושיפחה חרופה שהזיחה את החושן,
כל האורתודוקסיה פוסקת מפירותיו ופירי פירותיו, (אם אני זוכר נכון אז היה פעם איזשהו אשכול על (חוסר ה)פסיקה הדלי"ת, לא?)
האם נראה לכם שבישיבת הר עציון היה כוילל לולי החזון איש? או האם בישיבת הקיבוץ הדתי לומדים כיום גמרא בעיון ולא את אצ"ג וביאליק או תנ"ך לולי החזון איש?
ובכלל בענייני השקפה תמיד החברה הדלי"ת הסתכלה עליו ועל הציבור שלו, תמיד כשהיו שינויים זה היה מתוך פזילה אל החרדים,
[הבהרה חשובה: כשאני אומר דתיים לאומיים אני מתכוון לכמעט כל האורתודוקסיה שאיננה חרדית, אבל הקטע האחרון עם ענייני ההשקפה נכון לגבי פלחים נרחבים הרבה פחות בציבור הדל"י],
נשלח ב-25/12/2006 14:58
אהה ועוד משהו חשוב, כשאני אומר שהחזון איש עיצב את פני האורתודוקסיה הכוונה כמובן לפן הדתי שבה ולא לבית ספר לקולנוע מעלה או ערוץ שבע,
נשלח ב-25/12/2006 15:01
אמרי בינה
גם אם תלעג להרב שך ותשווה אותו לזמרים ושטריימלמאכערס, לא תהפוך את החברה וחומותיה (המעוותות לטעמי) שהוא בנה לאין ואפס.
(מרוב צחוק...), אני לא מצליח להירגע,
