קונטרס 'בין תכלת לארגמן'

מוטיבןשלום

לא אתייחס כעת למה שכתבת לי בענין הגדולים וכן מה שכתבת בענין המהרי"ל , אולי אשאיר זאת לפעם אחרת, אך באופן כללי אוכל לומר לך , כי כלל וכלל אינני מסכים עם נכונות דבריך בשני הנקודות הללו.

כעת אתמקד בנקודה אחת בלבד - כתבת בתשובתך האחרונה אלי כך-

"בעיני מיותר אפילו, אחר המחילה, לטרוח בדחיית דמיונך  בין רוב וחזקה ומסורת המוטלים מול ספק מוצק"

אכן ההוכחה שכתבתי לך מבוססת כל כולה על "רוב וחזקה" באופן משמעותי ביותר.

אשאלך מוטי-

האם נתקלת אי פעם בעובדה שחמשה מדענים שכתבו בזמנים שונים, משום שחיו בתקופות שונות ולאורך הסטוריה של למעלה מ-400 שנה,ומטרתם המוצהרת היא   סקירה על אובייקטים וויזואליים כל שהם הקשורים בנושא שעונה על מטרתם ובסקירתם הם כוללים את עצם קיומם של אותם אובייקטים, את תכונותיהם, ואת מיקומם,ושכל חמשת המדענים הדגולים לאורך כל אותה תקופה פיספסו והוכו בסנוורים כך שלא ראו בעיניהם כי באותו מקום קיים עוד אובייקט שונה הקשור מאוד באותו נושא אשר לשמו באו לספר וגם לא שמעו  אף אחד מהם משום מקור לכל אורך התקופה כי ישנו אובייקט נוסף ?

האם נתקלת במצב כמו המצב הנ"ל ושכל חמשת המדענים אכן כתבו אמנם על אותו אובייקט נוסף אך באיזה ספר אחר שכל אחד מהם חיבר ושכל חמשת הספרים של כל אחד מהם פשוט נעלמו מהאופק?

 ואכן התשובה היא "לא"

היינו,  שום אדם לא נתקל  במקרה מסוג זה.   התעניינתי אצל   בני אדם המתמצאים בידע רחב ואישרו לי כי מעולם לא שמעו בשום תחום על מקרה דומה וכדי שמקרה כזה יקרה מדובר באחד ממילירדים.  ולכן יש לזה דין "רוב וחזקה" חזק מאוד מאוד. היינו, שיש כאן מצב רוב של 99.99% שכל מחברי ספרים ומחברי מאמרים יכללו את כל אשר שמעו או ראו בנושא המדובר, במקום אחד. ולא ישכחו לפרט את כל אשר ראו ושמעו. ושלא ימצא    אצל כל המחברים כי את האובייקט הנוסף הקשור לנושא כולם יכתבו בנפרד בספר אחר ובמקום אחר   ואותו ספר אחר ואותו מקום אחר נעלם אצל כולם.

ידידי היקר, לזה יש רוב וחזקה יותר מאשר ה"רוב" שאתא הינך בנם היקר של הוריך. כיון שהיה מעולם החלפות של תינוקות בבי"ח כן  שמענו.   אך אמנם זה מיעוט זניח מאוד ואתה חי מ"רוב" גדול. אך אני, בנידון דדן חי מרוב גדול יותר כי מקרה כפי שתיארתי לעיל מעולם לא נשמע.

ומה שכתבת כי הפורפורא הוא "ספק מוצק" טעית בחישוב הפשוט –

 הרי כל דבר בטרם שאתה מחיל עליו "רוב וחזקה"  הרי הוא כספק מוצק. אדרבא, אולי תצליח למצא לי משהוא בעולם שאיננו " ספק מוצק" בטרם היטלת עליו והכללת בו את ענין "רוב וחזקה" .

וע"כ גם בנידון דדן " הספק המוצק" כלשונך אכן קיים אך רק כל עוד לא החלנו עליו את הענין של " רוב וחזקה" וכמו בכל הנושאים שבעולם, אך משהכללנו בו את ה"רוב וחזקה" דהיינו, שברוב מוחלט של מקרים דומים לא מצאנו שינויים מהותיים ממה שראו עינינו  מהדיווחים הוויזואלים של חמישה מדענים שונים ובתקופות שונות.

הרי שחובתינו   ללכת אחר "הרוב" ולהחיל בזה דין רוב כמו שבשאר עובדות והלכות של "רוב וחזקה" אשר הם, ורק הם בלבד מהווים במושגינו את מציאות ותוכן חיינו,וכך גם במקרה דנן " רוב וחזקה" זה מהווה הוא  את התייחסותינו לחלזון הפורפורא כחלזון האמיתי שצבעו בו תכלת העומדת ביופיה בימות קדם.  

וכיון שמציאות זו כי בידינו נמצאים החלזונות שעליהם הם דיווחו היא בגדר "וודאי" הרי שמכאן והלאה כל מה שנמצא בברייתות, בגמרא ובפוסקים ובמדרשים , את הכל עלינו ללמוד ובהכל עלינו לעסוק ולרצות להבין אך את המציאות המבוססת על רוב מוחלט כנ"ל אי אפשר לשנות .

דרך אגב, כתבת בחדא מחתא ,רוב וחזקה ומסורת" אך באמת שאין יותר מאשר "רוב וחזקה" כי המושג מסורת הוא מושג "מישני" למושגים של "רוב וחזקה" , כיון שעצם ההסתמכות על המסורת נשענת היא על ההגיון כי ע"פ "רוב וחזקה" אמורה המסורת להיות דוברת אמת. כך שהעולם עומד רק על יסודות "רוב וחזקה" בלבד.

אקווה כי דברי הובנו כראוי ומעתה מוטי , תזנח את רעיון הינטינה , אין לך דבר מכובד יותר מלהודות בטעות .

ואמאי כתב: 
"מדובר בסך הכל בסברא, דעה רווחת והגיונית, בין אם הגיעו אליה חמשה (!) מדענים (!) ובין אם יותר, כמוה למאות ולאלפים נחשבו כאמיתות וכבדוקות והופרכו" 

תיקון טעות: פשוט פרומר לא אמר שחמשה מדענים הגיעו לסברא זו אלא שחמשה מדענים בעת העתיקה שכתבו על החלזונות, כתבו על הפורפור ולא על חלזון אחר! 

האמת שלא "חמשה מדענים או יותר" הגיעו למסקנא זו, (שהמורקס שימש בעבר לצביעת תכלת), אלא עשרות רבות של מדענים. הרב הרצוג בדוקטורט שלו מביע התפעלות מהקונצנזוס המדעי סביב הפורפור. הוא כותב שזה דבר נדיר שכ"כ הרבה מדענים מסכימים על דבר אחד, ומדובר במדענים מסוגים שונים (היסטוריונים, ארכיאולוגים, כימאים, בלשנים, ביולוגים ימיים, ועוד).
(ראה למשל כאן)


[וז"ל של פשוט פרומר: 

האם יש למישהו את הקונטרס החדש של הרב טייטלבום?

יושר,
 "תגובה הולמת לקונטרס בין תכלת לארגמן בצורת קונטרס נגדי".

קונטרס זה שכבר הביאו לעיל, הינו תגובה הולמת לבין תכלת לארגמן. עיי"ש