קונטרס 'בין תכלת לארגמן'

כתבתי בצורה ברורה, שלדעתי הראיות לתכלת משכנעות, אלא שהסברתי את דעת החסידים שתולים בחזו"א לא כך, דהיינו מחבר הקונטרס הרב טופורוביץ.

אלא מה הבעיה? שמן הסתם הרב ארץ הכחול וזהב הקודש וכדו' הם מעריצים מאד את הרב ברנד שליט"א, כי הגם שההשקפה הצרופה לא מעניינת אותם, במקרה זה חשוב מאד לשמור על מעמדו של כל אחד שהפך לתמהוני, שאסור לזלזל בדבריו. זה באמת טיעון שמתאים לאנשים תמימים, ולכן כפי שהסברתי בדברי למלח הארץ, מלבד מה שציינתי שהרב ברנד אינו עונה על סטנדרטים של נורמלי, ציינתי גם כמה דברים שכתבתי שהם מיועדים למי שקיבל פסקי הגריש"א וכדו' (יש עוד כמה אנשים כאלו, תאר לעצמך, אם כי בת"א אינך פוגש אותם). בנוסף כדאי לציין שההלכה שפוסקים כרבים נגד יחיד נוהגת בכל מקום ובכל זמן וכתובה בגמ' ובשו"ע, והמח' לא היתה אלא אם יש דין מדאוריתא של אחרי רבים להטות שלדעת הרבה ראשונים אינו נוהג אלא בסנהדרין, אבל כלל הפסיקה שהלכה כרבים נוהג תמיד. ואמנם במציאות המורכבת קשה להגיע להכרעה בזה, כי תמיד יהיה מי שיאמר שרב פלוני אינו רב, או שרב אחר גדול מכולם בחכמה ובמנין, אבל במקרה של עליה להר הבית ההסכמה היא גורפת של רוב הרבנים וגם גדולי הרבנים בציבור הדתי לאומי כמו הרב שפירא והרב מרדכי אליהו ז"ל. וכן בענין הקברים רוב הפוסקים החמירו בזה, אע"פ שיש מקום להקל הענין תלוי בשיקול הדעת כמו כל פסיקת הלכה, ולכן הלכה כרבים.

אב, הרב ארץ הקודש הסבה שפסקו שלא לעלות להר הבית היא לא משום התגרות באומות אלא משום שאין יודעים בבירור את מקום המקדש והעזרות והוא ספק חיוב כרת. פוסקי הלכה מוגדרים כמי שאתה שואל אותם שאלות כשיש לך שאלה הלכתית, אני משער שכל מי שאתה שואל אותו שאלות במקרה ספק - סובר שאסור לעלות להר הבית. ומכאן חיובך בהוראה זו. ומבלי ללכלך את הפורום.

ולגופן של דבריך, הקונטרס הנגדי הגיע לידי, (אם אנחנו מדברים על אותו קונטרס נגדי), ולדעתי אינו נחרץ מספיק ונוהג בלוליינות, כאילו אינו רוצה שנדע שהוא מיוסד לבטל דברי טופורוביץ. ואפילו מן הנקודות שהעלה חכם אליהוא לעיל לא הביא את כולן. ובעז"ה נקווה שיתוקן קודם הפצתו בהרשת.

בברכת יום טוב ופורום נקי