|
|
| נשלח ב-27/7/2010 01:47 |
|
| |
לגבי התכלת, ההסתמכות לא על המדע של היום אלא על המדע של זמן חז"ל שלא הכיר עוד מקורות צבע, ובגמ' מוכח שהיו צובעים מהחילזון גם את בגדי החול. אך א"א לומר שהכל חלק, עדיין ההגדרות של הגמ' דומה לדג ולים וכו' והרמב"ם דמו שחור כדיו לא מתאימים בפשטות [למרות כל התירוצים], ולכן והיה אם יוכח בודאות שמזה היו צובעים תכלת נאלץ לדחוק בגמ', ועדיין יש שאלות על הגוון של התכלת שאינו מוסכם בראשונים. לגבי עליה להר הבית, צריך להדגיש כי אי"ז גחמה של הרבנים מתשכ"ז אלא הסכמה קדומה של רבני ירושלים, וכידוע הרעש שהיה על מונטיפיורי. אך כמובן יש לחלק שאז לא ידעו כלל, וכמו שהרדב"ז חשש אולי הכותל הוא של העזרה, [למרות שזיהה את כיפת הזלע כאבן השתיה], והיו שחששו ללכת בדרך העופל. מ"מ מי שילך צמוד לחומות הר הבית אין שום חשש שיכנס למחנה לויה, [אמנם יש אולי חששות של זיבה וחששות על הבגדים מצד מדרס הזבה ואכמ"ל], ומ"מ יש הרבה פשוטי עם שלאו דינא גמירי וניצולו עי"ז מכריתות.
|
|
|
|
| נשלח ב-27/7/2010 06:27 |
|
| |
| מלח_הארץ כתב: |  | הראיות לגבי זיהוי ודאי של התכלת אינן מספיקות, למי שרוצה להטילה בבגד פשתן.
במילים של אחד מגדולי המעודדים להטיל תכלת בבגד ארבע כנפות, כפי ששמעתי במו אוזני ממנו: "זיהוי של תשעים ותשעה אחוזים". |
|
אם הבנתי נכון את דבריך הרי משתמע מהם כי בזמן שהיה נהוג תכלת בישראל היה אפשרי להטיל תכלת בבגד פשתן. זוהי טעות כי חכמים גזרו וכבר בזמן התכלת אסרו. כלאים בציצית גזרה משום קלא אילן או שמא ילבשנה בזמן הפטור היינו בלילה, כך שאין כל חשש להגיע מכך לאיסור שעטנז
|
|
|
|
| נשלח ב-27/7/2010 06:38 |
|
| |
זה כמעט שנתיים ימים שכאן בפריז הנני הולך עם תכלת גם בטלית גדול, כמובן תכלת הפורפורא שהיא האמיתית - שלחו אלי את הקונטרס "בין תכלת לארגמן" אשר הגיע אלי לאחר שקראתי כאן בפורום שמחבר הקונטרס הוא אדם מוכר "ומחבר ספרים" מוצלח - חשבתי לתומי שבכל זאת אמצא שם משהו שיביאני לידי איזה ספקות בדבר , ובמקום זה נזדעזעתי עמוקות - אני ממש בהלם!
א. מהעובדה שאדם מסוג הנ"ל מסוגל לחבר שטויות ומתחילה ועד סוף מבלבל בלי גבול.
ב. ושהוא עושה זאת כמו עורך דין המייצג בכל מחיר את "התובע" קליינט שלו רח"ל וכך לוחם ממש נגד קיום מצוות עשה.
ג. ואיך שאיש זה מחוצף נגד גדולי עולם שהסכימו אף על תכלת רדזין שלא יזיק, והוא מרגיש עצמו בר סמכא לחלוק על כל העולם ולומר "יזיק"
ד. וחלק אף על רבו החזו"א שידוע כי רק טען שאף מדם שור אפשר לצבוע את תכלת רדזין או שדימה כפי שרשום בשם הגר"ח קנייבסקי לאותו אדם מקוסובא שלבש משקפיים בלי זכוכיות וכששאלוהו לפשר הענין ענה " אם לא יועיל לא יזיק" אך בשום אופן לא אמר החזו"א שיזיק. וכך גם הגר"ח עונה כיום. וכן כתב ר' עמרם הופמן שהוא היום דיין בעדה, וכבר לפני כ-10 שנים כתב :"שכמה וכמה מגדולי הדור יראים ושלמים שמקיימים מצוות תכלת בצינעה"
אם כן אני שואל את כל חברי הפורום:
האם יתכן שחסידי רדזין משלמים לבעל הקונטס הזה כסף כדי שבכל מחיר יגן על תוצרתם?
כי אם הינכם לא חושבים שזה המצב - אז איך אפשר להסביר את הנ"ל שפשוט נלחם בכל כח הסיכלות שלו נגד מצוות עשה אשר לענ"ד היא וודאית, כי הלא אין מושג של ממש 100% וכמו שכתבו כאן שזה 99% זה הלא נחשב וודאי, על פי כל אמות מידה של ההלכה.
בושה וחרפה זו הגדרה מאוד עדינה למה שנענשנו לקרא בקונטרס הזה ולהווכח לאיזה שיפלות דרגה מסוגלים לרדת בזמן עיקבתא דמשיחא.
תוקן על ידי פשוט_פרומר ב- 27/07/2010 07:22:16
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-27/7/2010 07:53 |
|
| |
| אליהוא כתב: |  | לגבי התכלת, ההסתמכות לא על המדע של היום אלא על המדע של זמן חז"ל שלא הכיר עוד מקורות צבע, ובגמ' מוכח שהיו צובעים מהחילזון גם את בגדי החול. אך א"א לומר שהכל חלק, עדיין ההגדרות של הגמ' דומה לדג ולים וכו' והרמב"ם דמו שחור כדיו לא מתאימים בפשטות [למרות כל התירוצים], ולכן והיה אם יוכח בודאות שמזה היו צובעים תכלת נאלץ לדחוק בגמ', ועדיין יש שאלות על הגוון של התכלת שאינו מוסכם בראשונים.
. |
|
למעשה ע"פ החוות יאיר שכתב כי "דמו סגול" וזאת על אף שוודאי ידע כי הר"מ כתב כי דמו שחור כדיו ע"כ שסבר החוות יאיר כי לסגול כהה יכול היה הר"מ לקרא לזה שחור כדיו ושמעתי כי אכן חלזון זה דמו (לפני שנכנס ליורה)נהפך אוטומטית ומיידית משקוף/לבן לסגול כהה וא"כ סימן זה מדויק מאוד ע"פ הדגרת החוות יאיר , ושרק אח"כ מתאפשר לצבוע ממנו תכלת. דהיינו, לאחר שעבר את הרתיחה ביורה עם הסמנים. והר"מ והחוות יאיר רצו בזה לתת לנו סימן בגוף החלזון רק בכדי שנדע ביום מן הימים כיצד למוצאו ושלא נטעה לחשוב כי עלינו למצא חלזון שדמו עצמו תכלת. אלא שאם נמצא חלזון ונראה כי דמו סגול (כהחוות יאיר) שלא נדחה אותו, ושנבדוק אם אכן יוציא בסוף את גוון התכלת לצביעה. אם כן כנ"ל, זה מתאים מאוד למה שנמצא בידינו.
וביחס לגוון - לא יתכן שישנה כאן איזו בעיה. כי אם הגמ' לא כתבה בנושא הזה שום בעיה הלכתית, וכמו שכתב הר"מ בפרק א' כי צובעים חוט בגוון רקיע ולא כתב איזה רקיע ומה שכתב בפרק ב' "כרקיע לעין השמש" מילים אלו נמחקו בגרסת "רמב"ם פרנקל" וגרסת פרנקל מוכחת כנכונה כפי שמתברר בהמשך מדברי הר"מ כי גם תכלת בגוון כהה כשרה היא . אם כן יש לומר כי כל מה שנמצא בראשונים ביחס לגוון מדובר רק במצב של לכתחילה. אך כל גווני התכלת כשרים .
|
|
|
|
| נשלח ב-27/7/2010 09:44 |
|
| |
| מלח_הארץ כתב: |  | ואם לשיטתך, הרב אלישיב לא יודע על התכלת, אז מישהו בסביבתו אכן צריך להיענש (אם אכן ברב אלישיב תלוי הדבר). |
|
אכן הרב אלישיב כותב במכתבו הנודע שלא חקר בכלל את הנושא, אולם כיון שהראדזין התגלה כטעות - אולי גם זה ייתגלה יום אחד כטעות.... ואחר בקשת המחילה, ממש לא הבנתי, וכי נבטל ונזרוק את הגמרא לגניזה רח"ל בגלל שיש שם הרבה מקומות של תיובתא?? הרי כך דרכו של עולם, פוסקים הלכה "לפי מה שעייניו של דיין רואות", ואין חוששין "שמא" ייתגלה יום אחד איזה טעות. וכן מה שכתב דרלץ שעשו תקנה לא ללבוש, הרי זה מגוכח - אם יום אחד יתגלה שזה לא נכון אז יפסיקו ללבוש, מה הבעיה?? ובכלל מה פתאום שיתגלה כטעות, הרי חז"ל אומרים שכל החלזונות כשרים!!
ואולי זה מלמד שהסיבה האמיתית היא שהגייחזים לחשו לרב אלישיב שזה דבר מופקע שאין מה לחקור בו???
|
|
|
|
|
| נשלח ב-27/7/2010 11:25 |
|
| |
בעל ה"בין תכלת לארגמן" אינו שייך לראדזין - הוא פשוט אחד מאלו שדבר חדשני (ובפרט אם הוא עצמו אינו זה שגילה אותו) גורם לו תחושה שהקרקע נשמטת מתחת רגליו.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/7/2010 13:09 |
|
| |
בענין טענתו של המחבר, שלא צבעו במורקס כחול אלא רק סגול,

תוקן על ידי טלית_שכולה ב- 29/07/2010 13:13:22
|
|
|
|
| נשלח ב-29/7/2010 13:10 |
|
| |
הנה האוכף

יש לשים לב, בצד שמאל למעלה, צבע תכלת!
תוקן על ידי טלית_שכולה ב- 29/07/2010 13:12:01
|
|
|
|
| נשלח ב-29/7/2010 13:16 |
|
| |
תמונות של האריג מאתר האינטרנט של המוזיאון הלאומי ,www.hermitagemuseum.org תחת השם .Iranian Saddlecloth
תוקן על ידי טלית_שכולה ב- 29/07/2010 13:17:41
|
|
|
|
| נשלח ב-1/8/2010 11:39 |
|
| |
ראה
|
|
|
|
| נשלח ב-1/8/2010 18:08 |
|
| |
בקיצור הלכה למעשה, טבגר משכנע, כל מי שכתב נגדו מחפש מתחת לאדמה נימוקים, ונימוקי סרק כל אלה נפרכים בקלות ע"י טבגר וחבריו. ולמעשה - בדורנו איש הישר בעיניו יעשה.
|
|
|
|
| נשלח ב-1/8/2010 23:44 |
|
| |
ע"פ קבלה - התכלת תתגלה רק לעת"ל
|
|
|
|
| נשלח ב-2/8/2010 11:45 |
|
| |
נתבקשתי על ידי מאן דהוא דמתקרי "ארגמון קהה קוצים" להעלות קובץ תשובה
איני לוקח אחריות לעניין התוכן, וזאת אעיר שבתחילתו הוא פושט טלפיו כמי שמתנגד לתכלת, ואילו כוונתו האמיתית להגן עליה. רמאויות מסוג זה אינן חביבות עלי, אלא שלטובת הדיון אעלה את החוברת
אפשל להורידה בקישור הבא
|
|
|
|
| נשלח ב-2/8/2010 12:22 |
|
| |
הנה קישור לצפיה ישירה לקונטרס הנ"ל
ונקרא שמו "קרסי זהב" לחבר לולאות התכלת אחת אל אחת
|
|
|
|
| נשלח ב-2/8/2010 13:43 |
|
| |
התמים, על פי קבלה, גם תורת הקבלה עצמה לא תתגלה אלא לעתיד לבא בסוף יומייא על ידא דמשה, אזי אם תורת הקבלה גלויה לך, גם התכלת יכולה להיות גלויה לך.
|
|
|
|
|