קונטרס 'בין תכלת לארגמן'

מוטי בן שלום,

1. ישנם שלושה סוגי חלזונות מאותה משפחה שמוצואים מהם תכלת, ואמנם אחד  מתוך שלשת אלו נותן  תכלת בכמות גדולה יותר, בקלות ובמהירות יותר. השניים נותנים בעיקר אדום, אך כאמור, בתהליך ארוך יותר יתנו גם הם את אותו גוון / גוונים של תכלת כפי שהכהה קוצים נותן. ואין צורך בשום תיחכום כדי להגיע איתם לתוצאה שווה.

2. כל אלו השלשה היו היו בזמן חז"ל. הם מתוארים היטב ובאופן מפורט ביותר ע"י חכמי האומות שחיו מלפני תחילת בית שני ועד סוף בית שני ואח"כ. ואין אדם המטיל ספק בעובדה כי החלזונות ממשפחה זו המתוארים ע"י חכמי האומות הם הם אלו אשר נתגלו לנו בעת האחרונה, ופיליני פירט עוד יותר ברור ובתיאורו אנו מוצאים אך ורק את אלו החלזונת הנמצאים בידינו.

3. חכמי האומות מתארים את מקומות הצביעה, ואת   צידתו מן הים בדיוק באופו אותו מתארים לנו חז"ל היינו אותם מקומות צביעה ואותו סוג צידה .

4. חכמי האומות שמטרתם ברורה לתאר את הטבע ומלאכת הצביעה בתיאור אובייקטיבי ומקצועי ולא רק שתיארו את עצם החלזון בתיאור ביולוגי מפורט, אלא גם את חיותו בים תיארו, את התנהגותו בעונות השנה השונים ובמצבים שונים. כאמור התיאור שלהם משתרע לאורך תקופה של לפחות 400 שנה וכאמור תיאוריהם תואמים את אשר התגלה לנו. א"כ היתכן לחשוב שלא פגשו בזמן תצפיותיהם בים ובמשך התקופות הארוכות הנ"ל את החלזון המיוחד לתכלת שאותו צדו היהודים אשר השתמשו בתכלת בשפע לאורך כל תקופת בית שני, כידוע שלפני חורבן הבית חיו בא"י מליוני יהודים. היתכן שלא נפל ברשתם  של החוקרים הללו  ולוא פעם אחת  ובמשך מאות שנים אלו של מחקר  שום חלזון מהזן המיוחד הזה שצבעו ממנו תכלת? היתכן שמלומדים אלו כולם כולם לא ראו ולא פגשו בזמן היותם בתצפיות או באופן אחר את אותם ציידים שצדו את אותו חלזון מיוחד? היתכן שאף אחד מהמלומדים לכל אורך התקופה הזאת אף לא שמעו על איזה חלזון מיוחד שצובע תכלת? אלא על כרחך שלא היה ולא נברא שום חלזון שכזה שהוא מיוחד ואשר אותו לא כללו בתיאוריהם. ובהכרח שחלזון זה אשר נמצא בידינו הוא הוא חלזון התכלת כי אותו בלבד הם תיארו, ונגלה ונמצא בידינו.

5. וכל השערות רחוקות לא רק שאינן סבירות ולא על פיהם פוסקים הלכה, אלא שהם אסורות בהחלט כי אם בהשערות רחוקות עסקינן אזי כך תוכל ח"ו לקעקע את כל יסודות הדת ואת כל המסורת גם היא. אלא כיון ש "מציאות" האדם, הבשר ודם, מבוססת כל כולה על הסתברויות הנקרא בהלכה " רוב וחזקה" . וכל חיי היום יום יסודם בכך. ואין "מוחלט" ולכן כך גם בהלכה, וכן כשמתירים עגונה ושאר איסורי תורה, הכל הכל מבוסס על העובדה שאין " מוחלט" ולא ארחיב בזה. אך ההסבר שכתבתי לעיל הוא כ"כ חזק שאפשר וצריך על פיו לקבוע באופן של שריר וקיים כי חלזון התכלת בידינו.

6. ולכל הנ"ל תוסיף את העובדה כי כל הסימנים האפשריים קיימים בחלזון זה וביניהם סימנים מובהקים התואמים את כל הידוע לנו   בהקשר לזיהוי חלזון התכלת .

7. וכן קח בחשבון את העובדה שעל חלק מהסימנים בלבד היה המהרי"ל מטיל תכלת בטליתו ולנו יש הרבה יותר סימנים ממה שמציין המהרי"ל בשם הסמ"ג.

8. ולפי הנ"ל גם על פי הגיונך תתפרש התוספתא – היינו  שלא אמרה " ממן חלזון" שמשתמע מכל אשר יקרא חלזון , כי אין כדבר הזה וכבר בזמנם ידעו היטב שאין בכל מין החלזון צובע , חוץ מחלזונות אלו שמאותה משפחה הם, ושנחשבים כדבר אחד. ולכן לא אמרה "ממין חלזון" אלא "מהחלזון".

9. ומה רצית מהרב הרצוג לא היה ברור לי. הרי הוא לא הצליח לצבוע , לא מהמוריקס ולא מהינטינה, שאיתה ברור שאי אפשר לצבוע לעולם ועד כי אין אצלה את חלק חומר הצבען כלל. וכן דג רדזין אינו צובע וכל אשר מופיע על החוטין   היא אבקת הברזל ושום דבר מהחי ודבר זה נבדק כבר כמה וכמה פעמים בהסטוריה . כך שעד היום לא נמצא שום חלזון המסוגל לצבוע כלל. הדבר היחידי הוא זה שהתגלה בעת האחרונה   , חלזון הפורפורא   הנותן וצובע בקלות תכלת העומדת ביופיה באופן מיוחד. וחלזון זה הוא המתואר ע"י המלומדים מאומות העולם ואשר ממנו וממשפחתו נשאר שארית לפליטה. גם חוקרי זמננו קובעים כי אין כל חלזון אחר שאפשרי לצבוע ממנו.

10. אשמח להתייחס שוב אם יהיו לך עוד שאלות.

פשוט פרומר,

תודה על האריכות.

להוי ידיע למר כי כבר בהודעתי הראשונה לא הבעתי דעתי לחיוב או שלילה לגבי הפורפורא, כי נכון לי לומר "איני יודע". לכן איני מתווכח כלל כלפי הטוענים שהיו מפיקים תכלת בצור וצידון, והפורפורא הוא הוא החילזון, וכו'. הרי אני לוקח את כל טענות המחייבים בענייני מציאות העולם כאילו היו אמת לאמיתה כי אין בי עניין להתווכח במה שהוא תחום המחקר ולא בי. אלא שכל דבריי כלפי השואפים להוכיח כי מה שבידם הוא התכלת עליה כיוונו חז"ל בדבריהם, ובכאן הבן שואל " הוכחה מנין? ".


ותורף הודעתך היא טענתך : אם ישנו חילזון אחר ,מדוע שתקו חכמי הגויים מלדווח אודותיו? 

אינני בקי בדברי חכמי האומות, ואיני יודע אם שתקו מלדווח על כל המינים האפשריים , ואף אם ידעו סוד הפקת התכלת של מצות היהודים על אמיתתו, או אם אחד מהמינים שהזכירו הוא הוא חילזון התכלת רק שלא עלה על דעת החוקרים החדשים בכלל. אפשר כך ואפשר כך. ואפשר בעוד סיבות שיד החוקר תגלה בעתיד. אך שתיקתם או אי ידיעתם, אינה מכריחה כי התכלת שבידך היא היא התכלת של מצות ציצית. אולי כן, אולי לא.

*

לגבי דקדוק לשון חז"ל - הקרוב יותר להבנה כי ישנו מין אחד ולא כמה מינים תחת משפחה אחת."מין החילזון" משמעו החילזון הידוע ולא כמה מיני חילזונות. אמנם גם אני שמתי לב לכך שאין דיוק זה הכרחי ולכן כיניתי זאת בהודעתי הקודמת "סיוע אפשרי" כלומר לא רק שאין בזה הוכחה אלא רק סיוע , אלא אפילו סיוע זה הוא רק אפשרי ואינו מוכרח. אך לא על אות אחת אנו חיים.

אינני אומר שהינטינה הוא הוא החילזון, אלא ציינתי, שאילו יכריחוני לבחור אחד מבין השניים, אזי אזנח את הפורפורא ואאחוז בינטינה. וטענתך לגבי חוסר ידיעת החוקרים כיום בהפקת תכלת ממנו - לא שמיה חסרון, למחר יבוא חכם משבט זבולון.

לגבי סימני החילזון, לעניות דעתי ובשיפוט תמים כבר תשע שאינו חכים ולא טיפש, המורקס אינו עומד כלל בסימני חז"ל משום כוון שהוא. אדרבה כל סימניו מראים שהוא אינו אותו חילזון עליו כיוונו חז"ל. ואם נקבל עדויות החוקרים שכוונת אותם צבירים על הפקת תכלת אז גם צביריו חמרים חמרים בצור צידון ופיניקיה וצביעתו בדים רבים רק מוכיחה לדעתי שזה אינו חילזון תכלת של ציצית, אלא צבע כחול תכול אחר המופק מחלזונות שהיה מצוי בשפע באותן מקומות ושימש לתעשיות אותם זמנים.ולא נגע ולא פגע בחילזון של ציצית.

לגבי מהרי"ל והנהגות ספק - זהו תחומם של הפוסקים. כל כוונתי היא לבחון האם ישנה הוכחה חד משמעית כי המורקס הוא הוא אותה תכלת של מצוה. וכפי הנראה מדברי חז"ל , זה אינו, ולפחות אין הוכחה לכך.

מדף 
נכון שתכלת משמעותה צמר צבוע בדם חילזון, אך כל חילזון שצובע תכלת הצמר הצבוע מוגדר כתכלת האמורה בתורה.