|
|
| נשלח ב-8/8/2010 17:04 |
 |
| |
מרנשטיין,
קראתי את טענותיהם של מצדדי הארגמון ואת הסבריהם המורכבים לשכנע את הזהות של הארגמון עם החילזון.
לעניות דעתי מי שראה את ארגמון קהה הקוצים ואחר כך עיין בגמרא המתארת את מציאותו צורתו וצבעו של החילזון, ובכל זאת עדיין משוכנע שהארגמון הוא הוא החילזון, כבר לא יועילו לו לא קושיא ולא תירוץ, ולכן לא אטרח להפריך את דמיונם.
לו הייתי ממצדדי הארגמון דומני שהיה עדיף לי לטעון שגמרא זו אינה להלכה או כולה מילי דאגדתא או להישאר בצריך עיון, מאשר לעקם הן את המציאות והן את ההבנה הפשוטה כדי להתאימה לרצוני העז לבחור בארגמון.
כדי לשפוט בצדק מוטב לכל אדם להחזיק בידיו את תמונת הארגמון קהה הקוצים , ובמקביל ללמוד תיאור הגמרא את החילזון, ואז יראה אם הארגמון הוא העונה על תיאור החילזון אם לאו. דומני שאלמלא כל הדעות המוקדמות בנדון שהתפרסמו לאחרונה, לא יהיה איש בעולם שיאשר את הדימיון הזה כמדוייק או אמיתי, אדרבה.
והיה אם עדיין התעורר ספק בלב מאן דהוא שמא ואולי ובכל זאת הארגמון הוא החילזון... יקח לצדו תמונת חילזון הינטינה ויניח מול הארגמון ודומני כי אז יסורו ממנו במהירות כל ספק והירהור.
*
בלינק הזה מובאים נסיונות בדיקה שונים שנעשו על תכלת הארגמון ,מתוך רצון להידמות ככל הניתן להוראות הבדיקה שבחז"ל להבדיל בין תכלת לקלא אילן, כמעט בכל הבדיקות כשל הארגמון כקלא אילן:
http://www.vilnagaon.org/tt1.htm
*
צויין כאן באשכול כי מעולם לא הצליחו להפיק צבע תכלת מחילזון מסוג "ינטינה" , שמסוגו זיהה הגרא"י הרצוג כחילזון התכלת, וכיום מצביעים על ה"ינטינה ינטינה" כמובחר שביניהם. בנוסף מפרסמים מצדדי המורקס ( ארגמון ) קושיות חוזרות ונשנות על זיהוי זה.( והגדולה שבכולן ממסכת שבת בהא דכי היכי דליציל צבעיה ). כמו כן מפרסמים כי מזהה ה"ינטינה ינטינה" ד"ר שאול קפלן מרחובות, מעולם לא הצליח להוכיח שיצר צבע מהחילזון הנ"ל.וכך גם הוסיפו וכתבו עליו בויקיפדיה בלא שנשמעה תשובתו על העניין. וזה היה חשוד מאד בעיני כי הדבר נשמע כעלילה ובכל אופן מוזר ותמוה מאד איך אדם ישקר במידי דעבידי לאגלויי.
והנה בקובץ "בית אהרון וישראל" (תשס"ז תשרי-חשון ) פורסמה תשובתם של הרב דוד שפירא והדוקטור שאול קפלן, בין היתר מציין הנ"ל כי אכן הוכיח והציג לפני אנשים כיצד הוא מפיק את הצבע מהינטינה ולא הסתיר מאומה מאיש. כמו כן הביא מקורות לכך כי נמצאו קונכיות הינטינה להפקת צבע בחופי האיזור. ( ומהינטינה שלא כמו מהארגמון לא ניתן להפיק אלא תכלת בלבד - כך שהימצאות קונכיות מעידה על הפקת תכלת דווקא ולא ארגמון כבקונכיות הארגמון- מורקס).
על מה מתחולל במציאות ושיפוט מי הוא כאן המשקר במצח נחושה , איני רוצה להיכנס, מה גם שענייני ממון ופרנסה תלויים ונמשכים מזה, אך לדידי הדבר לא יהא אלא ספק. כי אפשר להפיק תכלת מהינטינה.
והיותר חשוב מבחינתי הוא, כי על כל הקושיות שהקשו על חילזון זה מתוך דברי חז"ל משיב הרב דוד שפירא תשובות נכוחות ומספיקות, אך לא די בזה כי זאת בנוסף להראותו את מופרכות הדימיון שבין המורקס לבין החילזון עליו דיברו חז"ל בצורה שקשה לי להאמין שיהא אדם מתעקש עוד על הזיהוי הזה.( אלא אם כן יטענו כי דברי חז"ל אנם בדווקא, וכנ"ל ).
*
אינני אומר ומתיימר לדעת מהו החילזון האמיתי, אך אילו יכריחו אותי לבחור מבין השניים, אין לי ספק שהינטינה הוא הקרוב ביותר לדברי חז"ל בכל דמיונו והמורקס רחוק מתיאורי חז"ל כרחוק מזרח ממערב. ולא יועילו לו בזה לא מצבורי קונכיות ולא עדות יוונים ורומאים וגזירות מלכי ביזנץ.
[
הוספה : להלן הלינק לדברי ד"ר שאול קפלן ור' דוד שפירא, בגיליון בית אהרון וישראל הנ"ל : http://www.hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=42699&st=&pgnum=126
]
תוקן על ידי מוטיבןשלום ב- 08/08/2010 17:12:48
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-8/8/2010 18:06 |
|
| |
בנוגע לוויכוח קפלן=גולדשטיין בבאו"י:
|
|
|
|
|
| נשלח ב-8/8/2010 18:32 |
|
| |
כתב מוטיבן שלום:
"והנה בקובץ "בית אהרון וישראל" (תשס"ז תשרי-חשון ) פורסמה תשובתם של הרב דוד שפירא והדוקטור שאול קפלן, בין היתר מציין הנ"ל כי אכן הוכיח והציג לפני אנשים כיצד הוא מפיק את הצבע מהינטינה ולא הסתיר מאומה מאיש. כמו כן הביא מקורות לכך כי נמצאו קונכיות הינטינה להפקת צבע בחופי האיזור. ( ומהינטינה שלא כמו מהארגמון לא ניתן להפיק אלא תכלת בלבד - כך שהימצאות קונכיות מעידה על הפקת תכלת דווקא ולא ארגמון כבקונכיות הארגמון- מורקס).
על מה מתחולל במציאות ושיפוט מי הוא כאן המשקר במצח נחושה , איני רוצה להיכנס, מה גם שענייני ממון ופרנסה תלויים ונמשכים מזה, אך לדידי הדבר לא יהא אלא ספק. כי אפשר להפיק תכלת מהינטינה. "
היאך יכול החי להכחיש את החי? הנה התגובה שהתפרסמה לדבריו בשנה שעברה:
עמדתי בקשר בכתב גם עם הרב מנחם בורשטיין אשר נכח בתהליך זה כפי שכתב קפלן, ואף הוא כתב לי כי לא עמד על טיב ההוספות והתהליך.
תוקן על ידי במי_המדובר ב- 08/08/2010 18:34:33
|
|
|
|
| נשלח ב-8/8/2010 18:42 |
|
| |
בספר ים החכמה (ישיבת תורת חכם, תש"ע,http://www.otzar.org/wotzar/Book.asp?85539&BOOKS) יש מאמר ארוך להוכחת התכלת של קפלן והכשרת התכלת מהמורקס ע"ד שכל חלזון כשר. רוב הטיעונים הם ע"ד סוד בדרך משונה, וההוכחות לינטינה נראות שנעתקו מהמאמר של שפירא בבאו"י.
האריך שם בהערה להסביר כיצד יכול היה קפלן למצוא את התכלת אחר שעבר זמנו של רביה"ק מוהר"ן זיע"א, ותירץ שקפלן התקרב דרך תורת מוהר"ן ולכן נחשב שנתגלה בימי מוהר"ן ולא אחריו.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/8/2010 22:40 |
|
| |
מוטי
בנתיים אתה לא מוכיח כלום, ורק אומר שיותר נראה לך הינטינה בלי שום הסברים.
וכבר כתבו שהמ' לא באה לומר שום "סימנים" [כשאמרה דומה לדג וכו'] אלא באה רק לומר למה דמיו יקרים, ואידך זיל וגמור.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/8/2010 22:41 |
|
| |
במי המדובר,
מצד אחד הד"ר קפלן טוען שהצליח להפיק את הצבע מחילזון הינטינה , ומספר לנו שאכן ביצע צביעה כזו מול עיני עדים במכון פוע"ה (?) ואין דבר מסתורי בביצוע הזה. מאידך, ישנה שמועה מעד שנכח שם ש " לא עמד על טיב התהליך". ומה בכך שלא עמד על טיב התהליך?. אם בסופו של דבר ישנה אפשרות להפיק צבע תכלת על פי הגדרותיו המרובות כגווני השמים לרוב .
לכן כדי להבין מהות ההשגה שבשמועה זו על ביצועו של קפלן, לא נותר אלא להבין שהנ"ל חושדים בו במעשה רמיה ונוכלות שהוסיף צבען בסתר וגניבת דעת לתוך תמיסת הצבע ובה אחז את עיני העדים כולם, והציג זאת כאילו חילזון הינטינה הוא מפיק הצבע.
ניסיתי להשיג את ד"ר קפלן דרך 144 , ולא הצלחתי . אם מישהו יוכל לגלות דרך ליצור איתו קשר, אולי נוכל לשאול.
בינתיים, כנגד טענת הודאי של ד"ר קפלן ועדותו הניתנת להכחשה כדין עדות כשרה, לבין שמועה מכח ספק של אחד העדים המטיל פגם בעדות מתוך חוסר ידיעה, דומני שלעת עתה יש לקבל את העדות שמגיעה מטענת ודאי ומחזקת כשרות, ולא לפנות אל טענת ספק כנגד חזקה זו. עד אשר יבורר העניין.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/8/2010 22:48 |
|
| |
ארץ הקדש,
אינני בא להוכיח אלא זאת שאין הוכחה מחז"ל לזהות את המורקס כחילזון התכלת של ציצית.
אבל בנוסף רואים, שהשוואה של מראה המורקס ( ארגמון פורפורא) ואיפיוניו, עם דברי חז"ל, אינה מעלה אצלי שום ספק שהוא אינו החילזון שעליו דיברו חז"ל לגבי מצות ציצית. ואף אם תדחק ותאמר שלא באו לתת סימנים בתיאור הנ"ל, הרי אין ספק שאם סימנים אין כאן הרי "אנטי סימנים" גם אין כאן. והמורקס הוא נוגד את כל האמור באותה מימרת חז"ל. לא די שאינו זהה אלא הוא סותר ! ניתן להביט בקונכיות המורקס, בצורתו, בצבעו , בדמו, ולהחליט לבד האם יעלה על הדעת שכלפי חילזון כזה חז"ל ידברו... לעניות דעתי התשובה ברורה לחלוטין ואין שום דבר המכרחינו לטעון אחרת.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/8/2010 23:00 |
|
| |
 ג
ג
|
|
|
|
| נשלח ב-8/8/2010 23:08 |
|
| |
כעת יעלו את תמונות המורקס, מצידי אפשר שיעשו זאת על רקע כחול כהה ועם הירוקת שדבקה לגופו כדי לדמותו לים ככל הניתן, ואעפ"כ ישפוט כל קורא לבדו, על איזה מהם יכונו דברי חז"ל באומרם שהחילזון דומה לים ודומה לרקיע וכו'.
( אגב, אם הבנתי נכון, אזי צבע החילזון הזה, הינטינה, הוא הצבע המתגלה בקצה הקשת בענן סמוך לכחול שבה)
|
|
|
|
| נשלח ב-8/8/2010 23:13 |
|
| |
כל אחד שילמד את הגמרא יבין לבד שאין כאן לא סימן ולא תנאי ולא שום דבר הדומה לכך.
בסה"כ באים להסביר לנו למה דמיו יקרים, וזה לאחר שכמה שורות קודם הגמ' אומרת שגדול עונשו של לבן יותר מתכלת משום שהתכלת קשה להשגה. וכאן מפרטים למה יקר.
מכאן ועד לתלות מגדלים באויר הדרך רחוקה. [ובפרט שבתוספתא - ששם מגדיר כל דבר היה צריך לכתוב - אם אכן זה הגדרות].
|
|
|
|
| נשלח ב-8/8/2010 23:26 |
|
| |
מי שחושב ששאול קפלן הצליח בכלום, ילך לבית מדרשו של הרה"צ רי"מ מורגנשטרן שליט"א, ויבקש לראות החוטים הכמעט לבנים לגמרי שמסר להם קפלן. עד אז הוא לא מסר ביד איש החוטים שלו. אולם מאחר שהתעקש ששלו היא האמיתית, לחצו עליו חסידי הרי"מ עד בוש שייזכה את רבם במצוה. שלח להם משהו אשר לא היה בו שום צבע או שירד מיד ביד. התקשרו חזרה ואמר שתוך שבוע יהי לו נוסח צביעה יותר מושלם. אז בצר לו קפלן מתקשר לאחד מצובעי התכלת מארגמון לשאול איך הם צובעים תכלת - אלא שאין דמיון בין הארגמון - שהוא צבע יורה - לינטינה. אז שולח עוד סט חוטים שדיהו לדמרי תוך זמן קצר ויושבים אצל הצדיק הנ"ל - לעדות עד כמה מסוגל בן אדם לרמות ולהתנכל - אפילו לרבנים - מתוך קנאה שהאחר לא יזכה.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/8/2010 03:29 |
|
| |
ארץ הקדש,
אין מפריע לי להוסיף לתוך ערימת הדחוקים של מצדדי המורקס, ערימה ההולכת ונערמת לה ככל שחוקרים יותר, גם את הדחוק הזה שנאמר שהגמרא לא נתנה סימנים. הבעיה היא שאפילו בדוחק לא ניתן ליישב את המורקס עם תיאור זה של הגמרא. וכבר השבתי לך אפילו לשיטתך, שאם סימנים אין כאן, אזי גם אנטי סימנים אין כאן, וכיון שכך, לא ייתכן שזה המורקס, כיון שהמימרא סותרת את כל ענייניו צורתו ומציאותו. ולשיטתך גם אם לא באו ללמדינו אודותיו אלא תנא כי רוכלא וכשיחת הזקנות מהביל במילים, הרי לפחות תסכים שלא באו להטעותינו בדמיון שווא ותיאור מטעה ללא סיבה וטעם. ואם כל עניינם היה להודעינו מפני מה דמיו יקרים, יאמרו לנו "מפני שאינו מצוי" ודיים. צבעו למאי? דמיונו למאי? ברייתו למאי? וכו'. כך שאפילו בדוחק בלתי אפשרי לקבל שדבריהם נסובים על חלזון המורקס.
אגב, גם עניין נדירותו סותר את מצדדי המורקס. כי הם טוענים מצד שני על פי דברי הארכיאולוגים וההיסטוריונים כי מפעלים שלמים לאורך חופי הלבנון עסקו בייצור צבעי ארגמן ותכלת ( ולדעתם זו היא תכלת של ציצית ) מחלזונות המורקס. אף מתארים מצבורי קונכיות בלבנון שיש בהם עשרות מיליונים ( ! ) של קונכיות המורקס הנ"ל. הנה נמצא שאף בזה חז"ל הטעונו לחשוב שהוא נדיר ועולה אחת לשבע או שבעים, והאמת אינו אלא מצוי לרוב, הגם כי באיזורים מיוחדים. אך נדירות שכזו המתוארת בחז"ל - בשום פנים ואופן אינה אחת מאיפיוניו, לפיכך בלתי אפשרי לכוון דבריהם עם המורקס. בין אם תאמר סימנים או לא סימנים. כי פשוט חילזון המורקס אינו תואם לדברי חז"ל בשום פנים. כנלענ"ד פשוט וברור ביותר. אבל אם נוח לך לפרש על המורקס את דבריהם, קושטא קאי שלא אוכל לעולם להניא אותך מדעתך.
*
לגבי הרמב"ם שציינו כאן שתמהו האחרונים מדוע לא ציין את חילזון התכלת גם בהלכות המקדש ואך לגבי ציצית הזכיר עניין החילזון. והגם שבד"כ ניתן לומר שהרמב"ם נשען בהלכותיו המאוחרות על הלכותיו הראשונות. אף שכן מצוי לתרץ כזאת באחרונים אמנם הרמב"ם פעמים מציין זאת במפורש, ודומה שבריחוק ההלכות כל כך היה עליו לציין מה מזה, כיון שישנו הכרח בחילזון. ( ומה שיש טוענים שהרמב"ם בהלכות ציצית אינו מזקיק חילזון לתכלת, לענ"ד אין בזה שום הכרח ואדרבה פשט דבריו מורה שיש עניין בחילזון דווקא שטבעו שאינו דוהה)
ייתכן אולי והדבר עדיין טעון בירור, שלדעת הרמב"ם הזקקת החילזון דווקא, היא רק לעניין תכלת הציצית, וחיליה מתוך מה שאמרו חז"ל שהחילזון דומה לים ודומה לרקיע וכו'.וכן תיארוהו בהליך הצביעה. ובזה מתקיים קרא דכתיב "וראיתם אותו" כדדרש ר"מ המוסב כלפי שמיא. אך לגבי שאר כלי המקדש ויריעות ובגדים, הרי שכל תכלת כשרה ובלבד שתעמוד בתנאי ההלכה,וחד מהם שתהיה מבע"ח, ותנאי החילזון אינו אחד מהם. כי לא נאמר הדמיון לרקיע דרך דמיון צבע החילזון, אלא לעניין תכלת שבציצית ולא לעניין שאר חובות התכלת. וחידוש הוא שחידשו חז"ל להצריך מין תכלת שכזה לגבי ציצית דווקא. אך לשאר עניינים הרי שצמר התכלת הוא הרגיל והידוע. לכן לא ציין הרמב"ם עניין החילזון בדיני התכלת שבשאר עניינים ואך ורק לגבי ציצית הצריכו.
מכאן יש לומר אולי, כי ארגמון המצוי נועד לתכלת התעשייתית ( לכשיצליחו מצדדי המורקס אכן להוכיח שהפיקו ממנו תכלת בכמויות גדולות ולאו דווקא ארגמן... ) , שהיא לצביעת בדים ואריגי יוקרה וכן לבגדי הכהנים ושאר עניינים של שררה ומלכות. לכן נמצאו מפעלי צביעה לאורך החופים שנשתמשו במורקס ובכמויות גדולות ומפורסם בעולם.ושם החילזון מורקס אינו בדין חילזון אלא רק היכי תימצי להיות צבע איכות ויוקרה משובח. אך הם כולם אינם כלל אותה תכלת המיוחדת לצביעת תכלת הציצית שיש בה עניין מיוחד שתגיע מחילזון דווקא והוא הדומה לים ודומה לרקיע וכו'.שיש בה עניין של "וראיתם אותו" כדדרשו חז"ל. והיא נדירה עד מאד ולכן גם יקרה מאד. וזה טעם שלא הזעיר הרמב"ם דין החילזון בשאר ענייני התכלת אלא אך ורק לגבי ציצית.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-9/8/2010 03:40 |
|
| |
שיבד,
דבריך אלו האשמות חמורות מאד והוא אינו כאן כדי להשיב.קצת שקשה לקבל. הבנתי מחיפוש בגוגל שהרי"מ מורגנשטרן הוא אדמו"ר והוא זה שחיבר את ספר ים החכמה שציינו לעיל. כך שנראה שיקשה מאד לחקור אותו בעניין ולשמוע מה האמת. מה גם, שציינו שהוא דווקא מכשיר את התכלת של הינטינה. ואם הוא מכשיר אז יש להעדיפה על המורקס. אבל קשה מאד לסמוך על שמועות.
עד כמה שידוע לי הד"ר קפלן , לא בשמים הוא, אולי רק מעבר לים, ואם אפשר להשיג אותו או לברר את מספר הטלפון, אודה אם מישהו יפרסם את הטלפון שלו, או שיברר איתו, כדי לשמוע מה תגובתו בעניין.
בכל אופן גם אם הכל עורבא פרח וזו הינטינה מעולם לא היתה, אין מזה בדל ראיה לקבל את המורקס.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/8/2010 04:51 |
|
| |
מוטיבןשלום
סליחה על האיחור בתגובתי. כתבת כי אינך יודע אם חכמי אוה"ע שתקו מלדווח על כל המינים האפשריים, היינו, כוונתך לומר כי יתכן ואכן הם דיווחו במקום אחר אך לא הגיע דבר דיווחם האחר לידינו. ובכן, לרעיון מסוג זה אין אנו חוששים, ואין לו לדיין אלא מה שעיניו רואות. ההגיון הוא, כי כל נושא אמור להכתב באופן מסודר במקום המיועד לו. וכשחכמי האומות כותבים בפירוט על החלזונות הצובעים הרי שבאותם פרקים מצפים אנו למצא את כל אשר ידעו הם כך שאם אין אנו מוצאים במקום המיועד לכך ואצל כל חמשת חכמי אוה"ע ואף אחד מהם אינו מזכיר כל זכר לחלזון שלא ממין הפורפורא – זה אומר הכל – ובאופן הברור ביותר כי לא צבעו תכלת מחלזון שונה. ובפרט שרואים אנו בעינינו בחלזון שכן מתואר על ידם את גוון התכלת העומדת ביופיה מאוד. סוג העמדת ספק כפי שאתה מציג. בעצם יכול לערער כל דבר אפשרי בתפישה האנושית. לפי דבריך, כיצד בכלל אתא מסוגל להסתמך על איזה פסק הלכה כל שהוא? עליך לחשוש שאותו פוסק עצמו אולי כתב משהוא סותר ורק אנו פשוט לא יודעים מכך עדיין? או שמא חזר בו אותו פוסק באופן של בע"פ בפני כמה בני אדם ולא נתגלה הדבר ברבים. כ"כ על פי דבריך מדוע אינך מערער כי בעצם כי אינך בן מי שמתקרא אביך?אולי החליפו אותך בבי"ח ? וגם בדיקת ד.נ.א. אי אפשר להאמין כי יתכן ונעשתה קנויניה מאורגנת? ואולי יום אחד עוד יוודע לך כל התרמית הזו, וממילא איך אתה יכול לשאת אישה שמא אחותך אתא נושא? אולי כן ואולי לא(כלשונך). אינני בא לומר שזה לא אביך רק פשוט אינני בטוח בזה, ואם לדון כבר הייתי מעדיף לשייך אותך למישהוא אחר לגמרי - וכבר היו דברים מעולם! כ"כ איך אתה קונה חלב במכולת ולא חושש שמסיבה כל שהיא היה אינטרס למאן דהוא להרעיל את החלב, וכן כיצד אתה בכלל מעיז ללכת לישון בלי לפחות כמה שומרים ואינך חושש מה יכול לקרות בזמן שהחושים שלך בתרדמה? אלא מה, בכל תחום הן התחום הגשמי יום יומי והן התחום ההילכתי שניהם עולים בקנה אחד ש" מציאות" איננה נקבעת ע"פ מוחלט וממילא אין בורא עולם מבקש מאיתנו אלא דבר אחד – שנתייחס הן באמונתנו ובכל הליכותינו באותה התייחסות והתחייחסות זו היא "מציאות" ואין לערער אחריה. אינני רוצה להרחב כעת כאן אך הנושא הזה הוא אחד מעיקרי היהדות ויש להם גם השלכה על הרבה הלכות. בקשר לינטינה ע"פ הנ"ל אין מה לדבר וזה לא מענין . מדובר על דבר שלא בא לעולם כיון שמעולם לא הצליחו לצבוע בזה. למען איזו מטרה אתה מדבר על ינטינות? חוץ מזה, לא אריסטו ולא פיליניוס ואחרים בזמנם הזכירו סוג זה של חלזונות שצבעו איתם. ביחס לסימנים , ברור כי כל סימן אפשרי נמצא במורקס , אך עליך להבין קודם כי הברייתא של גופו דומה לים,לדג,ושבעים שנה, זו היא ברייתא של אגדתא. כי בכדי לתת לנו סימנים לכשרות החלזון על חז"ל היה להעביר לנו דברים מדוייקים , וכבר נאמר ע"י כמה מפרשים ש"דומה" בחז"ל אין הכוונה לדמיון חזותי דווקא . והראיה ההכרחית לדברי היא העובדה כי הן הרא"ש והן הרי"ף שהעתיקו כל הלכות תכלת השמיטו ברייתא זו, וזאת משום כי היא איננה ברייתא הילכתית. גם הר"מ והסמ"ג לא הביאו ברייתא זו כלשונה ואילו הייתה הברייתא באה כדי לתת לנו סימני כשרות של החלזון הרי על הפוסקים הנ"ל היה להביאה כלשונה. ומה שכתבו ש"עינו כעין הים" אמנם אכן אפשר כך לפרש שזו הכוונה של "גופו דומה לים" אך אין זה פירוש ההכרחי אלא שמאחר והר"מ ראה זאת באריסטו ושאר חכמי האומות שכתבו כי צבע גופו כצבע הים והם הלא כן באו בכדי לתאר את החלזון , מזה מותר לנו להניח שגם הברייתא כוונתה לצבע גופו כצבע הים. גם " ברייתו דומה לדג" השמיט הר"מ כי הלא כתב "שהוא דג" – ולא "דומה לדג" וכוונת הר"מ בזה לומר לנו כי מדובר בחלזון ימי ולא חלזון יבשתי . ( והרי כל מה שחי בים נקרא בזמנם דג) ומה שכתב הר"מ "כי דמו שחור כדיו" לא מופיע בכתבי הקודש אך מופיע באריסטו. א"כ הברייתא שע"פ כל הפוסקים הנ"ל לא באה בכדי לתת לנו סימני כשרות כלשהם זה משום שבזמנם היה תכלת ולא היה צורך כלל להזהיר ממה שהוא פסול, וזאת משום שלא היה שום דבר פסול. ולהם היה ידוע כפי שידוע למדעני זמנינו כי אין כל חלזון מסוג אחר שבכלל צובע, אך הר"מ והסמ"ג שבזמנם כבר כ-600 שנה שלא היה תכלת בישראל , כל מטרתם בנתינת הסימנים בכדי לעזור לנו למוצאה ביום מן הימים לכשיתאפשר. ולקחו סימנים אלו מאותם מקורות שהיה ברור לר"מ כי באו במטרה לתאר ומשיחים לפי תומם הם. הסימן ש"דמו שחור" הוא סימן חשוב מאוד שהר"מ רואה צורך בו , וזאת בכדי שלא נזרוק לאשפה את החלזון בראותינו כי דמו אינו בצבע כחול. אלא שנמשיך לחפש ולמצא כי משחור הוא עובר בסופו של תהליך פשוט לתכלת. ואכן כך הוא חלזון הפורפורא שיש בו סימן זה של המעבר מגוון לגוון עד שלבסוף יוצאת כל האדמימות ומופיעה התכלת ביופיה – וזה סימן מובהק. כך שע"פ כל אמות המידה של חשיבה וקבלת החלטות של בר אנוש, כולל צורת הפסיקה ההלכתית, הרי שחלזון הפורפורא הוא הוא החלזון האמיתי לקיים מצוות תכלת. ומה שכתבת לגבי " המהרי"ל והנהגות ספק" אל נא תטיל ספק בדבר שהוא "וודאי" . המהרי"ל לא כתב שום ספק אלא בדיוק הפוך וכ' שע"פ סימני הסמ"ג "בקל אפשר לעשות תכלת" ואין כאן כל ענין לספק,והוא גם לא דעת יחיד בזה.
|
|
|
|
|
|
אני מצרף כאן תמונת חילזון הינטינה. ( סגולית , פרפל, ויולט. )
