| נשלח ב-14/7/2010 18:36 |
 |
| |
מקסוול
לא באתי להצדיק את הדברים אלא לאזן את היחס אליהם
|
|
|
|
| נשלח ב-14/7/2010 19:42 |
|
| |
הבנתי אותך בפעם הראשונה, ולכן התייחסתי לרעיונות עצמם ולא לסגנון הכתיבה שהיה מסורבל ביותר גם אצל בני דורו ושלפניו.
|
|
|
|
| נשלח ב-15/7/2010 00:52 |
|
| |
קראתי פעם בספרו של אריה מורגנשטרן, המתעסק הרבה בעניני הגר"א, שיש מכתב מאחד מתלמידיו המבקש בדחיפות תרגום עברי לאחד מחלקי ספרו של אוקלידס. לגר"א, כך הוא אומר, יש כבר את החלק הראשון והשני [אם אינני טועה] והוא ממש מתחנן שישיגו לו תרגום של החלק השלישי. אם כן זהו המקור לידע המתימטי של הגר"א.
ואגב, בענין אגדת ניתוח המוח של החזו"א. לאחרונה יצא לי לעסוק באשכול סמוך בסוגיית דם הנמצא בפרוזדור (נדה יז:), ונוראות נפלאתי על החזו"א שם (יו"ד סי' קה). יש שם שתי שיטות בפירוש הגמרא, שיטת רש"י ושיטת הרמב"ם. השיטות רחוקות זו מזו כרחוק מזרח ממערב, והחת"ס מציין שם ששיטת רש"י אינה מתאימה עם המציאות, ושיטת הרמב"ם כן מתאימה [עם המציאות, אכן, אך בשום אופן לא עם המשנה]. והחזו"א תמה שאינו רואה הבדל בין שתי השיטות. ותמהתי מאוד: היתכן שהבקיא כל כך בחדרי הגוף אינו רואה מה שגלוי לעין כל הדיוט? אמנם בסוף דבריו כתב שם שהדברים לא היו בעיון הראוי.
|
|
|
|
| נשלח ב-15/7/2010 01:02 |
|
| |
| ירוק11 כתב: |  | קראתי פעם בספרו של אריה מורגנשטרן, המתעסק הרבה בעניני הגר"א, שיש מכתב מאחד מתלמידיו המבקש בדחיפות תרגום עברי לאחד מחלקי ספרו של אוקלידס. לגר"א, כך הוא אומר, יש כבר את החלק הראשון והשני [אם אינני טועה] והוא ממש מתחנן שישיגו לו תרגום של החלק השלישי. אם כן זהו המקור לידע המתימטי של הגר"א.
ואגב, בענין אגדת ניתוח המוח של החזו"א. לאחרונה יצא לי לעסוק באשכול סמוך בסוגיית דם הנמצא בפרוזדור (נדה יז:), ונוראות נפלאתי על החזו"א שם (יו"ד סי' קה). יש שם שתי שיטות בפירוש הגמרא, שיטת רש"י ושיטת הרמב"ם. השיטות רחוקות זו מזו כרחוק מזרח ממערב, והחת"ס מציין שם ששיטת רש"י אינה מתאימה עם המציאות, ושיטת הרמב"ם כן מתאימה [עם המציאות, אכן, אך בשום אופן לא עם המשנה]. והחזו"א תמה שאינו רואה הבדל בין שתי השיטות. ותמהתי מאוד: היתכן שהבקיא כל כך בחדרי הגוף אינו רואה מה שגלוי לעין כל הדיוט? אמנם בסוף דבריו כתב שם שהדברים לא היו בעיון הראוי. |
|
כל הכבוד כך ראוי וצריך
|
|
|
|
| נשלח ב-15/7/2010 02:47 |
|
| |
כמדומה שהספר איל משולש לא נועד אלא ללמד חישובי קידוש החודש, ולכן הוא עוסק בחציו השני רק בקשתות, ואין מכאן ראייה עד כמה הגיעו ידיעותיו של הגר"א בהנדסה.
_________________
תלמיד חכמים ז"ל (די שטחי, חוששני)
|
|
|
|
| נשלח ב-15/7/2010 02:56 |
|
| |
| ירוק11 כתב: | | קראתי פעם בספרו של אריה מורגנשטרן, המתעסק הרבה בעניני הגר"א, שיש מכתב מאחד מתלמידיו המבקש בדחיפות תרגום עברי לאחד מחלקי ספרו של אוקלידס. לגר"א, כך הוא אומר, יש כבר את החלק הראשון והשני [אם אינני טועה] והוא ממש מתחנן שישיגו לו תרגום של החלק השלישי. אם כן זהו המקור לידע המתימטי של הגר"א. |
|
בס"ד
ירוק, פלא עליך, והרי דינוזאורוס כבר כתב את תהייתך, במאמר שקראת(?)והגבת עליו.
http://akadamya.fav.co.il/index.php?dir=app_sites&page=article&op=item&id=36852
ציטוט:
הגאון מוילנא עסק רבות במדעי הטבע, כפי שמספרים תלמידיו: ü "נודע למשגב שרבינו כ"ק גאון ישראל מרן אלי' נ"ע עסק הרבה גם בחקירת סגולות הטבע מחקרי ארץ לשם השגת חכמת התורה ולשם קדוש ה' בעיני העמים ולשם קרוב הגאולה, עוד מצעירותו הראה נפלאות בכל ז' החכמות של מחקרי ארץ גם ציוה לתלמידיו ללמוד כמה שאפשר בשבע החכמות.. ובזה יהיה עליונות ישראל הרוחנית", (קול התור, רבי הלל משקלוב, ה ב). ü "אמר הגר"א שכפי מה שיחסר לאדם ידיעות משארי החכמות לעומת זה יחסר לו מאה ידות מחכמת התורה כי התורה והחכמה נצמדים יחד" (רבי ברוך משקלוב, בהקדמת ספר אוקלידס בהוצאתו, שהדפיס בחיי הגר"א, תק"מ. גם הספר ההנדסי "איל משולש" של הגר"א מיוסד על הנדסת אוקלידס). ü אמר הגר"א כל החכמות נצרכים לתורתינו הקדושה, והגר"א רצה בצעירותו ללמוד חכמת הרפואה מרופאי הזמן [4] (פאת השולחן, לרבי ישראל משקלוב תלמיד הגר"א, בהקדמת הספר).
|
|
|
|
| נשלח ב-15/7/2010 08:17 |
|
| |
שאלת תם
האם הגר"א היה מודע לכימיה המתחדשת או שעדיין סבר את ארבעת היסודות של אריסטו?
|
|
|
|
| נשלח ב-15/7/2010 10:33 |
|
| |
|
|
|
|
| נשלח ב-15/7/2010 10:39 |
|
| |
ידועה הערצתו של הגר"א את הרמח"ל שהאמין שהעולם שטוח. גם ר"י אייבשיץ כותב כך ביערות דבש, אבל למרות התמיכה במחלוקת עם ריעב"ץ איני יודע אם הגר"א ינק מתורתו.
|
|
|
|
| נשלח ב-15/7/2010 10:49 |
|
| |
מקסוול
היכן ברמח"ל אתה מוצא שהעולם שטוח?
הרבה יהודים המעריצים את הרמח"ל אינם סוברים שהעולם שטוח.
תוקן על ידי בעלבעמיו ב- 15/07/2010 11:01:18
|
|
|
|
| נשלח ב-15/7/2010 11:07 |
|
| |
ובשני העמודים שלאחר מכן.
1. יכול להיות שהרבה יהודים מעריצים את הרמח"ל, אבל לא כמו שהגר"א העריץ אותו.
2. באתי רק כתנא דמסייע לנישטאיך, לא להביא ראיה חותכת בפני עצמה לגבי הגר"א.
תוקן על ידי מקסוול ב- 15/07/2010 11:11:30
|
|
|
|
| נשלח ב-15/7/2010 11:18 |
|
| |
הציטוטים שהובאו כאן מהגר"א ותלמידיו מעוררים אצלי תהייה.
אם אכן הוא למד את החכמות מחכמי הזמן וממלומדים גויים (כמבואר שם שרצה ללמוד רפואה מחכמי הזמן, וגיאומטריה מאוקלידס), אז כיצד הוא חשב שזה יקדש שם שמים (כמבואר שם שמטרת הלימוד היא, בין היתר, קידוש ה' לעיני הגויים)? האם יהיה בידינו משהו מעבר למה שיש ביד הגויים, אם למדנו מהם? נראה שהוא רצה לחדש מעבר למה שהגויים יודעים, אבל זאת כיצד? האם רצונו היה לחדש מחקר מדעי שייערך על ידי חכמי ישראל, כדי לקדם את החכמות הללו מעבר לידע העכשווי?
לחילופין, אולי במונח 'קידוש ה'' יש טעות, והכוונה היא היעדר חילול ה'. שהרי חילול ה' הוא שלפעמים יהודים ת"ח מובהקים לא יודעים מה שכל ילד גוי יודע (כמו בעלי התוס' עם משפט פיתגורס ורבנן דקיסרי וכדו').
|
|
|
|
| נשלח ב-15/7/2010 12:15 |
|
| |
תיקון: הרמח"ל האמין שהשמש סובבת סביב כדוה"א, לא שכדוה"א שטוח. טעות שלי.
ויעויין כאן:
תוקן על ידי מקסוול ב- 15/07/2010 12:14:57
|
|
|
|
|
