|
|
| נשלח ב-20/7/2010 23:50 |
 |
| |
מואדיב:
ראה כאן:
|
|
|
|
| נשלח ב-21/7/2010 15:38 |
|
| |
המספרים בבלוג שציינת נשמעים מנופחים. קרוב לוודאי שהסיכוי שהבן הראשון במשפחה יהיה בעל
משיכה חד מינית הוא 3% לכל היותר. לא 5%, ולכן האחוזים שם משתנים בצורה משמעותית. עדיין, אלו
הם נתונים מרעישים.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-26/7/2010 13:31 |
|
| |
משום מה שוב נמחק ללא נימוק אשכול שנפתח בנושא הלבוש של הנשים החרדיות .(נשות הטליבן)
האם לבושן היוצא דופן אינו צנוע בגלל היותו מושך תשומת לב יתרה או שבעצם בחברה שבה נושא צניעותן של נשים הוא חשוב הרי זכותן של נשים לבחור ללבוש בגדים צנועים יותר מהממוצע.
באשכול שנמחק שאל אותי מטפחתספרים מה פגם אני מוצאת בלבוש החרדי המהודר של חלק ניכר מנשות בני ברק ומדוע לדעתי ההופעה של נשים אלה היא מגוחכת בעיני.
התשובה לשאלתך,מטפחתספרים, היא שכאשר אדם פלוני נניח רוצה לשדר מכובדות על ידי לבוש מהודר ולפעמים ההידור המופרז יוצר גיחוך מפני שאותו אדם אינו מודע שהוא משדר ההפך מכוונתו.
זה מה שקורה אצל חלק ניכר מנשות בני ברק.
בעוד שנשות הטליבן משדרות בדיוק נמרץ את מה שהן רוצות לשדר-לבוש צנוע-( אפשר לדון אם אכן יש כאן "אובר צניעות" או שאין מושג כזה "אובר צניעות ")-אבל מכל מקום אין כאן הבדל בין מה שהן רוצות לבין מה שהן מראות כלפי חוץ.
לעומת זאת אותו חלק מנשות בני ברק ,שנראות כאילו שיצאו ממגזין אפנה מעודכן ,שעוקבות אחרי כל חידושי האפנה ומנסות "לגייר" אותם על ידי התאמה להלכה -אלה נראות מגוחכות ומחללות שם שמיים כאשר החילוניות רואות אותן ושואלות האם זו צניעות?
ומדוע זה מצחיק ?(בסופו של דבר צדק ירוחם שזה אכן מעורר עצב כי "הטיפש הוא שלי")-
כי הן חושבות שהן משדרות צניעות אבל הן אינן מודעות לעובדה שהן משדרות את ההפך.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-26/7/2010 13:51 |
|
| |
| אנסאזי כתב: |  | שבוע טוב,
אצל הקתולים התגלו מקרים רבים של התעללות מינית בילדים ע"י כמרים. שם ניתן בבירור להצביע על נדרי הפרישות שלהם כגורם לסטיות הללו. |
|
אתה בטוח מה כאן הגורם ומה התוצאה?
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-26/7/2010 14:14 |
|
| |
צענע היקרה:
אולי סוף סוף שאחד\ת יסביר כאן מה זה בכלל צניעות ??
מה הקשר בין צניעות בשירותים לבין צניעות שכביכול מדבר כלפי להכשיל אנשים בראיה אסורה,
מה הקשר של צניעות בדיבור\אוכל לבין צניעות בבגדים,
לעצם שאלתך בוודאי יש הבדל בין אישה שלובשת לבוש מתוך בחירתה היא, לבין אישה שמדבר בשם האלוקים שכביכול כך צריכות כל הנשים ללבוש,
מה קשור רצונם להסתיר את חרפתם, לאלוקים ולצניעות ??
איך שאני מבין צניעות מהי ?
פשוט מאוד,
שאדם צריך להתפנות ? שלא יעשה את זה בפני כולם כי זה יגעיל אותם,
אישה יפה שלובשת בגדים שמבליט את היופי שלה ? זה נכון וכך היא צריכה לעשות מצד השכל והתורה,
אלוקים נתן לצדיקים (אבות) נשים יפות, מלך אסור לו לקחת אישה לא יפה וכן כהן גדול,
אישה יפה היא נגד צניעות ?? אז למה ברא אותם ? אני מסכים שנשים לא יפות ילבשו בגדים שיעשו מהם יותר יפות,
אבל להפוך את כל הנשים לשק של בגדים ??? זה בוודאי נגד צניעות, כי זה מביא את האנשים לגועל נפש, ואמרנו שזה הפירוש של המושג צניעות, לא להגעיל אנשים ברחוב, וזה מה שהם בעצם עושות לנו ברחובות,
ואי אפשר לטעון כלפי הלובשות יפה שהם מגעילות אנשים ברחובות, כי זה פרשנות לא נכונה, זה לא מגעיל אותם באמת, הם רק מקנאים בהם, נכון שלגרום לאנשים לקנאה זה גם בגדר המושג צניעות, כלומר: לא צנוע לגרום לאנשים קנאה,
אבל בואי נקרא לילד בשמו קנאה קנאה,
לא נכון עושה העשיר שנוסע עם רכב יוקרתי, זה לא צנוע,
אז לסיכום: אם כל הצדיקים האלה יתחילו להלחם נגד העשירים ונגד כל דבר לא צנוע, אני איתם במלחמתם,
אבל ברגע שהמלחמה היא רק בגלל קנאה, אני חושב שחייבים להיות נגדם,
סיפרתי פעם שהייתי אצל הרב פישר זצ"ל בזמן שהנשים האלה היו אצלו, ורק שמע מה הם רוצות ? פשוט זרק אותם מביתו בזעקות,
|
|
|
|
|
| נשלח ב-4/11/2010 09:36 |
|
| |
|
|
|
|
| נשלח ב-4/11/2010 13:44 |
|
| |
מקסמן כתב:
"מלך אסור לו לקחת אישה לא יפה וכן כהן גדול"
אפשר מקור, בבקשה?
|
|
|
|
| נשלח ב-4/11/2010 13:54 |
|
| |
| הבנשק כתב: | | מקסמן כתב:
"מלך אסור לו לקחת אישה לא יפה וכן כהן גדול"
אפשר מקור, בבקשה? |
|
זה כל כך פשוט שלא צריך מקור,
אבל אם אני אזכר, אני יביא בעזרת השם מקור,
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-4/11/2010 22:44 |
|
| |
תוהה ובוהה
מקור לאישור המיניות קצת קשה למצוא. אך ייחוס שלילת המיניות (במובן של חיים שיש בהם יחסי אישות) ניתן למצוא בתנ"ך רק על ידי פרשנות יוצרת.
קצת מקורות בכל זאת.
לבן תובע מיעקב שלא ישלול את זכויות נשיו, וכמדומה זה כולל עונה.
הגבר הלוקח אשה נוספת כאמה עבריה נדרש לא לפגוע בזכויותיה, בהן עונה.
לאחר בריאת האדם, מסופר לנו כי "האדם ידע את חוה אשתו" וזו לשון נקיה. מעניין כי כאן הפעילו הנוצרים פרשנות יוצרת, ופתחו פרק חדש. בעיניהם זה כבר היה החטא הראשון (או השני). בעיני מחלק הפרשיות (כמדומה שחלוקתן לפרשיות סגורות הוא פתוחות היא חלק מהמסורת) זה הכל דבר אחד.
מצד שני: אנו מוצאים שלפני מתן תורה נאסרו עם ישראל באישות עם נשותיהם שלושה ימים. אולם אם נזכור שאדם שעסק בפעילות גופנית זו חש אותה עדיין ברמה כלשהי, נוכל להבין מדוע נקבע להם מרחק.
מאותה סיבה נאסר על מי שראה קרי לבוא למקדש וכיו"ב. לא שהפעולה אסורה, אלא שהיא מקרינה עלינו אוירה מסויימת שסותרת את ההתרכזות בעבודת הקודש. ושמא צדק הרמב"ם שבמקדשי האלילים להבדיל היתה הרבה פריצות (טענה שעדיין אחזו בה בראשית המאה העשרים) ולכן קבעה התורה מרחק רב ככל האפשר מהנהגות אלו וגם אשה לא ניתן לה תפקיד במקדש.
בדורות הבאים חדרה אכן תחושה של פסילת הגופניות, לא רק המיניות אלא גם הנאה מאוכל. תחילה בתוך אידיאל של סיגוף, אחר כך בסיגוף כדי להתנתק מן הקשר הטבעי לגוף שפוגע בעיון במושכלות (כך הרמב"ם!) ואחר כך כבר כלימוד שנאה לחויות טבעיות אלו תוך ייחוסן לסטרא אחרא. אלו כבר התפתחויות מאוחרות, ולדעתי אכן מנוגדות למסר של התורה.
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
< language="">
|
|
|
|
|
| נשלח ב-4/11/2010 22:47 |
|
| |
מיימוני
גם אתה יוצא מהנחת יסוד דואלית.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/11/2010 22:52 |
|
| |
בעל בעמיו
אשמח אם תבאר דבריך. אני לא הבנתי. מסתבר שאיני היחיד. אני יכול לשער שכוונתך שאלו שאני מבקר אותם עדיין יש לי משהו משותף איתם. מסתבר. אבל מהו דבר זה וכיצד זה הופך אותנו לבעלי יחס שוה, שוללני, למיניות?
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
< language="">
|
|
|
|
| נשלח ב-4/11/2010 22:56 |
|
| |
| הבנשק כתב: | | מקסמן כתב:
"מלך אסור לו לקחת אישה לא יפה וכן כהן גדול"
אפשר מקור, בבקשה? |
|
על כהן גדול איני יודע
אבל על מלך הרי בהדיא כתיב באחשורוש שחיפש נערה יפה בכל העולם
וכן פרעה ואבימלך הבהילו אליהם כל אשה יפה שעברה באיזור
|
|
|
|
| נשלח ב-5/11/2010 06:10 |
|
| |
[מקובל,
זה לא מוכיח שאסור להם לקחת אישה לא יפה, זה רק מוכיח שהם רוצים אישה יפה ויכולים להשיג זאת.
אגב, זה גם לא אומר שזה חכם מצידם לעשות זאת.]
|
|
|
|
| נשלח ב-5/11/2010 10:13 |
|
| |
| maxmen כתב: | | מקסמן כתב:
"מלך אסור לו לקחת אישה לא יפה וכן כהן גדול"
אפשר מקור, בבקשה?
זה כל כך פשוט שלא צריך מקור,
אבל אם אני אזכר, אני יביא בעזרת השם מקור, _________________
|
|
זה כל כך פשוט בהנחה שאשה היא חפץ בביתו של בעלה ואז כפי שכהן גדול ומלך צריכים בית נאה לגור בו וסוס נאה לרכב עליו הם צריכים גם אשה נאה, בהנחה האפיקורסית והפמינסטית שאשה היא לא חפץ אלא אדם ושבנישואים יש יותר מאשר קניין גרידא זה לא כל כך פשוט.
|
|
|
|
| נשלח ב-5/11/2010 10:18 |
|
| |
מעניין לדעת אם המלכים הקדומים בחנו את נשותיהם בקצות לפני שנשאו אותן.
|
|
|
|
|
