|
|
| נשלח ב-18/7/2010 07:07 |
 |
| |
[ הובא ע"י דינוזאורוס לעיל דף 3 ]
|
|
|
|
| נשלח ב-18/7/2010 07:20 |
|
| |
דינו
רק לאינפורמציה - הרמב"ם במורה כותב כי עניים האתון היה מחזה נבואה ולא התרחש באמת (כנגד המשנה כי פי האתון נברא, מקווה שלא תאמר כפי שנימק חבר של בני - כוונת המשנה שמחזה הנבואה "נולד" ביום שישי בין השמשות ודפח"ח)
|
|
|
|
| נשלח ב-18/7/2010 07:45 |
|
| |
כמובן הרי על הרמב"ם הזה כל הדיון כאן
|
|
|
|
| נשלח ב-18/7/2010 07:57 |
|
| |
דינו- כתבת בהחלט, אין לסמוך על הנס. אבל כל מי שאומר "לא משנה אם האתון דברה" חזקה עליו שמתכוין "האתון לא דברה", כשם שליבוביץ תמיד היה מתעקש לומר "לא משנה אם היה אירוע בשם מתן תורה", וכשם שכל המאמינים בלב אומרים "לא משנה אם ה' בדיוק רוצה כך או כך". "לא משנה" הוא סוג של מכבסת מלים, כי רוב הדברים באמת משנים אני מבין שדבריך אלו מוסבים על הרמב"ם? נחמד...
|
|
|
|
| נשלח ב-18/7/2010 09:00 |
|
| |
אצל הרמב"ם כל מחזה ונבואה (מלבד נבואת משה) הם בחלום.
הריטב"א בספר הזכרון (מוסד הרב קוק), מתייחס למחלוקת הרמב"ם והרמב"ן בזה. (הוא גם מתייחס שם לבלעם)
אבל וודאי שזה לא כפשוטו. בתורה נראה שהאתון אכן דברה.
למעשה זה לא שונה מקריעת ים סוף ושאר ניסי התורה, הרמב"ם קבע שזה חלום, בגלל הנבואה עם המלאך, ולא בגלל האתון המדברת.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/7/2010 11:03 |
|
| |
דינו
אם אתה אומר כי סיפורי חז"ל הם פאראפראזה, אנחנו לא רחוקים כל כך. אולי רק בניסוח.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/7/2010 12:03 |
|
| |
| תלמידטועה כתב: |  | | דינו- כתבת בהחלט, אין לסמוך על הנס. אבל כל מי שאומר "לא משנה אם האתון דברה" חזקה עליו שמתכוין "האתון לא דברה", כשם שליבוביץ תמיד היה מתעקש לומר "לא משנה אם היה אירוע בשם מתן תורה", וכשם שכל המאמינים בלב אומרים "לא משנה אם ה' בדיוק רוצה כך או כך". "לא משנה" הוא סוג של מכבסת מלים, כי רוב הדברים באמת משנים אני מבין שדבריך אלו מוסבים על הרמב"ם? נחמד... |
|
לא דיברתי על הרמב"ם, אלא על אונקלוס (כמדומני) שאמר שלא משנה אם האתון דיברה.
הרמב"ם אמר שמשנה מאד אם היתה מדברת, ולכן היא לא דברה.
לגבי מתן תורה הרמב"ם אמר שבהחלט היה. וזה באמת נושא יותר חשוב.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/7/2010 15:13 |
|
| |
כשמתארת אני את ה"מאבק האינסופי" בין הנצמדים לעובדות היבשות להוכחות מדעיות, אין זה מתוך רצון לקנטר אלא תאור מצב מצוי ובלתי רצוי.
הלא ישנם, למען השם, כאלו שכל הרהור אחר המילה הכתובה כפשוטה, כולל פרשנות כמו זו שהסכמת עימי דינוזאורוס, [כמו ההבדלים בעגה הנוכחית לזו הקדומה...] אצלם ננתפס כהתגלמות האפיקורסיות.
[בעיני היא נתפסת, למרבה הפרדוכס, כתנועה קראיות חדשנית.]
הנאומים של רבנים שונים שהוכשרו מטעם מפעלי קרוב רחוקים דוגמת: "ערכים" , "צוהר" ודומיהם, מרבים להשתמש בהשוואות ובהוכחות של מחקרים מדעיים לאמיתות המקרא, כל מי שמעלה אופציה כמו למשל, שקריעת ים סוף היא תאור לצונמי מתוזמן היטב - נלעג ומוקע בו לאלתר.
כשמדובר בשילוב קוריוזים חביבים בהרצאה עיונית, כמושכי לב ומחזקים, הדבר נעים וקביל, אך כשהמגמה הופכת אובססיבית, לצופה והשומע האינטלקטואל הרצאה כזאת עשויה להשמע מתגוננת, עלובה ומעוררת רחמים., וחבל שכך.
.
|
|
|
|
| נשלח ב-19/7/2010 00:38 |
|
| |
בס"ד
הנביאה כתבת:"הנאומים של רבנים שונים שהוכשרו מטעם מפעלי קרוב רחוקים דוגמת: "ערכים" , "צוהר" ודומיהם, מרבים להשתמש בהשוואות ובהוכחות של מחקרים מדעיים לאמיתות המקרא, כל מי שמעלה אופציה כמו למשל, שקריעת ים סוף היא תאור לצונמי מתוזמן היטב - נלעג ומוקע בו לאלתר."
מרצי הדברות או ערכים לא טענו מעולם שקריאת ים סוף היא כדרך הטבע, זה היה בדרך נס.
למרות שדינו בפורום אחר כתב(אם הבנתי אותו נכון) שיכול ליהיות שזה היה טבעי וכל הנס הוא התזמון המושלם(שזה בהחלט נס עצום ואולי אף יותר)שוב עניין של פרשנות.
תוקן על ידי נוריאלעזרא ב- 19/07/2010 01:08:36
|
|
|
|
| נשלח ב-19/7/2010 01:32 |
|
| |
ירוחם,
חלילה וחס לחשוב שכל דברי חז"ל הם אמת מציאותית. אני רחוק מאד מלחשוב ככה. ולא רק זה, אלא לדעתי כל מי שמאמין באגדות חז"ל כפשוטם, כמו שמאמין באל אחד, אזי הוא אפיקורוס.[משום שאין יצור אנושי המסוגל להאמין בכל כך הרבה דברים מוזרים בתוככי ליבו.
אבל, לומר שחז"ל שיקרו??? בפירוש לא! הם התכוונו,ואגב, מי שמתאמץ יכול להסביר כמעט את כל האגדות, להעביר מסרים יהודיים או מוסריים או סתם כך חכמת חיים. זה פשוט
לגבי התנ"ך,אסון הוא לחשוב שיש משהו בלתי נכון מציאותית כולל דיבורה של האתון או פתיחת פי האדמה אצל קרח. למרות שהיו ראשונים [נראה לי הרלבג הזקן] שכתבו שניסים הם אלגוריה ומשל בלבד. בדיוק לכן, הם רלבג ולא רמבן....... לא נראה לי שיש בעיה להסביר שקריעת ים סוף זה סוג של צונאמי, הרי גם זה היה צריך לעשות מישהו
|
|
|
|
| נשלח ב-19/7/2010 01:35 |
|
| |
בס"ד מצאתי יתוש שמדענים טוענים שיכול ליהיות שגורם לגידול במוח... http://en.wikipedia.org/wiki/AnophelesThere is an association of brain tumor incidence and malaria, suggesting that the anopheles might transmit a virus or other agent that could cause a brain tumor כך שאפילו לכל התאורייה הארוכה שלי עם האמבה ועם הביצים אין צורך... מספיק שיעקוץ אותו בחוץ-כל שכן עם נכנס לו לאף שגרם לו לאותו גידול במוח. (ובאמת לפי המדרש הוא היה בבית המרחץ ובהחלט יתכן שהיו שם מים עומדים באיזה פינה שהיו מקור ליתושים) אגב-אני סובר שזה היה בדרך נס ובאמת כך מתואר במדרש.... "ד"א (קהלת ה, ח): " ויתרון ארץ" אמר הקב"ה לנביאים אם אין אתם עושין שליחותי יש לי שלוחין הוי ויתרון ארץ וגו' בכל אני עושה שליחותי אמר ר' אחא בכל הקדוש ברוך הוא עושה שליחותו אפי' על ידי נחש אפילו על ידי צפרדע ואפילו על ידי עקרב ואפילו על ידי יתוש" "טיטוס הרשע נכנס לבית קדשי הקדשים וכו'"..."התחיל מחרף ומגדף כלפי מעלה(טען שכוחו של הקב"ה רק בים קריא המבול, קריאת ים סוף) "...."אמר לו הקב"ה רשע חייך בבריה פחותה ממה שבראתי מששת ימי בראשית אני פורע ממך" " וזימן לו הקב"ה יתוש אחד ונכנס לתוך חוטמו והיה אוכל והולך עד שהגיע למוחו התחיל מנקר את מוחו" "מיד קראו לרופאים ופצעו את מוחו ומצאו בו כמו גוזל בן יונה "
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-19/7/2010 01:42 |
|
| |
בס"ד
איש דעה כתבת:"לדעתי כל מי שמאמין באגדות חז"ל כפשוטם, כמו שמאמין באל אחד, אזי הוא אפיקורוס"
מה הפכת אנשים תמימים עם אמונה פשוטה לאפיקורסים?
(ועוד שיש מדרשים שאפשר לקבלם כפשוטם כמו בזוהר על כדוריות העולם ויש שאפשר לפרשן על דרך סוד וכו' או רק לקבל אותם כמשל )
הנה הרמבן כותב (בויכוח הרמבן)שמי שמאמין במדרשים טוב ומי שלא? לא מזיק:
שמעו עמים כולם. פראי פול שאלני אם כבר בא המשיח שדברו בו הנביאים, ואמרתי שלא בא. והביא ספר אגדה שאמר בו כי ביום שחרב בית המקדש בו ביום נולד. ואמרתי אני שאיני מאמין בזה.
(דעו כי) אנחנו יש לנו שלושה מינין של ספרים,
האחד הוא הבב"ליה, וכולנו מאמינים בו אמונה שלמה.
והשני הוא נקרא תלמוד, והוא פירוש למצוות התורה, כי בתורה יש תרי"ג מצוות ואין בה אחת שלא נתפרשה בתלמוד, ואנחנו מאמינים בו בפירוש המצות.
עוד יש לנו ספר שלישי הנקרא מדרש, רוצה לומר שרמ"וניש. כמו שאם יעמוד ההגמון ויעשה שרמון (אחד), ואחד מן השומעים היה טוב בעיניו וכתבו. וזה הספר מי שיאמין בו טוב, ומי שלא יאמין בו לא יזיק.
תוקן על ידי נוריאלעזרא ב- 19/07/2010 01:45:39
|
|
|
|
| נשלח ב-19/7/2010 07:19 |
|
| |
| אישדעה כתב: | | אבל, לומר שחז"ל שיקרו??? בפירוש לא! הם התכוונו,ואגב, מי שמתאמץ יכול להסביר כמעט את כל האגדות, להעביר מסרים יהודיים או מוסריים או סתם כך חכמת חיים. זה פשוט
לגבי התנ"ך,אסון הוא לחשוב שיש משהו בלתי נכון מציאותית כולל דיבורה של האתון או פתיחת פי האדמה אצל קרח. |
|
אישדעה,
אשמח אם תחכימני - מה קרה במוחך (או בליבך) במעבר בין סוף הפסקה האדומה לתחילת זו הכחולה?
(האם גם אתה שם לב שיש הבדל תהומי מבחינות רבות בין שתי הפסקאות?)
|
|
|
|
|
| נשלח ב-19/7/2010 10:13 |
|
| |
נוריאל, טעית [באשמתי...] באשר להבנת הדברים:
1. לא טענתי שהם [המרצים] טוענים כך, נהפוך הוא, התכבד ועיין שנית.
2.קריעת ים סוף - זו רק דוגמא, נא לא להתייחס אליה כעיקר [ואני מסכימה עם הטענה שהתזמון המושל בבחינת נס עצום.]
|
|
|
|
|
