|
|
| נשלח ב-19/7/2010 12:13 |
 |
| |
גם בלי להתייחס לנס ים סוף כעיקר(מה זה משנה לך ,הנביאה ,אם נתייחס אליו כעיקר או טפל?)הרי עדיין לא הבנתי למה טורחים אנשים דתיים לתאר את נס ים סוף כצונמי בתזמון מושלם ולא כנס מופלא שנעשה על ידי אלוקים להצלת עמו.
|
|
|
|
| נשלח ב-19/7/2010 12:34 |
|
| |
אני לא מבין את ההבדל בין נס לבין צונמי, בשניהם המציאות נראית אותו דבר
בכל אופן הסבה שמסבירים את הדבר כתנועת מים שנגרמה על ידי גורמים קודמים, היא התיאור בתורה שה' הוליך לילה שלם את הים ברוח קדים
|
|
|
|
| נשלח ב-19/7/2010 13:58 |
|
| |
"בשניהם המציאות נראית אותו דבר "
האם בצונמי המים עומדים כחומה מימין ומשמאל?
|
|
|
|
|
| נשלח ב-19/7/2010 14:33 |
|
| |
עכשיו את פוסלת לגמרי את האפשרות של ההסבר הטבעי
אבל ברור שלא התכוונתי שכל צונמי מטביע מצריים
ולא כך התכוין מי שהסביר בדרך טבעית
אלא שהצונמי הספציפי הזה כתוצאה מגורמים שהופעלו עליו כמו כמות הרוח הטמפרטורה וכו'
תאם בדיוק את צרכי בני ישראל כמתוארבתורה
ועל זה אמרתי שכך בדיוק נראה הנס של קרי"ס המתואר שהוא תואם את צרכי בני ישראל
הנס אינו כולל בהכרח עוד אלמנט של ברקים שקופים או של צלצולים עם כנפיים
|
|
|
|
| נשלח ב-19/7/2010 14:55 |
|
| |
דינו אולי במתן תורה היה טורנדו ולכן היו ברקים, והקולות היו קולות הרוח שבאיזשהו צירוף מקרים נדיר (כמו הנדירות של שני צונאמים בקרי"ס שנעו זה לקראת זה ויצרו 2 חומות בתיזמון הנכון) הצטרפו למילים.
|
|
|
|
| נשלח ב-19/7/2010 14:58 |
|
| |
ברקים שקופים או צלצולים עם כנפיים?
לא צריך להגזים במקום לענות לעניין.
דיברתי על חומה מימין ומשמאל ועל כך לא ענית.
קריעת ים סוף היתה נס ושום הסבר טבעי לא יתאים.
|
|
|
|
| נשלח ב-19/7/2010 15:22 |
|
| |
מה נקרא אצלך חומה? לבנים של איטונג עם קרמיקה איטלקית? צריחי שמירה?
היה מים מימין ומים משמאל ובני ישראל עברו באמצע, כי קפאו תהומות בלב ים, מה שאני יודע זה שכתוב בתורה שה' הוליך את המים ברוח קדים עזה כל הלילה.
תלמיד, אף אחד לא אמר שהתזמון ניתן להסבר כאקראי, אלא דובר על מרכיבן של התופעות. אכן, אפשר בהחלט שהקולות והברקים שנשמעו על הר סיני היו התגלמות של תופעת טבע כל שהיא, אבל זה קרה משום שה' התגלה שם. ולא קרה מעצמו שם כמו שלא קרה מעצמו בשום מקום אחר.
|
|
|
|
| נשלח ב-19/7/2010 15:27 |
|
| |
מעשה לינקי
|
|
|
|
| נשלח ב-19/7/2010 15:42 |
|
| |
| הנביאה כתב: |  | נוריאל, טעית [באשמתי...] באשר להבנת הדברים:
1. לא טענתי שהם [המרצים] טוענים כך, נהפוך הוא, התכבד ועיין שנית.
2.קריעת ים סוף - זו רק דוגמא, נא לא להתייחס אליה כעיקר [ואני מסכימה עם הטענה שהתזמון המושל בבחינת נס עצום.] |
|
בס"ד
צודקת, סליחה.
קריאה חוזרת של דברייך באמת עשתה קצת סדר...אם לא אכפת לך אני מאשים את השעה:-)
הם לא יגידו כזה דבר כי התפיסה הרווחת היא שהקב"ה באמת עשה ניסים.(וזו גם דעתי האישית)
למרות שדינו כתב(שוב אם הבנתי אותו נכון) שאם הקב"ה יכול לעשות משהוא בדרך הטבע הוא לא ישתמש בנס(ושוב עניין התיזמון הוא הנס).
אבל זו לא הדעה הרווחת.
|
|
|
|
| נשלח ב-19/7/2010 15:56 |
|
| |
לדינוזאורוס
גם במבול נאמר שה' העביר רוח על הארץ וישוכו המים ועדיין זה לא מוריד מהמשמעות הניסית.
בקריעת ים סוף נאמר שמשה היטה ידו על הים ואז ה' הוליך את הים ברוח קדים עזה כל אותו הלילה ואז המים נהפכו לחרבה.
איפה אתה רואה פה משהו שמזכיר בכלל צונמי?
|
|
|
|
| נשלח ב-19/7/2010 15:58 |
|
| |
ברור שזה לא מוריד מהמשמעות הנסית (הרי זה מה שטענתי שההסבר הזה נראה כמו נס ונס נראה כמו ההסבר הזה)
אני גם לא אמרתי שמשהו מזכיר כאן צונמי, כוונת בעלי השיטה הזו היא לסוג של קטסטרופה הקשורה במי הים,
ולא לצונמי פשוט.
|
|
|
|
| נשלח ב-19/7/2010 16:01 |
|
| |
"ההסבר הזה נראה כמו נס ונס נראה כמו ההסבר הזה"
את זה אתה חייב להסביר (ולא בדרך נס)
|
|
|
|
| נשלח ב-19/7/2010 16:03 |
|
| |
ואיך מסתדרת התאוריה הזאת עם המדרש המפורסם בדבר קריעת מי כל הנהרות ומקוואות המיים בכל מקום בו זמנית?
|
|
|
|
| נשלח ב-19/7/2010 16:33 |
|
| |
צענע, את צודקת, לא כיוונתי את דבריי בבירור ואך טבעי שתחשבי שהם מופנים אליך, כבעלת ההודעה האחרונה שמעלי.
כוונתי היא לתאוריה שמתארת טבע מתוזמן..
|
|
|
|
|
