|
|
| נשלח ב-31/8/2010 16:41 |
 |
| |
עשו להמו"נ מה שהמו"נ עשה לכל אגדות חז"ל ויהדות שתלה בהם רעיוניתיו שלאו דוקא הם הפשט הפשוט אך האגדות המעורפלות "ממעצם טבעם המוסתר מאפשר לייחס דעות של אחרונים לראשונים כאשר לא ניתן להכחיש את הפרשנות".
(ובכלל לומר על ספר שהוא סיכום מוצלח צריך הלומר להכיר את שני התחומים הנידונים על בוריים ולא השערת "כורסה")
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2010 17:57 |
|
| |
| מיימוני כתב: |  | ...ופרטים בספר הסיכומי המוצלח "שכלתנות בלבוש חסידי" ליעקב גוטליב, הוצאת בר אילן...
|
|
את הספר לא קראתי, אך הרוצה לעמוד על טיב המחבר יתכבד להציץ באחת מהרצאותיו.
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2010 19:39 |
|
| |
האם מדובר בהרב דוד מקובר שמוסד הרב קוק הוציאו לאחרונה את פירושו למסילת ישרים?
באם התשובה תהא חיובית, אשאל מה כל כך דחוף לפרש ספר שנכתב בשפה כה נגישה לקורא בן זמנינו?
[מתוך אתר מה"ק: "פירוש לספר מסילת ישרים, שיחודו בכך שהוא ניתן לקריאה בפני עצמו, הפירוש הוא כתיבת הספר בסגנון קריא ונגיש לקורא בן זמנינו, המאפשר לימוד הספר ברהיטות ובהנאה".]
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2010 21:39 |
|
| |
מרחביה
איני מכיר את האיש ואף לא את שיחו. ניסוחים מסויימים בספר אכן נראים חרדיים ואולי חסידיים. (שימוש ב"לכאורה" במקום שזה נעשה בלימוד ישיבתי, אך כמובן אין בו טעם במקום אחר).
הספר גם אינו מצטיין בעומק. אין הוא דן בהנחות היסוד לא של הרמב"ם ולא של החסידות.
מה שכן יש בו הוא סיכום מוצלח מאד, עבור מי שאינו בקיא, ביחס של אדמורי חבד לדורותיהם לרמב"ם ולרעיונות של הרמב"ם, כפי שהם באים לידי ביטוי בכתביהם.
כמות החומר המצויה בחב"ד היא עצומה. אילו הייתי אני חפץ לדעת מה אמרו בחב"ד על הרמב"ם אני מניח שהייתי צריך להשקיע יותר מדי. מי שמתעניין, יוכל למצוא בספר נתונים שמצטרפים לידי דגמים שונים, וגוטליב מזהה דגמי התייחסות גם אצל הרבי האחרון. למשל, הרבי האחרון התחיל בביקורת על הרמב"ם והמשיך ב"הצלת" הרמב"ם בכיוון קבלי, אם אני זוכר נכון.
תיכננתי לפתוח אשכול בנושא, אבל יש לי נושאים אחרים קודמים. ומלבד זאת, המקום הקבוע שבו אני מפרסם כידוע הוא בעצור חושבים. שם אין לצערי את כל המגיבים החכמים שיש כאן, אבל שם מותר להעלות שאלות שיקוממו חלק מהמשתתפים כאן.
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2010 21:48 |
|
| |
אני מבין שלא האזנת להרצאה שבלינק.
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2010 23:01 |
|
| |
בפעם הראשונה אני רואה בעיני ושומע באוזני, משיחיסט אלילי שהינו חובש כיפה סרוגה.
ודווקא את ספרו כשראיתי בחנות, התרשמתי ממנו כספר רציונלי שלא נמנע מלבקר את הרבי מחב"ד על דרכי פירושו ברמב"ם.
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2010 23:29 |
|
| |
מרחביה
אכן כן. (יש לי שתי הסתייגויות מהרצאות על פה להבדיל מכתובות. ראשית, זה לוקח הרבה יותר זמן להקשיב מאשר לקרוא. שנית, איני אוהב ללחוץ על לינקים שאיני יודע מה הם מפעילים, סמיילי).
אילו הייתי ציני הייתי מתפתה לענות לך: וגם אתה לא קראת את הספר. אבל איני מעיז לומר כך לאנשים שקוראים הרבה ומספיקים הרבה. אך צא וראה את דברי פוכאוויץ.
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2010 23:56 |
|
| |
מיימוני
" וכך קל לתלות בו רעיונות שהיו אמורים להיות זרים לו. (איני מתכוון בהכרח למחבר שציין באצ'י.
איני מכירו".
אינך מכיר את לא את המחבר ולא את הספר, אבל אתה יודע כבר שהוא תולה בו רעיונות זרים.
רמב"מיסט כורסא.
|
|
|
|
| נשלח ב-1/9/2010 00:59 |
|
| |
פוכאוויץ
נראה לי שבהרצאה הוא רק מציג את הבנתו בדעת הרבי מחב"ד על משיחיותו שלו עצמו (כך הדגיש בתחילת דבריו), ולאו דווקא את דעתו.
(אינני מכיר את האיש ויתכן כי הוא משיחיסט מוצהר ואז הלימוד זכות הוא לבטלה)
|
|
|
|
|
| נשלח ב-1/9/2010 01:32 |
|
| |
כפה"נ מהצצה בספר מו"נ עה"ת כנראה שאין הגריעותא בתרגום לאנגלית [דמה גרעו קוראי אנגלית], אלא בתרגום מסוג כזה שהוא תרגום חופשי למדי.
אתנחתא. אצלינו למדו שלפחות רוב פירושי הרמב"ם לאגדות הם בכלל 'כפטיש יפוצץ סלע' של האגדות ה'מעורפלות' כביכול לחסרי הדעת. אך אולי אצל בעלי החב"ד כל פירוש שאינו מרבותינו נשיאינו אינו בכלל.
מרחביה, אינני יודע מה אתה רוצה מגוטליב הנ"ל הוא בסך הכול מציג את תפיסת הרבי על עצמו וזה כמובן נכון מאין כמוהו [וזה כמובן מה שמפריע לאתנחתא ידידינו].
מיימוני. אין לנו [או לפחות לחלקינו] בעיה עם השאלות אלא עם [חלק מ]התשובות...
|
|
|
|
| נשלח ב-1/9/2010 08:35 |
|
| |
באצ'י
האם מצאתי בדברי שהאשמתי את האדמור שלך שעיוות את דברי הרמב"ם?
אולי באמת היה משמע כך. אולי הבנתי ברמב"ם עם הנחותי לגבי טיב החסידות הביאו אותי למסקנה הנחפזת שאם אדמור משתמש ברמב"ם, הוא לא יבין אותו אלא יפרש אותו מחדש. אם נתתי מקום לטענה כזו כלפי המחבר שציינת, אני מתנצל.
אמנם התופעה כשלעצמה קיימת.
אני יודע שבחסידות שגוטליב כותב אודותיה וכנראה משתייך אליה מפרשים את הרמב"ם בצורה מפתיעה וכנראה שגויה. איני יודע דבר לגבי המקור שציינת אתה.
אתה רואה כי לגבי כתבי חסידות אני אפילו לא חסיד של כורסה...
*** תוקן ניסוח שלא היה ברור מספיק ***
תוקן על ידי מיימוני ב- 01/09/2010 08:45:20
|
|
|
|
| נשלח ב-1/9/2010 09:37 |
|
| |
תוקן על ידי ספרן ב- 01/09/2010 09:40:51
|
|
|
|
| נשלח ב-1/9/2010 16:43 |
|
| |
כמובן הכל כאן אצל כותבי הפרום נגרר לחב"ד ולמגמות אישיות והניק מאיוב לא יחדול להצביע ולעקם ולעקוץ ברשעות האופיינית לו המעכיר את הפורום שאי אפשר לדון כאן ללא דקירות ללא שום סיבה.
ולא שהמקום ראוי לדיון, אך בכל זאת אסביר את עצמי כיצד שהכותב לא הבים פירוש הפשוט של דבריי כדרכו מאז. לא קראתי את הספר של הגוטליב (ופשיטא שלא היה לי כל מושג שהוא חבדניק משיחיסט או משהו כזה וממילא לא עלה דעתי לבקר אותו) הזה, אך אני מבין מגמת ספרו שהיא פשוט ביותר (ולא זקוקים לכך לשום ספר), הוא כנראה כותב בספרו שחסידות חב"ד החל מאדמור הזקן (ובאם לא ציין שהכל החל אצל אדמור הזקן שניסה להציל הרמב"ם מהמר"ל בתניא פ"ב אז אין עם מי לדבר בכלל) משתמשת במורה נבוכים וברמב"ם שלא כפי הכוונה המקורית, אלא כפי דרכם. ובאמת מה עוד חדש? ניתן לומר שלמעט קבוצה קטנה של ר"ש אבן תבון וחבריו, אף אחד לא למד הרמב"ם כפי הכוונה המקורית, והמיימנוסטים המתונים כבר היטו דבריו וכו', וכבר איני מדבר על ר"י ג'קטליה ור"א אבולעפיה שהסבירו מו"נ על קבלה, ומאז בספרי הרמ"ק היטו דברי הרמב"ם כפי כוונתם. ולא רק זה אלא איני מכיר שום פרשנות חרדית יהי זה מוסרית, מיסטית, תלמודית (מבית בריסק) שאפילו עולה על דעתם הכוונה המקורית. והדברים כה פשוטים, שאין חדש בכך.
ובאמת מי שמבין ענין ואין כל תורתו לקנתר ואחוז שנאה חולנית, היה אמור להבין, שזה היה כוונתי במה שכתבתי שכשם שהרמב"ם הסביר את שיטתו בתלמוד כפי שיטתו הפילסופית שהרי כן דרכו של תורה, ואדם מדעי יכול לכתוב ספר שלם להוכיח שח"זל בכלל לא הכירו את מגמות הפילסופיות של המו"נ, אך אכן כך דרכם של הלימוד התורניים שמבוסס על הכלל של כפטיש יפוצץ סלע, וממילא אין תורני אמור לחדור כפי שחשבו חז"ל אלא כפי שמבין לפי השקפתו וכו', והדברים עתיקים וידועים, וזה שרמזתי לחכימא אז בדיוק כך נהגו החסידים והמוקבלים ובעלי המוסר והלמדנים ברמב"ם שמפרשים אותו כראות עיניהם לפי המקום והזמן. (ופשיטא שאמרי שכשם שהרמב"ם עשה מה שעשה לחז"ל כך עשו בספרו וכך דרכה של תורה)
אז מלבד אי הבנה , מה עוד נותר מדברי חבירו איוב?
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-2/9/2010 01:38 |
|
| |
אתנחתא
הרשה לי לתרגם את דבריך היקרים קטעים קטעים.
א. חבד פירשו את הרמב"ם שלא לפי כוונתו.
ב. גם אחרים עשו זאת. החל בתלמידיו שלא הבינו אותו ועבור למקובלים בכל הדורות.
ג. ואין לומר שזו טעות מכיון שזו דרכה של תורה, שהחכמים בדור מסויים מפרשים מחדש את דברי קודמיהם. ומתבטאים כאילו כוונו לאמת. (כך זה ודאי בש"ס).
(לגבי החלק בדבריך שיש מי שהשתמש בטענות כאלו רק נגד חבד ובכוונה לנגח, לזה אין חפצי להיכנס.
רק אעיר הערה כללית שנכונה לדעתי בכל מקום ובלי קשר לעובדות כאן:
האם לא מספיק לברר את האמת בלי להשתדל להוכיח שפלוני טעה והטעה בכוונה רעה לפי דעתי? ממילא אם התבררה האמת אחרים כבר לא יטעו אחריו. ואם אתייחס אליו בכבוד יתכן שהוא עצמו יווכח בדברים ואף ישנה את יחסו לטובה...)
|
|
|
|
| נשלח ב-5/9/2010 10:09 |
|
| |
שלום לחברי הפורום
לקראת ראש השנה העליתי באתר שאלה מעניינת,
הרמב"ם כותב בהקדמה למשנה כי לא נפל ספק בהלכות שאנו נוהגים מאז נתינת המצוות ע"י משה. כיצד איפה נפל ספק כיצד יש לבצע את ה"תרועה"?. www.deotai.com
|
|
|
|
|
