| נשלח ב-11/1/2011 23:41 |
 |
| |
יעבץ
אתה לא מאפיין נכון את הבדלי הדעות. אין לנושא הנידון כאן ולא כלום לא עם השאלה למי שייכות הקרקעות ולא מה יש לאפשר לפרט ומה לא ולא מה תפקיד המדינה ולא מה היחיד חייב למדינה, נורא מעניין שאתה מתעקש על הנקודה התמוהה הזו.
אם הקרקע שייכת לכולם בשווה הרי שהדרך היחידה לחלקו בין כולם הוא שמי שמייצג את כולם ימכור או יחכיר או ישכיר את זה לכל המרבה במחיר ושהכסף הנוצר יחולק בשווה בין כלל השותפים . כך הדבר בכל מקרה שבו מספר גדול של אנשים שותפים במשהו. מה בדיוק אתה מציע כאלטרנטיבה, שמי שחוטף קודם יקבל? שפקידים יחלקו כראות עיניהם? זה יהיה פתרון שתואם את חופש הפרט? בקיצור דיבורים ריקים וסיסמאות חסרות כיסוי.
ואם תטען שצריך לנהל חשבון נפרד מכל המסים וההטבות ותשלומי ההעברה שבחשבון הנפרד הזה כל אזרח מקבל את חלקו בהכנסות ממכירת הקרקעות , על כך השאלה היא מה טעם יש בדבר ואפוכי מטרתא למה לי וכי יש טעם להוסיף ניירת וביורוקטיה סתם כדי לצאת ידי חובת הפורמליסטיקה?
האפקט היחיד שעשוי להיות בשינוי כזה הוא על אופן חלוקת ההכנסות והנטל . אפשר כמובן לעשות זאת, אבל על הטוען שצריך לנמק למה. אם אתה טוען שצריך לייעל את המגזר הציבורי, אפשר לדבר על לעשות זאת, אם אתה טוען שצריך לתת יותר קיצבאות ילדים אפשר גם לעשות את זה, אבל למען השם , למה ללכת עקום? הדברים האלה יתבצעו או לא יתבצעו עם או בלי קשר לאופן חלוקת הקרקעות. אז למה לנסות להשיג אותם דוקא בדרך זו, כשאין בכלל סיבה להניח שזה יהיה האפקט?
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-13/1/2011 00:16 |
|
| |
נראה שחסרים כאן מושגי יסוד אלמטריים בביקורת של הוצאות והכנסות הממשלה.
כסף שהולך לקופת המדינה, לא חוזר לאזרחים, הוא הולך לאיבוד (חוק פרקינסון). כל כסף שעובר מן האזרח דרך קופת המדינה ובחזרה לציבור, מאבד את רוב ערכו, אם לא כולו בתוך המערכת הממשלתית.
הדרך לנהל את תקציב המדינה, היא להגדיר את מינימום השירותים שהמדינה צריכה לספק לתושבים, כולל רווחה ותשלומי העברה, ואז למצוא מקורות מימון באמצעות מדיניות מס פשוטה וישירה, הניתנת לבקרה ולשינוי בקלות. לא ממלאים את קופת המדינה, ואז מחפשים דרך להחזיר לאזרחים, כי כסף זה ילך לאיבוד.
כדי לדאוג לרווחת כלל האזרחים, יש לשאוף לקחת מן הפרט, כמה שפחות. גביית מחיר על קרקע פוגעת בכלל האוכלוסיה והיא אסורה.כשם שלא ממסים משאבים שמגיעים לכל האזרחים כמו אויר ומים, כך גם קרקע, למרות שהדבר היה יכול לסייע לחלוקה שלו. ניתן לחלק קרקע בדרכים אחרות, כפי שעשו בהצלחה בשנות ה-50'.
לא צריך לחלק קרקע לכל האזרחים, כדי לפתור את מצוקת הנדל"ן, מספיק לעשות כך לזכאים וזוגות צעירים, כדי להשפיע על כל מחירי הנדל"ן בארץ.
גביית תשלום על זיכיון למשאב מוגבל הניתן על ידי הממשלה לגורם בודד כמו נפט, שונה מגביית תשלום מכלל האזרחים על זכות בסיסית. בתחום התדרים גביית התשלום לא מוצדקת, והיה צריך לעשות מכרז שבו יזכה המחיר הזול ביותר לדקת שיחה.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-13/1/2011 00:37 |
|
| |
יעבץ
הדברים שאתה כותב הם תערובת של דברי אמת ובמחילה, שטויות.
חוק פרקינסון הוא בדיחה נאה אבל אתה כן מקבל מהמדינה תמורה לכספי המסים שלך בצורת בטחון (צבא ומשטרה), כבישים, חינוך ומה לא. חלק מהמנגנונים האלו אפשר להפריט אבל לא את כולם (צבא, לדוגמה) ולכן על אף שהם אכן שרות ציבורי שסובל מבזבוזים רוב הבריות סבורים שכדאי שמנגנון אכיפת החוק, לדוגמה, יישאר ציבורי (שוב לא אמרתי בזה שהם משיגים יעילות של המגזר הפרטי אלא שאין אפשרות הגיונית להפריט אותם.
לגבי חלוקה לזוגות צעירים דווקא, זה מגוחך מפני שיהיה בזה קיפוח זועק לשמים של כל מי שכבר קנה קרקע.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/1/2011 07:28 |
|
| |
מה שחסר עוד בדבריך, יעבץ, היא המטרה. מה מטרת השינוי שאתה מציע בכלכלה? אם מדובר בהעלאתרמת החיים הממוצעת - אני איתך. שיפור כלכלי כזה הוא בעיני שיפור. אם מדובר בהשגת צדק, שיוויון, ושאר ירקות, אני סבור ששיטה כלכלית לחלוקה מחדש לא תשיג זאת, אלא ההיפך - תעשיראת העשירים על חשבון העניים.
המאה העשרים הוכיחה לנו, שאין גבול ליכולת ההמצאה של כלכלנים, ככל שמדובר בשיוויון, חלוקה מחדש ושאר ירקות. הצד השווה לכולם הוא, שבבמוצע, החיים במקומות הקפיטליסטיים ביותר היו קלים יותר לאזרחים, מכל הבחינות, ובמיוחד מהבחינה הכלכלית. העני המרוד בהארלם חי טוב יותר מהפועל בעל המשרה הקבועה במוסקבה.
אמנם, תמיד יקפוץ סוציאליסט בגרוש שיציג את ההומלסים בניו יורק או את עליית מחירי הדלק, אבל זו כמובן הדוגמא ליוצאי הדופן.
_________________
אוי לשכן
ואוי לשכנו
|
|
|
|
| נשלח ב-13/1/2011 20:03 |
|
| |
יעבץ
אמשול לך משל למה הדבר דומה. מישהו היה בא ומציע שצריך לקבוע כתקנה שאדם יכול לעבוד כפועל ניקיון עבור העירייה אך ורק אם שם משפחתו מתחילה בנו"ן. משהיו מתחילים לדרוש ממנו צידוק לצעד הזה הוא היה מתחיל לספר על עצלנותם של עובדי הניקיון הנוכחיים ועל כך שהעירייה מבזבזת את כספי הארנונה על כל מיני דברים מיותרים. השאלה היא כמובן מה הקשר בין זה לבין הצעד השרירותי המוצע .
אם יש לך טענות על היעילות של הממשלה, אתה יכול לומר זאת. שינוי אופן שיווק קרקעות ממכרזים לחלוקה על פי פקידים לא תשיג זאת. לפחות אין שום סיבה להניח שזה יהיה האפקט. ועוד יותר מגוחך כשזה בא עטוף ברטוריקה על צמצום מעורבות הממשלה, כאשר הדבר היחיד שזה עושה הוא ההיפך, במקום שאנשים יקנו לעצמם קרקע כפי העדפתם ויכולתם , הממשלה תחליט עבורם איזה קרקע הם מקבלים והיכן.
|
|
|
|
| נשלח ב-15/1/2011 20:14 |
|
| |
אין העולם עומד על מדת הדין,
מוזר היא דעתכם בעניין,
האם למשפחה שיש להם צימרים להשכרה בצפון, ובאים אליהם הבת\הבן הנשואה\הנשוי, האם לא נותנים להם צימר לשבת בחינם ???
הרי אין אזרח נורמלי שלא יסכים שזוגות צעירים יקבלו קרקע חינם,
הערבים בגליל גם משלמים על הקרקע ??
מדובר כאן בדבר החשוב ביותר למדינה ולעם בישראל, יותר חשוב מהצבא והביטחון בעצמו,
כמנהיגי האומה ?! אין להם דבר חשוב יותר מזה,
במקום לדרבן זוגות להתחתן מהר ולהקים משפחות מהר ?! מרימים להם קשיים ??
ואז טסים להודו במקום זה ?!
אם אחרי הצבא מיד יש להם גג על ראשם, בהכרח יעבדו טוב (=כלכלה טובה למדינה כולה), ויקשרו קשר בר קיימא (= שלא יחליפו כל יום קשרים מתוך חוסר עניין), וכך גם יולידו ילדים ויקימו משפחות,(= שיש דירה ? יש קשר טוב, ומחייב לכלכל את המשפחה וכו' וכו')
במיוחד שאין לנו את הלוקסוס מול הריבוי של הערבים בארץ,
איך אומר הפתגם ?! "תהיה חכם ואל תהיה צודק"
חסר לנו הנהגה משכילה ונבונה !!!!
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-15/1/2011 21:03 |
|
| |
מקס
אז יש לי הצעה פשוטה ויעילה. יעניקו לזוגות צעירים שוברים לקניית קרקע. הולך?
השאלה היא רק איזה בעיות זה יפתור? האם זה יוזיל את מחירי הקרקעות? יפתור את מצוקת הדיור?
תבינו, מצוקת הדיור היא תוצאה מהעובדה שיש מעט מדי דירות לציבור גדול מדי. אין לזה שום קשר לאופן הקצאת הקרקעות. האפקט של חלוקה מחדש הוא פשוט שכסף יעבור מזוגות קשישים לזוגות צעירים. שום מצוקה לא תיפתר בדרך זו אלא היא תועבר מכתפיהם של אנשים מסויימים לכתפיהם של אנשים אחרים. אם זוגות צעירים ישיגו דירות יותר בקל, זוגות קשישים יתקשו עוד יותר להשיג דירות. יכול להיות שאתם משוכנעים שיש הרבה אנשים שמצווה להוציא מהם כסף על מנת לעזור לזוגות צעירים. אבל אין לכל זה קשר לשאלת אופן הקצאת הקרקעות במדינה. מה שכן צריך לעשות הוא לפעול להגדיל את מלאי הדירות.
|
|
|
|
| נשלח ב-15/1/2011 21:20 |
|
| |
למרות שההצעה לחלק קרקעות היא הכרחית ובעלת השלכות כלכליות, דמוגרפיות ובטחוניות חיוביות, היא לא התקבלה על דעת חלק מן הכותבים החכמים שבפורום. מדוע ?
1. חינוך טוטאליטרי, החינוך הדת"ל האיכותי הוא כזה: טובת המדינה קודמת לטובת היהודים הגרים בה.
2. נסיון חיים חיובי בלבד עם מערכות החינוך, הביטחון והתעסוקה של המדינה. הם נהנים מהמצב הקיים, וחוששים משינוי.
3. חללה של רשות. המדינה נתפסת כענק, שפעולתו היא יצירת הטבע. כדי לבקר החלטות שלטוניות, צריך להבין ולהקיף את מערכת קבלת ההחלטות במדינה, ולזהות את הגורם האנושי המקבל החלטה, ואת ההטיות והחולשות שלו.
|
|
|
|
| נשלח ב-15/1/2011 21:28 |
|
| |
נכשלת בשכנוע? מנה עצמך לפסיכולוג ונתח את תסביכיהם של אלו שהסבירו לך כי אתה מדבר שטויות.
|
|
|
|
| נשלח ב-16/1/2011 00:32 |
|
| |
| יעבץ כתב: |  | למרות שההצעה לחלק קרקעות היא הכרחית ובעלת השלכות כלכליות, דמוגרפיות ובטחוניות חיוביות, היא לא התקבלה על דעת חלק מן הכותבים החכמים שבפורום. מדוע ?
1. חינוך טוטאליטרי, החינוך הדת"ל האיכותי הוא כזה: טובת המדינה קודמת לטובת היהודים הגרים בה.
2. נסיון חיים חיובי בלבד עם מערכות החינוך, הביטחון והתעסוקה של המדינה. הם נהנים מהמצב הקיים, וחוששים משינוי.
3. חללה של רשות. המדינה נתפסת כענק, שפעולתו היא יצירת הטבע. כדי לבקר החלטות שלטוניות, צריך להבין ולהקיף את מערכת קבלת ההחלטות במדינה, ולזהות את הגורם האנושי המקבל החלטה, ואת ההטיות והחולשות שלו. |
|
לא לקחת בחשבון שיתכן ומדובר בהצעה גרועה הלוקה בפופוליזם שאינו ניתן למימוש?
אני מציע שתנסה לפרוט לפרוטות מעשיות את הצעתך. אנא, החל בחישוב כמות הקרקעות הפנויה במדינת ישראל, באחוז הנדרש לצורך תשתיות, שטחים ירוקים וכו', ובמספר הזוגות הנישאים בכל שנה.
זה יכול להיות מעניין. רוב הקרקע הפנויה נמצאת בערבה או בנגב, אך אהה - מה יעשה זוג צעיר עם חצי דונם אדמת מדבר באמצע הערבה?
|
|
|
|
| נשלח ב-16/1/2011 01:18 |
|
| |
נדמה לי שר' יצחק הוטנר (הפחד יצחק) אמר פעם, תנו שיר או שם בומבסטי לנושא חשוב ?! ורוקנו את חשיבותו של הנושא !
כאין מקבילה ל"ליצנות אחת דוחה מאה תוכחות"
|
|
|
|
|
