ידעיה, עם כל הכבוד בפתית שלג אין שום שכלול, יש אך ורק סימטריה, הסיבה להיווצרות הסימטריה היא הרכב האטום של המים. כל המידע ליצירת פתיתי שלג או פרקטלים וכל שיטה כזו ליצירת סדר, יכול להיות מאוחסן בשורה אחת של פקודות. המידע של תא חי יכול להיות מאוחסן בכרכים רבים עבי כרס של פקודות. המודד לשכלול הוא מורכבות הפקודות, שורה אחת יכולה להיווצר אולי באקראיות, מליוני שורות של פקודות אינן יכולות להיווצר באקראיות.
המשפט הבא שלך:
"וכך נוצרים מערכות משוכללות ב"אופן אקראי". האקראיות כאן איננה בעצם זה שנוצר מבנה משוכלל , אלא בבחירה בין מבנים רבים בעלי אותה דרגה של שכלול ומורכבות"
מדבר על הכח הבורר אך לא על הכח היוצר, מהיכן באו מבנים רבים בעלי אותה דרגה של שכלול ומורכבות??? (כמובן שלהיווצרות תא חי אין גם כח בורר, כל זמן שאין שכפול אין ברירה).
המשפט:
"תחת תנאים מסויימים הטבע מייצר באופן ספונטני מבנים משוכללים ביותר"
הוא מוטעה וגם מטעה, מוטעה מכיון שלא מדובר במבנים משוכללים אלא בסימטריה, סדר ללא שום מורכבות. גם כשמסתכלים בקלידוסקופ רואים תמונה יפהפיה (העשויה משפיכה אקראית של אבנים צבעוניות ומזוג מראות ההופכות את המראה לסימטרי). ומטעה, מכיון שאם ישנו מצב נתון בטבע שבתנאים מסויימים הוא מייצר מבנים משוכללים, הרי שהשאלה היא לא על המבנים אלא על המצב הנתון הזה בטבע. כפי שכתבתי לעיל ל'צענערענע', ד"ר לנצט מסביר מדוע טבעי מאד שמרק קדמון מסוג X ייצר תאים חיים. מכאן עולה שהמרק הקדמון הוא מתוכנן להיות יצרן תאים חיים והשאלה עולה שלב אחד לאחור, מישהו בנה כאן בית חרושת לתאים. שהרי אין להניח שאוסף חמרים אקראי יהיה טבעי מאד ליצור תאים חיים.
במקום להתמקד בעובדה הסטטיסטית אתה מנסה להפריך אותה מן המציאות, אם לשלג יש תנאים לייצור סדר מכלום, הרי שאין בעצם סטטיסטיקה, וסביר גם שמתפזורות חמרים יצאו ציורים, ספרים, וחפצים שימושיים.
יוחנן פאולוס
כתבת:
דינו, תשתחרר לרגע מ"הפרת חוקי הסטטיסטיקה" היא לא נוגעת כלל לדיון המתנהל כאן.
[דוקינס טוען טענה פשוטה, שהקלדת ספר מתמטיקה ע"י קוף בצורה אקראית היא אכן נוגדת סטיסטיקה..
תמיהני מדוע אתה מסיט את הדיון שוב ושוב ועוד מתלונן (זה כמו לדחוף זקנה במדרגות ולשאול 'לאן היא רצה'), אתה כותב שהפרת חוקי הססטיסטיקה לא נוגעת כלל לדיון, ומה נוגע לדיון? תיאוריית האבולוציה? הקלדות הקופים וכו' הם הדגמות של האבולוציה, (אגב, לא קשורות כלל לדוקינס ונאמרו הרבה לפניו. זה קצת מצחיק לייחס כל הזמן את הטיעונים האלו לדוקינס, זה כמו בעל תשובה שחושב שהרב שלו המציא את כל הדברים המקובלים כולל את בדיחות הקרש ששמענו מהרבה בחידר לפני שלשים שנה). האבולוציה מדברת על התפתחות של חי מחי, ועליה לא דובר כאן כלל. כותרת האשכול עסקה במשל השעון, וההמשך עסק בתא החי הראשון. כאשר עד להיווצרות של תא חי ומשכפל אין שום משמעות של הישרדות וברירה אלא אך ורק אקראיות גרידא. חמרים משוטטים במרק.
הסטטיסטיקה היא זו שקובעת ששוטטות אקראית של חמרים אינה יכולה ליצור מורכבות. אין ולא היו מספיק אלפיות שניה ביקום בכדי ליצור סבירות סטטיסטית לאירועים כאלו.
אני לא קבעתי שדוקינס נטול רמה, אלא נתתי לינק למאמר בו אני עובר על כל ספרו של דוקינס בנושא האלהים ומראה מדוע הוא נבוב וחסר תוכן. אגב, בביולוגיה הוא הרבה יותר מוצלח, בפילוסופיה הוא פשוט אפס מאופס. הנושא אם יש אלהים הוא פילוסופי. וגם בנושא האבולוציה, הוא אינו חוקר המגבש תיאוריות או מוביל פרוייקטי מחקר, הוא בדרך כלל תועמלן ופופוליסט המופיע בתכניות טלויזיה או יוצר סימולציות מחשב. הכחות החזקים המעצבים את התיאוריות המדעיות הם אנשים אחרים לגמרי, כדוגמת סטיבן ג'י גולד, וממש לא דוקינס. (שוב, זה כמו בעל תשובה שיכנס לישיבה בלימוד הסוגיא ויחשוב שהמחב"ת שהכניס אותו תחת כנפי השכינה הוא זה שיסביר לו פשט בסוגיא, או שישאל את החברים שלו מה הם אומרים על הרה"ג הגדול פלוני אלמוני ואם הם מתייעצים אתו בהלכה. לך תסביר לו שבתוך בית המדרש בכלל לא סופרים אותו, והוא אינו אלא תועמלן).
(אם כבר הזכרת את סימולצית הקופים, היא לא מתאימה למציאות, כי בפועל אין רלבנטיות בכל אות שבסופו של דבר תהיה חלק מספר, כשאתה רוצה להדפיס ספר, תעזור לך אות ץ סופית שתיתקע בסוף כרך 20 ותמתין עד שהיא תחסוך הדפסה של אות אחת, בחיים זה לא כך, וגם על זה דיברתי במאמר הנ"ל).
לגבי המשך דבריך:
לסיבתיות אין שום ביסוס מבחינה לוגית או פילוסופית, היא סתם אקסיומה שלנו, אבל כל המדע מבוסס עליה וכל חיינו מבוססים עליה, ואם נפקפק בה, מה שקל מאד לעשות, לא נוכל לנהל שום דיון ונוותר על כל מה שידוע לנו. (ייתכן שהקטע הזה לא נכתב על ידי אלא פשוט מאד הופיע כאן בלי שום סבה, מאליו).
אני לא מדבר על לפני הזמן, אלא על מעבר לזמן. מי שמעבר לזמן הוא לא היה "לפנינו" משום שהוא לא במסגרת הזמן, הוא לא "בחוץ" משום שהוא לא במסגרת המרחב, הוא רק סיבה. לכן כל הנסיון שלך להבדיל בין "הסבה נמצאת ביקום עצמו" או "הסבה יושבת על מאדים ויש לה זקן לבן" לא קשורים לעצם המסקנה. ועי' בדברי שנהב דלעיל.
לגבי הערתך לרדף השיג:
אני לא חושב שאין תועלת בעצם ההשגה שיש משהו מעבר, כי הדת שהיא דעה אישית, חייבת להיות נתמכת מידיעות שנותנות סבה להגיע בכלל למהלך של פרשנות התכלית האנושית וההיסטוריה. אם אדם יודע שיש משהו מעבר, יש לו סבה ובסיס לבדוק אפשרויות שונות הקשורות בזה.
נלענ"ד שדי מיצינו את הדיון בענין משמעותה של הסיבתיות והציבור הבין את ההסתייגות שלך. נדון האבולוציה הוא שונה לגמרי, ועליו יש כמה אשכולות ובין השאר "האם תיאוריית האבולוציה ניתנת להפרכה".
