"האם המשפט הזה הוא שקרי בעיניך רק בגלל שאתה יודע במקרה שאני כאדם לא יכול לראות רק דרך קרני אור, אבל תיאורתית הינך יכול להניח אפשרות של ראיית עתיד?"
כן. בדיוק.
וליתר פירוט, ראה את הדיון באשכול שלי, שהפניתי אליו, העוסק באפשרות זכירת העתיד ותופעות אנאלוגיות:
1) כאן [ההודעה הפותחת והדיון בעקבותיה]:
http://is.gd/iCOP2
2) ובפרט בסעיף 7 פה, בהודעתי בהמשך העמוד:
http://is.gd/iCPcJ]
"או שהינך יכול להניח שמיעה ללא גלי קול? או כאב ללא עצבים? "
הו! אלו שאלות מצויינות -- וכדי לענות עליהן, באמת צריך לנקוט עמדה בשאלה הפסיכופיזית. אבל לגבי
סדר התרחשות המאורעות -- אין צורך בנקיטת עמדה כזאת.
[לגבי עצם הבעייה הפסיכופיזית,
כתבתי על זה כאן בפורום בפרוטרוט בכמה מקומות:
1) כאן: http://is.gd/iqD92
2) וכאן: http://is.gd/iqDmW]
אבל שים לב למשהו חשוב:
אם אנו מניחים שידיעה
היא היא מצב פיזי כזה או אחר, הרי שמייד יש לנו פה קושיה גדולה על התיאיזם הקלאסי שאיננה מערבת לא את ידיעת העתיד ולא את הבחירה החופשית -- אלא את האומניסקיינטיות [=ידיעת-כל] האלוקית כשהיא
בפני עצמה: שבהכרח, אם אין לאלוקים גוף, אינו יכול לדעת כלום.
כך שאם זו ההנחה ממנה אנו יוצאים --- אז בכלל לא צריך את הסיפור על בחירות עתידיות או משהו כזה כדי למוטט את התיאיזם הקלאסי..
אבל, גם במקרה זה, התיאיסט הקלאסי פשוט לא יקבל הנחה זו -- וממילא, אין זו בעייה
פנימית עבור התיאיזם.
