אל תעיין בהודעה לעיל. פשוט תכתוב את הבעיה בצורה מסודרת -- הנחות + מסקנה.
[הרי מה נפשך: מי שאיננו מכיר את הבעיה המדוברת -- היא לא אמורה להטריד אותו -- ואילו מי שמוטרד מהבעיה, לא אמור להיות לו קושי לנסח מה מטריד אותו -- שהרי מדובר בבעיה פילוסופית-מושגית-ראציאונאלית-מודעת לא בבעיה פסיכולוגית-רגשית-ייצרית-תת-מודעת...]
נשלח ב-6/12/2010 20:29
בכל אופן -- אם עד מחר בערב אף אחד לא יצליח לנסח את זה כמו שצריך, אציע ניתוח משלי לפאראדוקס הידיעה והבחירה
נשלח ב-6/12/2010 20:33
לא הבנתי.
מה חסר בניסוחי?
כמו שכתבת, מי שמכיר את הבעיה - קורא בדברי את שבלבו.
[הבהרה: אינני משקף את השקפתי האישית בנידון , אני מנסה לנסח את הניסוח השכיח].
נשלח ב-6/12/2010 20:36
"מה חסר בניסוחי?"
אני מחפש ניסוח בעל הצורה הבאה:
הנחה 1: ...
הנחה 2: ...
...
מסקנה: ...
[וכמובן, שהמסקנה באמת תנבע מההנחות]
נשלח ב-6/12/2010 20:44
אנסה.
א. האל יודע את העתיד בהחלט [= המצב העתידי שיוברר כעובדה אמיתית, כבר מוצג בידיעתו כעת]
ב. העתיד קונטינגנטי בהחלט [= כל עוד לא יתרחש, איננו תלוי בשום סיבה או עילה שהיא, והכל פתוח]
מסקנה: אחת ההנחות שקרית.
נשלח ב-6/12/2010 20:52
נדמה לי שרצונך להגיד שכל אחת מההנחות מנביעה את שלילתה של השניה?
בנה איפוא טיעון המניח את אחת ההנחות ושמסקנתו היא שלילת ההנחה השניה [ושיהיה טיעון תקף]
נשלח ב-6/12/2010 21:00
באמת!
איך אבנה טיעון על "אלוהים" שאין [לי] שמץ של מושג בו?
"ידיעתו את העתיד" נובעת מהנחות-דתיות, שהוא מושלם או שהוא מהווה את העתיד כאת ההווה [וכבר יש פה הרס של מונח "בחירה חופשית"],
ואיך אבנה טיעון על אפשרויות קונטינגנטיות עתידיות, אם הדעת לא מכירה היווצרויות "בראשיתיות" לא תלויות במסובבים.
כל ההנחות עליהם מושתת הבעיה, הם הנחות שרירותיות שאינם נובעים אלא מאי-ידיעה, ומהחלטות בנושאים לא-מוכרים.
נשלח ב-6/12/2010 21:05
תקפות טיעונים איננה תלויה בתוכן הטענות וגם לא באמיתותן.
הטיעון:
הנחה 1: כל הסינים דוברי ספרדית
הנחה 2: אני סיני
מסקנה: אני דובר ספרדית
הוא טיעון תקף לחלוטין -- למרות שהן הנחותיו והן מסקנתו שקריות
בעוד שהטיעון:
הנחה 1. ארץ ישראל היא במזרח התיכון
הנחה 2. ביבי ראש ממשלת ישראל
מסקנה: אני דובר עברית
הוא טיעון בטל לחלוטין, למרות שהן הנחותיו והן מסקנתו אמיתיות.
נשלח ב-6/12/2010 21:07
את מה שכעת בקשת כבר עשיתי קודם, לא?
נשלח ב-6/12/2010 21:08
לא.
נשלח ב-6/12/2010 21:15
נכון.
א. "עובדה-בראשיתית" שכלל לא בטוח שתיווצר, ואין כל ישות שיכולה להשפיע על היווצרותה או אי-היווצרותה. -אין לה שום אפשרות להיות ידועה טרם היווצרותה.
ב. האל יודע את כל "עובדות-בראשית" טרם היווצרותן.
ג.מושג "ידיעת האל" זהה ל"ידיעת אדם".
מסקנה: תלוש את אחת ההנחות.
נשלח ב-6/12/2010 21:18
טוב, תם זמני כרגע.
אחזור כשאוכל.
למה אתם מבזבזים את רדף?...תנצלו אותו...
נשלח ב-6/12/2010 22:20
"ניתן להבין את המשפט "אם אקנה מחר נעליים - אז בהכרח אקנה מחר נעליים" בשני אופנים: 1. אם אקנה מחר נעליים, הרי שקניית הנעליים מחר היא מאורע הכרחי - אין אלטרנטיבות בהן אינני קונה מחר נעליים. 2. בהכרח -- אם אקנה מחר נעליים, אקנה מחר נעליים - אין אלטרנטיבות בהן אני קונה נעליים אבל אינני קונה נעליים. המשפט הראשון הוא שקרי ואילו השני אמיתי. "
שים לב מה עשית.
אני טענתי ששני חלקי המשפט יחד יוצרים משפט חסר פשר כפי שהסברתי לעיל.
ומה אתה עשית?לגבי המשפט האמיתי שינית את סדר המילים וכתבת: "בהכרח-אם אקנה מחר נעליים אקנה מחר נעליים." ובכך שינית לגמרי את מה שכתבת בהתחלה.
כי המשפט:"בהכרח-אם אקנה מחר נעליים אקנה מחר נעליים "הוא משפט עם פשר מה שאין כן המשפט שאותו הצגת בהתחלה:" אם אקנה מחר נעליים אז בהכרח אקנה מחר נעליים "-שהוא חסר פשר.
סדר המילים קובע את משמעות המשפט.
תוקן על ידי צענערענע ב- 06/12/2010 22:19:52
נשלח ב-7/12/2010 00:13
י_פפנדראו כתב:
למה אתם מבזבזים את רדף?...תנצלו אותו...
אני שואל את זה כלפי הממסד המטופש בהאוניברסיטות בארץ ?? למה לא נותנים לו איזה ג'וב טוב ??
ההפסד כולו שלכם,
תוקן על ידי maxmen ב- 07/12/2010 00:15:03
נשלח ב-7/12/2010 00:22
maxmen כתב:
למה אתם מבזבזים את רדף?...תנצלו אותו...
אני שואל את זה כלפי הממסד המטופש בהאוניברסיטות בארץ ?? למה לא נותנים לו איזה ג'וב טוב ??
ההפסד כולו שלכם,
מקסמן קח אותו לעסקים שלך בשוויץ, יש לו ראש טוב גם בשביל לעשות כסף.
