| נשלח ב-10/10/2010 10:14 |
|
| |
בחירה חופשית וסתירתה לסיבת הסיבות
קראתי עכשיו אצל רח"ק באור ה' לגבי דטרמיניזם ובחירה, ולדעתי יש משהו מהותי שהוא לא מצליח להגיד עד הסוף, בגישת הבחירה החופשית.
קודם כל אני מדבר על בחירה חופשית שסותרת לדטרמיניזם. לא בחירה חופשית במובן אחר, אלא כפי שכותב זאת הרמב"ם: הלכות תשובה פרק חמישי:
(א)רשות לכל אדם נתונה אם רצה להטות עצמו לדרך טובה ולהיות צדיק הרשות בידו. ואם רצה להטות עצמו לדרך רעה ולהיות רשע הרשות בידו."...(ד)"אילו הא-ל היה גוזר על האדם להיות צדיק או רשע או אילו היה שם דבר שמושך את האדם בעיקר תולדתו לדרך מן הדרכים... היאך היה מצוה לנו על ידי הנביאים עשה כך ואל תעשה כך... ולא יהיה לו לא כופה ולא מושך אלא הוא מעצמו ובדעתו שנתן לו הא-ל עושה כל שהאדם יכול לעשות. ע"כ
כלומר הבחירה שמדוברת כאן היא בחירה שסותרת מפורשות דטרמיניזם, כלומר בחירה באה בסתירה שהכל קבוע מראש, ומניחה שלא נקבע מראש האם האדם יהיה צדיק או רשע.
אבל מצד שני זה יגרור באופן חד משמעי היווצרות ספונטנית של ארועים נטולי סיבות. כלומר אם קיים רצון חופשי, הרי שהוא לא תוצר של הסיבות שגרמו לו אלא הוא סיבת עצמו. ואם כן בחירה חופשית סותרת לעיקר חשוב אחר, שרק הוא ית' סיבת הסיבות, ולא שום דבר אחר. והאיך האדם ירצה בחופשיות, ואם כן לרצונו לא יהיו סיבות אחרות? האם אז הרצון איננו "אליל" שהוא סיבת עצמו, האין זה מגביל את הא-ל בצורה מסויימת? למשל שהוא לא יכול להיות יודע כל, וצריך לחכות עד שנעשית הבחירה.
רח"ק עונה על כך בצורה לא משכנעת, הוא אומר משהו כמו "זה נס". עדיין יש כאן סתירה מהותית לכל הדרך הפילוסופית של ימי הביניים, שאין הדברים יכולים להיות סיבת עצמם. יותר מזה אם הרצון יכול להיות סיבת עצמו, מדוע אם כן היקום לא יכול להיות סיבת עצמו? אני חושב שיש כאן סתירה מהותית, שמוכיחה חד משמעית שבחירה חופשית היא סוג של עבודת אלילים.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-10/10/2010 10:23 |
|
| |
סים, ראה אורות התשובה פרק טז:
א*. אחד מהיסודות של התשובה, במחשבתו של האדם, הוא הכרת האחריות של האדם על מעשיו, שבא מתוך אמונת הבחירה החפשית של האדם.
וזהו גם כן תוכן הוידוי המחובר עם מצות התשובה שמודה האדם שאין שום ענין אחד, שיש להאשימו על החטא ותוצאותיו, כי-אם אותו בעצמו. ובזה הוא מברר לעצמו את חופש רצונו ועוצם יכלתו על סדרי חייו ומעשיו, ומתוך כך הוא מפנה לפניו את הדרך לשוב אל ד', לחדש את חייו בסדר הטוב. אשר יכיר שהוא מוצלח בעדו כאשר ישאב ממקור הדעת, המתחבר אל קדושת אור התורה, המשיבת נפש.
ואחרי הידיעה הבהירה, שהשאלה על-דבר שני הפכים בנושא אחד היא רק תכונה יחסית לנו, לגבי שכלנו המוגבל, ואינה שייכת כלל בחק בורא כל, אדון כל החקים, וסבת כל הסבות, מקור החכמה ובונה התבונה, ברוך הוא, הננו נכונים להבין שיש מקום גם לההשקפה של בחירתו של האדם וחופשו וגם לאי-בחירתו ואי-חופשו, והדברים נמשכים מכל הזרמים שבהויה.
אך כל זמן שלא שב האדם מחטאו, לא סידר לו את ארחות תשובתו, הרי הוא מונח תחת הסבל של בחירתו והאשמה של כל מעשיו, וכל תוצאותיהם הרעות מוטלות עליו. אמנם אחרי הארת התשובה מיד נמסרים למפרע כל המגרעות שבחייו, וכל המעשים, שלגבי ערכו של האדם אינם טובים, ותוצאותיהן הן מרות לו, לרשות הגבוה, וכולם נערכים מחוץ ליסוד חופשו ובחירתו, ומצטרפים הם לרשות ההנהגה העליונה, רשות הגבוה, אשר כל מעשינו פעלת.
וכל זה הוא ביחש להצד הרע שבמעשיו, מה שאין כן הצד הטוב כולו הוא קשור עם חופשתו של האדם, וכפי אותה המדה שתוכן התשובה מתגבר, והצד הרע שבמעשיו הולך וניתק מרשות הבחירה החפשית שלו, ונמסר לרשות העליון, ששם כולו הוא טוב, ולא יגורך רע, ככה מתקשר יותר הצד הטוב שבמעשיו וכל תוכן חייו לרשות בחירתו וחופשו, להגדיל אורו ועשרו לשעה ולנצח, והאדם וכל עולמו ובמדה ידועה כל העולמים מתעלים בזה, ומתבהרים בההכרה העליונה של הטוב העליון, שהמדה הטובה היא היסודית הכוללת, והראשית וגם האחרית של כל ההויה, "טוב ד' לכל ורחמיו על כל מעשיו".
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-10/10/2010 10:31 |
|
| |
אוריתי
אני לא מבין את תשובתך - האם הרצון החופשי הוא סיבת עצמו, או שיש לו סיבה? אם הוא סיבת עצמו, ולא הא-ל הוא סיבתו, הרי שדברים יכולים להיווצר ללא סיבה שקדמה להם. האין זה עבודת אלילים? האין הרצון החופשי הוא אליל, הרי אתה מאמין שהוא נוצר ללא סיבה שקדמה לו, ואם כן הא-ל איננו סיבת הסיבות, אלא שרצונות האנשים הם גם סיבות עצמאיות לארועים מלבדו ית', ולא הוא גרם להם.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/10/2010 10:44 |
|
| |
סים,
כמו כל נברא, הרצון החופשי ניתן לאדם ברצונו החופשי של ד'. הרצון החופשי אינו אליל אלא הוא כוח שניתן לאדם. ואחרי הידיעה הבהירה שרצונו של האדם הוא חופשי לגמרי, אנו מבינים שאין ד' כבול לחוקים שהוא עצמו גזר, כי חוקי הלוגיקה הם אנושיים ולא מחייבים את מי שבראם, ולכן אנו מבינים שיש מקום לומר שאין לאדם רצון חופשי.
[ומהרעיון הזה הסיק הרב קוק את מהות התשובה. הבחירה החופשית היא הבסיס להכרה של האדם בדבר האחריות על מעשיו. ואי הבחירה החופשית היא ההכרה של האדם הדבר אפשרותה של תשובה. כפי שכתב רמח"ל במסילת ישרים, שהתשובה היא "בעקירת הרצון – עקירת המעשה". לא שהמעשה נעקר מן העולם, אלא שהרצון הרע שעשאו נעקר מן העולם, והמעשה נמסר לרשות גבוה.
כמו שאמר יוסף לאחיו "לא אתם שלחתם אותי הנה כי האלוקים" כאומר, בעקירת הרצון נמסר המעשה לאלוקים והרי "האלוקים חשבה לטובה".]
|
|
|
|
| נשלח ב-10/10/2010 10:59 |
|
| |
איך בכלל אפשר לדבר על רצון חופשי- התורה מעידה כי יצר האדם רעה מנעוריו, ? נדייק לא מלידתו כי אם מנעוריו- מרגע שמתחילים לחנך אותו,
|
|
|
|
| נשלח ב-10/10/2010 11:04 |
|
| |
ירוחם, יצר הלב של האדם רע מנעוריו. לא האדם. זה אומר שיש לאדם נטיות לרוע, אבל רצונו חופשי והוא יחליט אם ללכת אחרי נטיותיו.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/10/2010 11:06 |
|
| |
"הרצון החופשי אינו אליל אלא הוא כוח שניתן לאדם":
גם בעבודת אלילים האלים הנוספים הם כחות שנאצלו מהאליל הראשון בורא כולם. ההבדל בין האלים הפוליתאיסטים למלאכים שקיימים במונותאיזם, שלאלים יש "כח" עצמאי לעשות כפי רצונם, והם אינם כפופים לבוראם ויכולים אף להתנגד לו.
יותר מזה הרצון החופשי גורם לארועים שהם סיבת עצמם, לפחות כל מערך הסיבות הקיים איננו גורם את המסובב. כלומר החופש כאן הוא מוחלט, וכל בחירה היא סיבת עצמה, כי אם היו לה סיבות שאיננה היא עצמה, היא לא היתה חופשית. אם כן לא מדובר כאן ב"כח" מופשט, אלא ביצירה ספונטנית של יש-מאין.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/10/2010 11:16 |
|
| |
סים,
נכון שהבחירה החופשית של האדם היא איננה תלוית סיבות אלא חופשית לגמרי. אך הבורא אינו כבול לכוחות שהוא ברא.
קושייתך היא כבילתו של בורא קטגוריות החשיבה לנבראיו.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/10/2010 11:17 |
|
| |
כותב רבינו הלשם (דע"ה ח"א דרוש ו' סימ"ד או"ג) וז"ל": והנה חלק הקב"ה מכבודו לבשר ודם להעשות עמו שותף במע"ב, ובונה בשמיים עליותיו בכל פעולותיו ומעשיו אשר בעוה"ז. וכשם שכל מה שברא הקב"ה הנה ברא הכל ברצונו בלי הכרח ח"ו כן חלק מכבודו לבשר ודם ונתן לו האפשרות בכל פעולותיו לעשות בהם כרצונו. וכ"ז הוא ע"י בריאת הטוב והרע. כי אילו שברא הקב"ה רק את הטוב לבדו הרי היה האדם מוכרח במעשיו ולא היתה תועלת כלל מכל כח הפעולה שנתן בידו כי הרי אין הקב"ה צריך לעזר עמו במלאכתו. ומה שתלה יציאתם מן הכח אל הפועל ע"י האדם הנה הוא רק משום שזוהי הטובה האמיתית לכל העולמות כולם והדרך העיקרית לבוא לתכלית התיקון האחרון שהוא סוד האחדות השלימה, והוא אינו אלא רק כשיעשה הגילוי הזה בגרמת האדם עצמו, כי עי"ז הרי נמשך מעצמו אל עצמו שהוא הבחנת האחדות ואינו נקרא שנעשה מעצמו אלא רק כשעושה בבחירתו בלי הכרח וכו' וכו'. ונחזור לעניין כי עניין בריאת הטוב והרע הוא מה שחלק הקב"ה מכבודו לבשר ודם להיות גם הוא עי"ז לבונה עולמות ומחריבן, ולבוא בשכרו בפעולותיו אשר הכין לעצמו, כי רק זה הוא הטוב האמיתי לבוא עי"ז לתכלית תיקון האחרון. כי במה שמכין האדם לעצמו בפעולותיו גופא, אשר עושה מדעתו ומרצונו שהוא כל הכוחות הפנימיים שבו, הנה מתעצם אותו הדבר בו ונעשה עמו לאחד. ובאשר שכל פעולותיו הוא מגיע ועולה למעלה למעלה עד אור קדושתו ית"ש הנה נמצא שמתייחד האדם עי"ז בקב"ה עצמו על ידו גופא, ויבוא עי"ז לסוד האחדות השלימה שהוא תכלית כל התכליות עכל"ק. האם יש בדברים נפלאים לרמוז לחכמים על פתרון הסוגיא שהועלתה כאן לדיון ?
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-10/10/2010 11:17 |
|
| |
אורות זה מה שכתבתי באשכול השכן- בפילוסופיה אפשר לעות ולסרס את הפשט הפשוט והמובן-
איך בדיוק יצר האדם היא יצירה נפרדת מהאדם? אנשים בלי יצרים שוכבים בבית העלמין,
תיקון טעות רע מנעוריו ולא מלידתו- כלומר אין לו נטיות לרוע, את הרוע מכניסים בו- מאז שהוא נער, והוא לא יודע ואין לו כל אפשרות בחירה להשתחרר מהרוע. כי אולי ניסיון ההשתחררות מהרוע בעצם מכניס אותו לרוע גדול יותר. כי הרי לא הוא קובע מה טוב ומה רע, אנשים אחרים קובעים בשבילו.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/10/2010 11:34 |
|
| |
אולי קשור
|
|
|
|
| נשלח ב-10/10/2010 11:34 |
|
| |
היצר הרע אינו יצירה נפרדת מהאדם, אבל הוא אינו האדם.
לכל נברא יש רצון לשלוט, להנות, להתענג בעולם בו נברא, זה חלק מהותי מהבריאה של האדם.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/10/2010 11:34 |
|
| |
שותף:
"להעשות עמו שותף במע"ב" - היש לך הוכחה טובה מזאת שמדובר בעבודת אלילים פשוטו כמשמעו. בני האדם הופכים להיות שותפים לבורא בבריאה. אם כן הוא ית' איננו סיבת הסיבות, אלא הוא יחד עם בני האדם העושים את הבחירות החופשיות שלהם, האין זו עבודת אלילים של ממש.
"הנה נמצא שמתייחד האדם עי"ז בקב"ה עצמו" - אם כן הבחירה של האדם היא לא שלו, אלא היא בחירתו של הא-ל עצמו. אין מלבדו ית' סיבות נוספות ואין לו שותפים בבריאה, ואם לא האדם הוא הבוחר אלא הא-ל הוא הבוחר בחופשיות, הרי שאין לשכר ועונש שום משמעות, אלא אם הבורא רוצה להעניש את עצמו על הבחירות הרעות שהוא עצמו עשה. העונש מגיע לאדם על הבחירות העצמיות שלו, שאינן תוצר של בחירות הבורא, בגלל זה מדובר בבחירה חופשית, ולא בחירה אלוקית, וזה בהכרח מביא לשיתוף, ועבודת אלילים.
ירוחם - אתה לא מתייחס לנושא. אינך מאמין בבחירה מסיבות שלך, וזה זכותך, אבל הנושא כאן הוא לא בחירה או לא. הנושא כאן שהאמונה בבחירה חופשית היא עבודת אלילים. יש לך משהו לומר בעד או נגד הטיעון הזה, ללא הקשר לעצם נושא הבחירה כן או לא. כלומר אינני טוען שבחירה לא אפשרית, אלא שהיא סותרת לעיקר אחר בתורה, שיש רק סיבת הסיבות אחת.
 |
|
|
|
|
|
| נשלח ב-10/10/2010 11:37 |
|
| |
אורות אם אתה מאמין בבחירה חופשית - כלומר בארועים נטולי סיבות, כלומר ארועים שהם סיבות עצמם. האם תוכל לומר מדוע היקום איננו סיבת עצמו? מדוע הא-ל הוא סיבת הסיבות? יותר מזה, האם תוכל להבדיל בין אמונה זאת לעבודת אלילים?
אני לא משייך לא-ל שום קטגוריות, אני אומר שאמונה בבחירה חופשית היא עבודת אלילים. היא שיתוף.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/10/2010 11:44 |
|
| |
איני מאמין בבחירה חופשית- נכון. אבל אני בהחלט לא חושב שזה המאמין בה עובד ע"ז.
ניסתי בשפתי להסביר כי המאמין בבחירה חופשית בחר בחירה חופשית- להאמין בתורתם של בני אדם.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/10/2010 11:53 |
|
| |
שים לב- צריך לדעת מאין באת ולאן אתה הולך. העולם "מתחיל" מאינסוף פשוט (שהוא רצון המאציל האינסופי בעצם בריאת הסוף) אשר מוציא את רצונו לפועל בחידוש הצמצום (על כל מיגוון פרטיו ודקדוקיו). התכלית השלמה היא להחזיר את הצמצום הגבולי הנ"ל אל הרצון הראשון, בתהליך עליה אינסופי הנעשה בעקבות עבודתנו, והיא ההטבה היחידה האפשרית (אחרי שרצה במהלך זה דווקא). הנבראים הולכים ומזדככים בתהליך זה והמרחק בינם לבין מאצילם הולך ומצטצמם עד אין קץ (ראה גמ' ב"ב ע"ה: עתידים צדיקים שיקראו על שמו של הקב"ה וברש"י שיהא שמם הויה). וממילא השאלה על שני השותפים הולכת ומתמעטת בהתאם. רק בשמחה.
|
|
|
|
|