|
|
| נשלח ב-26/10/2010 10:09 |
 |
| |
דפל-
למה אתה מסתתר מאחורי מילים ? אני הכרזתי נוק אאוט ואתה לא הגבת ויצאת החוצה על קצות האצבעות... אז לא הסכמת. תכלס, אתה יכול להתמודד עם השאלה הפשוטה- האם יש לך משנה סדורה שאיננה מבוססת על "אולי לא" ? כי אם אין לך כזו סימן שאתה זקוק ל"כן" כדי שתוכל להגיד "אולי לא". וז היתה הטענה הבסיסית- הכופר היה חייב להמציא לעצמו אלהים (אחרים) גם על אי בודד כדי שתהיה משמעות לקיומו ויאמר כל היום "אולי לא".
לתשובתך המנומקת אייחל.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/10/2010 13:23 |
|
| |
| dfl כתב: |  | | BT,הצטרפתי לשיחה רק לצורך אחד - להזים כמה אמירות מטופשות על חיי האפיקורסים. |
|
דא עקא שלא הזמתן כלל, אלא רק הוכחתן, בכל כרכוריך
|
|
|
|
|
| נשלח ב-26/10/2010 13:42 |
|
| |
| dfl כתב: | | BT,ככל שהתקדמה החשיבה הביקורתית והשיטתית, נסוגו המאמינים (או התקדמו, אם תרצה) אל אינטואיציוניזם טהור, אותו כינה ברטרנד ראסל בעדינות "פילוסופיה של ברברים".
|
|
בא וראה כמה כרכוריך מוכיחים בדיוק את יסודי שיטתך. אני מדבר אתך על הגיון פשוט ובסיסי שבלעדיו לא תוכל לעבור הכביש ולילך למכולת. אתה מפקיד בידיו את חייך, וכשיש לך ספק אם הקאר שמולך רוצה ליסוע או לעמוד (ואם הוא נוסע חייך בספק) אתה מכריע על פי הגיון שאין לו שום מופת על פי הלוגיקה של A היינו A וכדו'. ואתה במקום לדבר עברית נכוחה, מחפש לך לצטט איזה פילוסוף אנגלי שהתפתל וכרכר כמותך, האם אתה רואה בביטוי שלו הוכחה או משהו שמשכנע, כי את בני אדם מן הישוב לא מעלה ולא מוריד כלל פתגמים וניבים של אנגלי זקן וזועף. צא מאצטגנינות של פילוסופיה, ודבר עמנו בהגיון על פיו אתה חי. כי גם אתה כמו כל אדם חי על פי "פילוסופיה של ברברים", ולא ישנו כאן הכינויים המוזרים.
המאמינים לא נסוגו לשום מקום, וכבר הסבירך בני שכל הגלישה של המאמינים לנסות ולהכניס את הרעיון של האל בתוך פילוסופיה אריסטוטלי הוא אפנה שהתחיל בימי הביניים והסתיים כמה מאות שנים לאחר מכן, אמונה של זמננו היא אותה אמונה שהאמין דוד המלך כי אראה שמיך מעשה אצבעותיך וכו'
|
|
|
|
|
