אלוקים מעבר לזמן - איך רלוונטי לעולם הזה?

בודאי,
אם זה לא היה דבש והיה אוכל הרבה (בדר"כ) לא היה מקיא, וכן אם היה אוכל מעט דבש לא היה מקיא, מכאן שלפי הפסוק שני התנאים נצרכים כדי להגיע לידי הקאה. לוגיקה פשוטה.

שותף
לא נאמר שהרמב"ם לא זכה לחוכמת הזהר?

איך זה יתכן
הרי תמונת העולם שלו היתה אריסטוטלית והיום יודעים שאינה נכונה
יש לנו אפילו ספינת ברזל שטסה באויר.

חה חה - אני כבר צופה מה הולך לקרות כאן:

בעל בעמיו יביא מקור אחר מקור אחר מקור אחר מקור בו הרמב"ם אומר דבר מה מוטעה [ע"פ מה שאנו יודעים] ואילו שותף סוד ינקוט בכל מקרה אחת משתי האסטרטגיות הבאות:

או שהוא "יישב" מקור זה עם מה שאנו יודעים, או שהוא יטען שאנו טועים והרמב"ם צדק.

ולך תוכיח אחרת - שהרמב"ם איננו מתיישב עם המציאות, או שהידע שלנו עדיף על פני זה של הרמב"ם...

זה כל ה"יופי" בשיטות סגורות - שיש להן תשובות מוכנות מראש על כל שאלה שלא תשאל. 

אבל אולי בעל בעמיו לא ייכנס למשחק זה עם שותף סוד - ובחוכמה ייעשה. 

על כל פנים, כדי לחסוך את הדיון המיותר שעתיד להתרחש כאן על האם הרמב"ם טעה במשהו, יש לי הצעה אחרת:

תציעו לי טענה שמקובלת עליכם כשקרית באופן מובהק [הירח עשוי מגבינה/סנטה קלאוס מגיע לכל בית ומניח מתנות לילדים בחג המולד/...] - ואני, באופן מתודי, אגן עליה - ואראה לכם שאם מאן דהו מוכן לאחוז בשיטה מסויימת [ותיהיה מופרכת ככל שתיהיה] ויהי מה - אז לא ניתן להראות לו שהוא טועה. אבל אחד כזה - גם אין מה לדבר איתו - כי דיון אמיתי מניח כתנאי קדם את מוכנותם של כל הצדדים להשתכנע מדברי הזולת...


רדף

תוכיח לי שבפעם הקודמת שטסתי לחול, ספינת הברזל לא עפה באויר.

הרמב"ם אמר שזה בלתי אפשרי והרמב"ם איננו טועה לעולם. לכן, ספינת הברזל לא עפה באוויר בפעם הקודמת שטסת לחו"ל. מש"ל

 :-)