|
|
| נשלח ב-15/10/2010 00:32 |
 |
| |
רדף
אבל הרי זו גופא שאלתך: מה היחס בין מושג הזמן הפיסיקלי למושג הזמן הפסיכולוגי, לכן הדוגמה היא לעניין.
לדוגמה אם נניח כי חוקי הטבע מקיימים סיבתיות חמורה כך שישנו כיוון כלשהו של "זמן" ומאורע פיסיקלי בזמן t יכול להשפיע על תוצאות רק בזמנים T>t, וכי מה שאנו קוראים "זכרון" משקף מצב ענינים מסוים של חלקיקים הנמצאים בתוך המח שלנו, אזי ברור שבעייתך נפתרה.
|
|
|
|
| נשלח ב-15/10/2010 00:35 |
|
| |
אתה צודק שגם לגבי העבר זו השערה, אך היא נתמכת בתחושה של ידיעה, משום שמרבית הדברים שאנו זוכרים, יש לנו נתונים אובייקטיביים שמאשרים אותם. לדוגמה: אני זוכר שלפני שנה אבד לי חפץ חשוב. ידיעה זו מלווה בידיעות נוספות הקושרות לארוע ההוא: ביררתי, חיפשתי, פניתי לעזרת אחרים, תרמתי לקופת העיר ;-) וכו'. בשונה מכך העתיד - זו ידיעה ללא סימוכין עתידיים רק עבריים.
|
|
|
|
| נשלח ב-15/10/2010 00:36 |
|
| |
אגב, רדף: אתה מבטיח שלא התערבת עם חברים על שתי פחיות בירה שתצליח לגרום לאידיוטים מעצכ"ח לדון בשאלה מטורפת במיוחד?
|
|
|
|
| נשלח ב-15/10/2010 00:39 |
|
| |
זו אינה שאלה מטורפת. גם הוקינג דן עליה בקיצור שלו...
|
|
|
|
| נשלח ב-15/10/2010 00:48 |
|
| |
רדף: בעמוד 3 כתבתי לך כך ולא התייחסת לזה
והנה הוכחה שלא יכול להיות דבר שכזה,
העבר אי אפשר לשנות כלומר זיכרון לעולם לא יכולים לשנות היא מה שהיה כי אי אפשר לחזור בזמן, אפי' אלוקים לא יכול,
ולכן אין זיכרון לעתיד, כי העתיד לא חייב להיות ויכולים לשנותו,
ליתר ביאור
זיכרון פירושו רק מה שהיה ושאין לשנות אותה, (כלומר לא כמו ששללת ואמרת שהזיכרון יכול גם לטעות, זה לא נכון, הוא לעולם לא יטעה, אני לא יזכור טוב אני התאמץ זה יעלה או בהיפנוזה וכדומה,)
אבל העתיד יש לשנות אפשר לשנות (אפי' שלא יזרח השמש מחר אפשר לשנות)
יש דוגמא הפוכה,
למשל "דמיון" עובד רק כלפי העתיד ולא כלפי העבר,
כלומר אין לדמיין את העבר הרי העבר כבר היה, אז איך אפשר לדמיין את העבר ?
אבל את העתיד אפשר לדמיין ואין גבול לדמיון אפי' שלא יזרח השמש,
לסיכום:
זיכרון חל רק על דבר שאי אפשר לשנותו ולכן צריך בכלל את הזיכרון
וזה כל משמעותו הרי אם יכולנו לשנות את העבר ? הלך המושג זיכרון ! אין לו משמעות,
ולכן אין משמעות לזיכרון בעתיד אם אפשר לשנותו, (אפי' בדמיון)
|
|
|
|
| נשלח ב-15/10/2010 01:02 |
|
| |
מיכי
שכח את המושג חץ תרמודינמי . בוא נתמקד רק באנלוגיה להשתקפות במראה , זיכרון העתיד זה כמו השתקפות במראה שקודם להנחת החפץ מול המראה, לא כן?
האינך מסכים שהזיכרון של מאורע , הוא הרושם שמותיר מאורע על תודעות שונות שתופסות את המאורע במרוחק? הסדר הוא תמיד שקודם מתרחש מאורע בנקודה מוגדרת ולאחר מכן הוא מותיר את הרושם בהרבה מקומות מרוחקים.
אני חושב שהפתרון כן נעוץ בשאלת הגולות , אבל בכוונה השארתי זאת כתרגיל לקורא. אוסיף רק רמז : כל הדוגמאות של תהליכים מהופכים שהובאו עד כאן, אבסורדיות בגלל שהן כוללות רק תיאור של מה שקורה בחלק מהזמן ולא תיאור של מה שקורה כל הזמן.
רדף השיג
היכן ראית את המילה אנטרופיה בדברי?
|
|
|
|
|
| נשלח ב-15/10/2010 01:16 |
|
| |
נדב
הזכרת למעלה את עניין המסע בזמן בהקשר דנן, אבל יש להבחין בין מסע בזמן לבין היפוך חץ הזמן . מסע בזמן פירושו מסע לאורך מסלול דמוי זמן שבגלל עקמומיות המרחב-זמן הוא נסגר , בדיוק כפי שמי שנוסע כל הזמן קדימה על פני כדור מוצא את עצמו חוזר לנקודת המוצא. במקרה זה , אין שום היפוך של ההשפעה הסיבתית, לפי סדר הזמנים הפרטי של הצופה הנוסע לאורך המסלול הנ"ל , הצפייה שלו בנפוליאון מאוחרת לפלישה של היטלר . (אמנם זה מעורר פרדוקס כי אין שום דבר שיכול למנוע ממנו לשנות את העבר . נראה ברור שיש איזה סתירה בין העובדה שלפי תורת היחסות סדר הזמנים הוא פונקציה של מסלולו של הצופה , לבין האינטואיציה הבסיסית שהצופה חופשי לפעול במסגרת המגבלות של חוקי הפיזיקה האחרים.)
לאידך גיסא כאן מדברים על כך שהזיכרון יקדם למאורע גם לפי סדר הזמנים של הצופה , כלומר שתהליך המעבר ממאורע לזיכרון יתרחש במהופך .
|
|
|
|
| נשלח ב-15/10/2010 01:19 |
|
| |
מחר תזרח השמש. אני יודע זאת בוודאות. מנין?
ההגדרה של מחר היא, "מה שיקרה מייד עם זריחת השמש, ולאחר מכן עד הזריחה הבאה".
אם השמש לא תזרח, לא יהיה מחר. ממילא, אם יהיה מחר, הרי שהשמש תזרח בו.
וחזרה לגופו של אשכול:
אני עדיין רואה בשאלתו-חידתו של רדף אתגר רציני.
רבים מהמגיבים התייחסו ל"זיכרון" כאל שווה-ערך ל"מידע בדבר מאורעות העבר", או השתקפות של אלה. ולא היא. הזיכרון הוא הפעולה בעזרתה אנחנו מוציאים-לאור את אותם מאורעות, ממש כמו שבקריאת ספר הסטוריה אנחנו מוציאים-לאור מאורעות עבר אחרים. הזיכרון משמש אותנו לכריית מידע מבנק מידע, ממש כמו שהקריאה מנגישה לנו מידע הטמון בספר, והההסקה הלוגית מסייעת לנו להפיק מידע מקובץ ההנחות והעובדות שלנו.
השאלה מדוע המנגנון הנקרא זיכרון מתייחס אך ורק למידע האצור אצלנו ביחס למאורעות חוייתים שעברנו, ולא לסוגי מידע אחרים, כגון מאורעות העתיד, היא שאלה מצויינת, ותשובתה עדיין לא נמצאה כאן (למרות שאני זוכר היטב - כפי שכבר ציינתי לעיל - שהיא תינתן בהמשך...)
אודיע מראש שאני פוסל את התשובה ולפיה "אין לנו קובץ מידע לגבי העתיד", בעיקר משום שיש לנו כזה מידע, במסגרת ידיעותינו הממשיות מה יקרה בעתיד - כגון זריחת השמש. בענין הזה הוודאות שלנו גבוהה לגבי העתיד אפילו יותר מעובדות העבר - הזיכרון שלי מטושטש בקשר לשמה של הילדה שישבה לידי בכיתה א', ועדיין אני "זוכר" את העובדה הזו. ודאי לי שמחר תזרח השמש, אבל מנגנון הזיכרון אינו משמש אותי לכך, אלא מין מנגנון של מסקנות-מתוך-העבר.
עמדה ושאלה, למה?
_________________
אוי לשכן
ואוי לשכנו
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-15/10/2010 01:23 |
|
| |
לדעתי כמעט כל העונים באשכול נפלו בפח שטמן להם מר "רדף והשיג" (כשמו כן הוא)
שימו לב בשאלתו בתחילת האשכול, הזהיר אתכם לבל תדחו אותו בגערה על השאלה המטופשת, וכי מבוגרים העושים כך לילדיהם בעצם עונים כך כי אין להם מה לענות, כעת משהוזהרתם על כך, נמנעתם מלענות לו כמו שהיה צריך
אבל אני כן אענה לך, שאלתך מטופשת עד מאוד, אין צורך בהמון מלל כדי להסביר את זה, ואני לא כותב את זה מחוסר ידע או הבנה,
למה אי אפשר לזכור את העתיד? בחייאת תקח את הכדורים תנוח והכל יסתדר
|
|
|
|
| נשלח ב-15/10/2010 01:25 |
|
| |
לא טמנתי שום פח לאף אחד. ועם תשובות כמו שלך, ניק, ניתן "לענות" על כל שאלה.
|
|
|
|
| נשלח ב-15/10/2010 01:26 |
|
| |
אז מה,
השאלה התחילה מדוע לא זוכרים את מחרתיים.
ונגמרה, במה הוא תוקף הוודאות שמה שאני זוכר מאתמול, אכן היה. אולי אני מדמיין.
ברור שדקארט מחייך עכשיו אם נשמתו הסובייקטיבית גולשת ברשת.
|
|
|
|
| נשלח ב-15/10/2010 01:29 |
|
| |
לאברום:
הזכרתי את אי-הוודאות לגבי אתמול רק כדי להראות שהעבר והעתיד אינם כה שונים מבחינה זו: לגבי שניהם אנו משערים במידה זו או אחרת של וודאות. אלא שאז ביתר תוקף מתעוררת שאלתי לגבי אי-הסימטריה לגביהם כשזה נוגע לזכרון
|
|
|
|
| נשלח ב-15/10/2010 01:40 |
|
| |
אתה כותב לבד ששתיהם לא כ"כ וודאים רק משוערים,
אבל אתה מבין לבד שאינה דומה השערה בקשר לעבר שאם תעשה ברור אצל חבריך שלדוגמה היו מעורבים במאורע מסוים , תיווכח שגם הם זוכרים בוודאות כמוך.
לבין אם תשאל על "אם תזרח השמש מחר" האחד יאמר לך ברור שכן, השני יאמר לך כנראה שכן, השלישי יענה לך היא תזרח רק אם העולם לא יאוין, והרביעי ינחית עליך הסבר מייגע על אינדוקציה עד שאכן תזרח השמש...
נו, אז תכנה את כל הארבעה חברה האלה, זוכרים?
כבר שכחתי מה השאלה...
תוקן על ידי אברום_בורג ב- 15/10/2010 01:47:19
|
|
|
|
| נשלח ב-15/10/2010 01:54 |
|
| |
רדף
למרות שהקדמת את הקדמתך לנסות לסנדל אותנו בסגנון של 'אם תנסו לתקוף במקום לשתף פעולה תצאו פארשים...' עדיין נראה לי שאין בשאלתך כלום
כמו שהרבה מהשאלות הפילוסופיות גורמות להרמת גבה אך יש להן איזה הגיון פנימי כך שלא כל שאלה הדיוטית בסגנון ה'למה' או ה'מה זה' הופכת לשאלה פילוסופית
אמנם ההגיון הזה לא מוגדר אך זה בדיוק מה שהופך את הפילוסוף לפילוסוף ומעוות את המתחזים...
אחד מהקריטריונים זה אם השאלה קידמה אותנו לראייה חדשה על הדבר או שגרמה לנו להסתובב סביב עצמנו (מה שנראה לי שקרה פה באשכול פתחתי בעמוד 1 וקפצתי ל7 ולא ראיתי שנשתנו העניינים מכך שבאו אלה שבסה"כ פישטו את המילה זכרון את המילה עבר בכל מיני ווריאציות שפשוטות גם בלא הפישוט ונדחו בטענה שזה בסה"כ פישוט...)
וידועה הבעיה שאנשים חושבים שפילוסופייה זו 'סתם' בעיות מילוליות
לא הבנתי מה ערבבת פה עם כמות הוודאות שאינה קשורה לפה שאשר לדעת הרבה דברים אך לא צריך לראות אותם בשביל לדעת
אבל לעולם אי אפשר לזכור בלי לראות וכדי לראות צריך להיות ועדיין לא היינו בעתיד (מעצם הגדרתו)
זו התשובה שכולם ניסו לענות לך רק שענו בכל מיני ניסוחים מחוכמים אחר שנפלו בחכתך אבל זה הרבה יותר פשוט וזו אינה שאלה ותשובה אלא פשוט אי הבנה בחסות הפילוסופיה...
ואם תאמר, מי אמר שאי אפשר לראות את העתיד?! התשובה היא שאם יהיה אפשר גם נזכור אותו...
ואם שאלתך היא לגבי הזמן (מה שנראה מסתתר פה) האם הוא ממשי, מחוייב, מעגלי,לקפוץ בזמן, לחזור בזמן, וכדו'
אם כן שאלתך לא שונה מ'מדוע אין הסיבה להווה בעתיד' שזה כבר ברור מעצם הגדרת הזמן
|
|
|
|
|
| נשלח ב-15/10/2010 03:39 |
|
| |
בהמשך לשאלת פותח האשכול יש לי שאלה מאוד דומה שמציקה לי עד מאוד
מדוע המחשב שלי אינו אוכל סושי, אני לא מתכוון שאני מנסה להאכיל אותו והוא מסרב, אני שואל מדוע לא יגש בעצמו אל המטבח ויטעם מהסושי,
ולפני שתתחילו לענות, אני לא אניח לכם כל כך בקלות עם התשובות, אני רוצה הסברים שיניחו את דעתי בענין, לא תשובות כמו "כי אין לו רגלים" כמו שעונים לילדים כדי לפטור אותם, זה מראה על כך שאין לכם תשובה ואתם מתחמקים..
תוקן על ידי ארתחששתא ב- 15/10/2010 04:02:40
|
|
|
|
|
