|
|
| נשלח ב-16/10/2010 22:18 |
 |
| |
מר שותף סוד,
דומני שיש לך טעויות יסוד בהבנת הקבלה...
הקבלה מודעת היטב לכך שיש שאלות רבות שייכות למעשה לעולם של תהו שלמעשה אין להם תשובה ,למשל השאלה האם הא-להים יכול לברוא אבן שהוא לא יכול להרים ושאר הבלים, שדוגמאות נאות להם הביאו כמה מחכמי (עם או בלי מרכאות) הפורום.
למעשה יש קטע מפורש בזוהר שמסביר את ענין השאלות ועיין היטב ברעיא מהימנא על פרשת צו (דכ"ז ע"ב) ד"ה "פקודא בתר דא לעשות החטאת כמשפטה" שמבאר היטב ענין קושיות שאין להם תשובה בזה העולם,וגם את הסיבות לכך ואת האפשרות לשנות את המצב חסר התשובה (=תיקו) ע"י תיקון, אך אין כאן המקום לבאר.
בכל מקרה אני לא חושב שאשכול כזה יכול להוביל לאיזהשהוא תיקון ולכן אני תמיה על מה ולמה בכלל פתחת אותו...
בברכת שבוע טוב ומבורך לכולם.
|
|
|
|
| נשלח ב-16/10/2010 23:55 |
|
| |
שבוע טוב לכל החכמים.
מיימוני-
המערכת המדוברת מבחינתי איננה חוכמת הקבלה מול העולם, אלא הכוונה למערכת הקבלה עם העולם כמתארת באופן מושלם את מה כל שקורה בו (כולל שלבי יצירתו ושלבי עלייתו). ע"ז אמרתי שאם זו מערכת מושלמת שוב לא זקוקים לכאורה לשום אישור חיצוני אליה, והדרך היחידה לאישור כזה אם תבוא היא רק בנבואה. הקבלה היא חכמה אדקווטיבית (השתמשתי נכון במושג הסתום הזה ? לא נראה שאחזור ע"ז...) ומתיימרת לתת תשובה מלאה לכל מה שקרה קורה ויקרה תחת השמיים (שאותם עוד לא הגדרנו). יש לזה חריג אחד לכאורה - הבחירה האנושית - אבל גם ע"ז נדבר.
אתה כתבת: אבל זה לא מבטיח שהיא אמיתית. אני חושב שעניתי. תקן אותי.
לשאלתך השניה כותב הרמח"ל שאדם (פשוט מן היישוב) אמור להכיר את כל המציאות שע"פ כדור הארץ, את כל המורכבות של גופו ונשמתו, ואת כל חלקי התורה השונים. אז יוכל ליצור את ההתאמה המלאה ביניהם ולחזור בשמחה אל בוראו... (זה כבר אני מוסיף). זאת אומרת הכל מונח לפנינו זו רק שאלה כמה נספיק לאסוף מכל זה.
לשאלתך השלישית רחמנא ליצלן מהאי דעתא. אין נביעת תורה לעולם אלא מכח מעמד הר סיני ונבואת מרע"ה שהיה האדם היחידי ששימש ככלי לקבלת התורה (הוא היה עשוי מ"חומר" אחר משאר הבריות !). רשב"י אמר על דברים מסויימים שנשארו סתומים בתורת משה עד אליו, וכך אמר האר"י ביחס לתורת הרשב"י עצמו. כל עניינו של האר"י היה לבאר את הזהר, וכל עניינו של רשב"י היה לבאר את תורת משה.
לעניין יאשיהו, ושאר שאלות קשות וקשות יותר ממין זה, נצטרך להרחיב בהמשך במושג עולם התוהו ותתקע"ד דורות (איך יגיד דפל- ליהודים יש תמיד תשובה...) ויש עוד הרבה בדרך. אגב, כשמניתי את הנושאים השונים לא התכוונתי כמובן להכניס הכל כאן.
רדף-
אני מבין שיש לך מסורת קבלה איש מפי איש מאיזשהוא פופר מסתורי (כמקובלנו מפופר, כתבת), ואתה רוצה לקבוע לי תור אצלו. אני לא יודע במה מדובר (אתה יודע שבישיבות לא מלמדים כלום מהדברים החשובים באמת...).
סקרן-
ברוך בואך. נראה שאני אזדקק לשירותך בהמשך. אל תתרחק.
מקס-
אנחנו בטוחים לחלוטין שכל חכמת הקבלה היא אחת (או יותר) מהמראות הנפלאים היוצאים כתוצאה מליטוש היהלום שקבלנו בסיני. אם הקבלה מתנגשת עם ההלכה לא פוסקים כמותה כיוון שאסור שתהיה סתירה ביניהן וצריך להמתין עד שתיפתר. אם יש מחלוקת בהלכה הקבלה תכריע. אבל כ"ז שייך לאשכול בפנ"ע.
שנרב-
להבדיל תפיסת משה את התורה היתה בשלימות אחת (יהלום גולמי כדלעיל). הבאים אחריו (רבי עקיבא, רשב"י וכל חכמי ישראל בכל דור ודור) יצרו מערכות שלימות של הגדרות וחלוקות כדי להתבונן בדבר הפשוט ההוא ולהבינו ע"פ יכולתם. כל המימדים החדשים וכל הריבוי הנפלא הרי היה טמון ביהלום הגולמי. כידוע כשעלה משה לשמוע את רבי עקיבא הוא "לא הבין" את צורת הירידה הזאת, וכל זה היה אפס בשבילו, ואילו משה עצמו בתורתו היה אינסופי כלפי רבי עקיבא.
אגב כל העניין מתחיל אמנם מאינסוף פשוט אבל יש עוד מושג שנקרא הספירות הכמוסות בו, וצריך ביאור גדול.
איש-
הזוהר המדובר מחלק בין קושיות כתוצאה ממציאות הערב רב ובין קושיות נכונות השייכות לקדושה. הראשונות הן תוצאה של חטא והן מתבטלות ונעלמות בתיקון החטא עצמו. השניות הן תוצאה של הירידה אבל הן מצטרפות לתיקון, וכלשונו הן חסרון שיוכל להמנות כשיגיע החייט ויחבר את כל חלקי הבגד.
לא הבנתי מדבריך האם השאלה בעניין היכולת של הבורא להתמודד עם כח המשיכה שהוא עצמו מקיים אותו בכל רגע היא שאלה אמיתית שאין עליה תשובה (אלא רק בעולם התוהו) או שהיא הבל שלא מתחיל (שזו דעתי כמובן).
קביעתך שהאשכול הזה לא יביא לכלום חשובה לי ומעניינת. הייתי רוצה שתסביר, ואם צריך אז בתא האישי. גם אני מתבלט בזה.
שבוע טוב.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-17/10/2010 00:03 |
|
| |
תסביר לי מה קרה כשמשה ירד לשמוע את רבי עקיבא. הוא לא הבין באמת, כפשט המדרש, או שהוא הבין? אם הוא הבין למה חלשה דעתו? אם הוא לא הבין אז למה בתורתו הוא אינסופי מול רבי עקיבא?
אני מסוגל להבין את הדברים בדומה לגיאומטריה. אוקלידס המציא את האקסיומות, ודרכן אפשר להוכיח משפטים מאד מורכבים שאולי אוקלידס לא היה מצליח להבין איך הגענו אליהם, אבל בעצם הכל כלול או נובע מהאקסיומות שלו. האם לזה אתה מתכוין כשאתה מדבר על האופן שבו תורת ר"ע כלולה בתורת משה רבינו? ומה האנלוגיה בעולמות עליונים ותחתונים?
|
|
|
|
| נשלח ב-17/10/2010 00:17 |
|
| |
שנרב-
נראה שאנחנו ואוקלידס נמצאים על אותו מישור אלא שהוא פשוט לא הספיק לבחון את כל מה שיוצא מהאקסיומות שלו. אני מניח שהוא כן היה מבין איך הגענו לאן שהגענו אם היה עוקב אחר סדר הדברים. בעניין השתלשלות התורה אנחנו בנינו מערכות חדשות שלתוכן הכנסנו את התורה וקבלנו זויות נוספות שמונחות בה ומתגלות במפגש עם המערכות שלנו. יכולנו לבחור מערכות אחרות ולקבל זויות אחרות (זו בדיוק התורה בשע"פ- היא זורמת עם החכמים לפי שכלם). כדי שמשה יבין את רבי עקיבא הוא צריך לרדת ל"חדר חושך" שלו ולבחון משם את התורה. אולי חלשה דעתו מהצמצום הנורא שנעשה בכך לתורה כפי שהוא תפס אותה ממקומו העליון. זה נקרא צער השכינה- כניסת אור עליון מעולם האצילות להצטמצם בעביות העולמות התחתונים (כמה חבל שהם לא מבינים את כל שמונח במה שאני אומר להם...).
|
|
|
|
| נשלח ב-17/10/2010 00:46 |
|
| |
אז בחינת משה אתה מקביל לעולם העליון ואת ר"ע או אותנו לעולם תחתון כלשהו?
כלומר בעיניך עולם עליון הוא רעיון גדול כלשהו, ועולם תחתון הוא הפירוט של הרעיון הזה שמצד אחד הוא יותר "גדול" בכל שהוא יוצר קשר בין הרעיון למציאות ומצד שני הוא יותר קטן מעצם פרטנותו. האם הבנתי אותך נכון?
|
|
|
|
| נשלח ב-17/10/2010 00:51 |
|
| |
זוהר כרך א (בראשית) פרשת בראשית דף כז עמוד א
וימררו את חייהם וגו' וימררו במרירו דמרה' ולגבי אברין קדישין דגופא דאנון מסטרא דטוב עלייהו אתמר (שמות ט"ו) ויבואו מרתה ולא יכלו לשתות מים ממרה וגו'' כגוונא דא אמרו מארי מתניתין' וימררו את חייהם בעבודה קשה בקושיא, בחומר בקל וחומר, ובלבנים בלבון הלכתא, ובכל עבודה בשדה דא ברייתא, את כל עבודתם וגו' דא משנה, אם תייבין בתיובתא אתמר בהון (שם) ויורהו יי' עץ ודא עץ חיים וביה וימתקו המים ודא משה משיח דאתמר ביה (שם י"ז) ומטה האלהים בידו.
על בעלי המשנה נאמר, וימררו את חייהם בעבודה קשה, קשה=קושיה, בחומר=בקל וחומר, ובלבנים=בלבון הלכה, עבודה בשדה=ברייתא, כל עבודתם=משנה. אם יחזרו בתשובה יזכו לעץ החיים (ספר הזוהר הקדוש) ובו ימתקו המים, זה משה המשיח.
***
זוהר - רעיא מהימנא כרך ג (במדבר) פרשת בהעלותך דף קנג עמוד א
אוף הכא ויבאו מרתה אתהדר לון אורייתא דבעל פה מרה בדחקין סגיאין בעניותא דיתקיים בהו וימררו את חייהם בעבודה קשה זו קושיא בחמר דא ק"ו ובלבנים דא לבון הלכה ובכל עבודה בשדה דא ברייתא, את כל עבודתם אשר עבדו בהם בפרך דא תיק"ו, ורעיא מהימנא תמן אתקיים בך שם שם לו חק ומשפט ושם נסהו, ובהאי עץ הדעת טוב ורע דאיהו איסור והיתר, ובאינון רזין דאתגליין על ידך וימתקו המים כמלח דממתקת בשרא הכי יתמתקון ברזייא דאתגליין על ידך כל אינון קושיין ומחלוקות דמיין מרירן דאורייתא דבעל פה אתהדרו מתיקן מי אורייתא ויסורין דילך ברזין אלין דאתגליין על ידך יהון לך מתיקן ויהדרון לך כל דחקין דילך כחלמין דעברין ...ואינון ערב רב רשיעייא דיתקיים בהו בההוא זמנא (דניאל יב) יתבררו ויתלבנו ויצרפו רבים והרשיעו רשעים, יתלבנו אינון מארי משנה, ויצרפו אינון זרעא קדישא דשאר עמא הדא הוא דכתיב (זכריה יג) וצרפתים כצרוף את הכסף, והרשיעו רשעים אינון ערב רב, (דניאל שם) והמשכילים יבינו אינון מארי קבלה דאתמר בהון (שם) והמשכילים יזהירו כזהר הרקיע אלין אינון דקא משתדלין בזהר דא דאקרי ספר הזהר דאיהו כתיבת נח דמתכנשין בה שנים בעיר ושבע ממלכותא ולזמנין אחד מעיר ושנים ממשפחה דבהון יתקיים (שמות א) כל הבן הילוד היאורה תשליכוהו.
בזכות הסודות יתמתקו כל השאלות של תושב"ע, והערב רב הרשעים יתקיים בהם יתבררו ויתלבנו ויצרפו רבים והרשיעו רשעים, בעלי המשנה הם שיתלבנו, והמשכילים הם בעלי הקבלה.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-17/10/2010 01:53 |
|
| |
מקסמן:
א. על מי זה מוסכם שהקבלה לא הגיעה במסורת? זה לא מוסכם כלל. להפך, זו כנראה דעה של מיעוט קטן. זה לא אומר שהמיעוט טועה, אבל זה בוודאי לא מוסכם שהוא צודק. לגבי הרמב"ם וקבלה יש בעניין דעות שונות, אבל זה לא רלוונטי, כי גם אם דעתו היא שהקבלה לא עברה במסורת – יש דעות אחרות.
ב. המשמעות של "לא בשמיים היא" (בהקשר זה) היא שההכרעה במחלוקות נעשית בכלים שזמינים לנו בני האדם שאינם נביאים. הרי הרמב"ם הכריע ע"פ הגמרא בשבת שנביא אינו יכול לחדש הלכות (מלבד משה), האם הרמב"ם או חז"ל לא האמינו בנבואה חלילה? ודאי שהאמינו, אלא שנבואה היא לא חלק מהכלים הלגיטימיים לפסיקת הלכה. גם בתנורו של עכנאי הרי ראו את המופתים במו עיניהם ושמעו את בת הקול במו אזניהם, ולמרות זאת הכריעו ע"פ הרוב.
ג. כמובן שיש כאלה שחשבו אחרת, ונתנו משקל (גדול או קטן) לקבלה בפסיקת הלכה. לא טענתי שאין. מה שטענתי הוא שאם מישהו לא התחשב בקבלה בפסיקתו, לא בהכרח נובע מכך שלא האמין בה.
תוקן על ידי סקרן55 ב- 17/10/2010 01:55:01
תוקן על ידי סקרן55 ב- 17/10/2010 01:55:43
|
|
|
|
| נשלח ב-17/10/2010 02:35 |
|
| |
| סקרן55 כתב: |  | מקסמן:
א. על מי זה מוסכם שהקבלה לא הגיעה במסורת? זה לא מוסכם כלל. להפך, זו כנראה דעה של מיעוט קטן. זה לא אומר שהמיעוט טועה, אבל זה בוודאי לא מוסכם שהוא צודק. לגבי הרמב"ם וקבלה יש בעניין דעות שונות, אבל זה לא רלוונטי, כי גם אם דעתו היא שהקבלה לא עברה במסורת – יש דעות אחרות.
זה מקובל על כולם, ואמרתי שזה פשוט כי לא פוסקים כמוהם, הרי מחלוקת בנגלה נפסוק לפי המקובל לפסוק, ולא נקח בחשבון את הקבלה,
(בדור האחרון אצל כל מיני חוגים קטנים פוסקים באמת לפי הקבלה ולא לפי הנגלה, וכך צריך להיות לפי ההיגיון למי שמאמין שהקבלה היא חלק בדרש והלכה ממשה מסיני,)
ב. המשמעות של "לא בשמיים היא" (בהקשר זה) היא שההכרעה במחלוקות נעשית בכלים שזמינים לנו בני האדם שאינם נביאים. הרי הרמב"ם הכריע ע"פ הגמרא בשבת שנביא אינו יכול לחדש הלכות (מלבד משה), האם הרמב"ם או חז"ל לא האמינו בנבואה חלילה? ודאי שהאמינו, אלא שנבואה היא לא חלק מהכלים הלגיטימיים לפסיקת הלכה. גם בתנורו של עכנאי הרי ראו את המופתים במו עיניהם ושמעו את בת הקול במו אזניהם, ולמרות זאת הכריעו ע"פ הרוב.
אני מקווה שאתה מבין מה אמרת עכשיו, רק הנבואה יודעת את ההלכה, הרי מאז שנפסקה הנבואה יש מחלוקת 1, כי לא שמשו מספיק 2, שאין נבואה, הסיפור של תנורו של עכנאי בא לומר בדיוק את זה שאין כהיום נבואה ולכן כל חולם חלומות לא ישנה את התורה וההלכה,
ג. כמובן שיש כאלה שחשבו אחרת, ונתנו משקל (גדול או קטן) לקבלה בפסיקת הלכה. לא טענתי שאין. מה שטענתי הוא שאם מישהו לא התחשב בקבלה בפסיקתו, לא בהכרח נובע מכך שלא האמין בה.
זה לא השאלה: ברור שהם האמינו בקבלה גם אני מאמין בקבלה, כמו שאני מאמין בחזו"א, אבל אף אחד לא יגיד שהחזו"א הוא מסיני, כלומר אפי' אם נכון שר' משה די ליאון קיבץ מדרשים עתיקים ותלה באילן גבוה, מה רע בזה ? הוא מספיק גדול היה לעשות כך, במיוחד אם היה לו עניין השקפתי בעניין,
האם היום ההשקפה ללמוד כל היום היא לא נגד ההלכה ?
יש מושג של עת לעשות לשם,
האם היום כדאי ללמוד קבלה ? זה שאלה כבדת משקל,
האם תתן לדור היום ללמוד מדרשים שמגשמים את האלוקים ? הרי נפסק שזה כפירה לכל הדעות,
האם נזרוק ח"ו את כל החז"ל שמדברים בהגשמה כלפי האלוקים ?
לא נזרוק ח"ו את הקבלה, היא תורה כמו כל התורה, אבל אל תעשו מעצמכם צחוק, היא בסך הכול עוד מדרש חז"ל שהפילוסופיות של היום לא יכול לקבל אותו, הרי לא תקבל חז"לים שמדברים על עולם שטוח במקום עגול, וכן תרופות רפואיות של חז"ל,
וכן ההגשמה האלוקים,
אם כך הנו נוהגים כלפי חז"ל נגלה ? ק"ו כלפי הקבלה !!
אני מקווה שהסברתי את העניין,
שבוע טוב לך
max
|
|
|
|
|
|
|
| נשלח ב-17/10/2010 04:12 |
|
| |
אני מקווה שאתה מבין מה אמרת עכשיו, רק הנבואה יודעת את ההלכה, הרי מאז שנפסקה הנבואה יש מחלוקת 1, כי לא שמשו מספיק 2, שאין נבואה, הסיפור של תנורו של עכנאי בא לומר בדיוק את זה שאין כהיום נבואה ולכן כל חולם חלומות לא ישנה את התורה וההלכה,
הרמב"ם בהקדמה למשנה: "...וזה העיקר מפתח לכל העניין ההוא. ובזה לבדו ייבדל הנביא משאר בני אדם במצוות; אבל בעיון וסברא ובהשכל המצוות, הוא כשאר החכמים שהם כמוהו שאין להם נבואה. שהנביא כשיסבור סברא, ויסבור כמו כן מי שאינו נביא סברא, ויאמר הנביא כי הקב"ה אמר אלי שסברתי אמת, לא תשמע אליו. רק אלף נביאים כולם כאליהו ואלישע יהיו סוברין סברא אחת, ואלף חכמים וחכם סוברין הפך הסברא ההיא, אחרי רבים להטות, וההלכה כדברי האלף חכמים וחכם, לא כדברי האלף הנביאים הנכבדים".לענ"ד, יש רבים שמאמינים ומתמצאים בקבלה אך לא פוסקים לפיה הלכה למעשה כנגד הפשט, בגלל סיבה זו (כמובן שיש עוד סיבות, ועל כל הנושא אפשר להאריך עוד הרבה). ואגב, יש שמייחסים לקבלה משקל גדול מאוד בפסיקתם, מסיבות שונות. ראה לדוגמא מאמר של הרב מרדכי אליהו זצ"ל על כך: שבוע טוב ומבורך,
תוקן על ידי סקרן55 ב- 17/10/2010 04:40:27
תוקן על ידי סקרן55 ב- 17/10/2010 04:41:57
תוקן על ידי סקרן55 ב- 17/10/2010 04:44:07
|
|
|
|
|
| נשלח ב-17/10/2010 05:13 |
|
| |
צענע <אמת מארץ תצמח וצדק משמים נשקף> דרשות הר"ן הדרוש האחד עשר "ונמצא שמינוי השופטים היה לשפוט משפטי התורה בלבד, שהם צודקים בעצמם, כמו שאמר ושפטו את העם משפט צדק, ומינוי המלך היה להשלים תיקון סדר המדיני, וכל מה שהיה מצטרך לצורך השעה".
|
|
|
|
| נשלח ב-17/10/2010 09:22 |
|
| |
רבותי החכמים-
נראה לי שאת הדיון האם לפסוק ע"פ הקבלה כדאי להעביר לאשכול אחר כדי לא לסטות מהמהלך הכללי. כדאי שנתקדם בהכרת העקרונות לפני שנתווכח על היישום. מיימוני אצפה לתגובתך.
דרום-
תודה על הציטוטים. אמנם נראה לי שאופי האשכול לא יסבול ציטוטים ארוכים מכל סוג. אנחנו רוצים לדבר בגובה העיניים ולהבין אחד את השני היטב.
שנרב-
נכון מאד. גם סדר ירידת הדורות מקביל לסדר ההשתלשלות. ואע"פ שהאבא יושב עם הבן בשולחן אחד, ההלכה אוסרת על הבן להכנס לשיחת אביו ולעמוד במקומו, מהסיבה הפשוטה שאין אפשרות לבן להבין כלל את המציאות שממנה מדבר אביו עם חבריו שהרי לא היה שם (אלא רק בכח).
אבל עדיין זה רק משל (משתלשל), כי הדורות סוף סוף נמצאים על מימד אחד משותף (קרקעית ההשתלשלות הנקראת אצלנו עולם העשיה) ורק מתקדמים ע"פ ציר הזמן. אבל השתלשלות העולמות נמצאת על ציר כללי שנקרא ציר העביות (והריחוק מהאינסוף) ואילו כל ממדי העש"ן שונים לחלוטין ביניהם (כזכור קדמה הת"ר להת"ש בכל אחד מהם).
|
|
|
|
| נשלח ב-17/10/2010 09:53 |
|
| |
שותף
בחייאת,
בנים כבר כמה דורות יותר חכמים מאבותיהם. ירידת הדורות הפכה למנטרה ריקה.
תוקן על ידי בעלבעמיו ב- 17/10/2010 09:54:02
|
|
|
|
|
| נשלח ב-17/10/2010 09:55 |
|
| |
שותף סוד,
נראה לי שאלו שני צדדים של אותו מטבע, קושיות של הבל מגיעות כתוצאה ממצב של קלקול וחוסר הבנה נכון של המציאות ותכלית תיקונה, כך שקושיא על כח הכבידה נניח היא מצד אחד קושיא שמצד האמת לא מתחילה בכלל, ומאידך כשהיא מופיעה במציאות זה קורה בשל טעות בתפיסה ו/או של חטא (שעל הקשר בינהם צריך עיון בפני עצמו) מה שמסביר שאין לה תשובה אמיתית ,כלומר יש לה רק תשובה של תהו , או אם יבוא חכם ומבין מדעתו, שמבין את השורש שגרם לשאלות להופיע, וידע לפרק את הקושיות ולהבין איך הן מתלבשות על המקשה, וכך "לחתוך" את הדברים באופן אחר ולחבר אותם שוב באופן אחר, שיספק מענה ו"לבוש" לחסרון שבאמת מופיע אצל המקשה. לענ"ד גם אם אתה חכם גדול כזה, קשה עד בלתי אפשרי לעשות את זה בפרהסיה באופן מלא, גם כי שורשי השאלות של פלוני אינן זהות בהכרח לאלו של אלמוני , וגם מעוד סיבות, ובכל מקרה כדי שזה יתאפשר יש הכרח בביטול של יצר תחרות ואולי גם קנאה מסוים שאתה העצמת ברגע שבאת עם טענות יומרניות בנוגע ל"תשובה על כל שאלה"... בכל מקרה אין לי ספק שכוונתך היתה רצויה, אלא שלענ"ד היו כמה וכמה טעויות בדרך, שאפשר לתקן כמובן. :-)
בהצלחה. (ואם יש צורך ורצון אני זמין גם במסר אישי)
תוקן על ידי אישציפור ב- 17/10/2010 09:56:44
|
|
|
|
|
| נשלח ב-17/10/2010 10:06 |
|
| |
איש יקר-
ההתנסות שלי בפורום משונה כזה היא ראשונית וגולמית לחלוטין. זו פלטפורמה מאד מיוחדת שיש בה יתרונות מחודשים על חשבון חסרונות מחודשים, והדברים הולכים ומתבארים אצלי בהדרגה (דו"ח מפורט יוגש ב"נ לועדת הרבנים לעניין ... סתם צחקתי, לא להיבהל!). כמו שכתבתי בהתחלה ביקשו ממני לנסות וגם ראו בזה תועלת. אני שם את הדברים (בזהירות ככל שאוכל) על השולחן והטועמים יחליטו עם כדאי להתקשר למסעדה. תודה שאתה מאיר את עיניי ואשמח אם תמשיך לעזור לי.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/10/2010 14:52 |
|
| |
לפותח האשכול
רק "מזג האויר" המשוגע שפוקד את האיזור יכול להסביר איך כ"כ הרבה אנשים התייחסו לאשכול הזה.
|
|
|
|
|
