זה שמבצע אנטבה הצליח לא אומר שההחלטה של הרב ש"ך שלא לצאת לא היתה נכונה. לא יודע כמה אופציות אחרות עמדו לדיון כשההודי הזה הציע את עצותיו, יכול להיות שהוא היה באמת האופציה היחידה ולכן יצא מהקופסא ההיא. וגם צריך לדעת האם האלים אמרו לו שזה ככה (לשיטתו) או שזה יצא לו לפי המהלך הדתי ההוא או שסתם המציא את כל זה כדי להתקבל על דעתו של מישהו. לא הייתי מסיק מסקנות מרחיקות לכת על סמך נתונים כל כך קלושים.
שותף אתה לא מאמין בהשגחה? ידועה הגישה החרדית שהצלחה אינה הלכה, וממילא כשלון אינו פירכה. כמובן שכל זה בסתירה להוכחות על השמיטה בקוממיות.
נשלח ב-21/10/2010 20:48
עברתי בימים האחרונים על הרבה דיונים [מעת תקומתו] של פורום יקר וחשוב זה, ואני תוהה, ירידת הדורות יש פה? או שמא רבו בני הישיבות שמוחם החל לפעפע בקדקדם. חושבתני ששניהם אמת.
נשלח ב-21/10/2010 21:06
שותף היקר
מבחינה ידע היסטורי אין להגר"א שום עדיפות כל בן דורינו, הזוהר התגלה 400 שנה לפניו, והדעת נותנת שהידע ההיסטורי שלו לא היה גדול משלנו. לעומת זאת בדור שבו חי הגר"א הכלים והמודעות לחקירה היסטורית כמעט ולא היו קיימים, כך שאם דנים בתופעות היסטוריות רחוקות, הסיכוי שאדם מלומד בן זמנינו יוכל לדעת עליהם פרטים הם גדולים מהרבה מהסיכוי שחכם בן המאה ה18 ידע עליהם פרטים.
בנוסף, גאונות איננה תכונה שהופכת את נושאה לצודק תמיד, גם מפני שגאונות איננה בהכרח חובקת כל, למשל, גם אם יש אדם המוכשר בקישור כל חלקי התורה זה לזה, אין בכך ראיה ליכולת החקירה ההיסטורית שלו, לנקיות שלו מדעות קדומות וכו' וכו', וגם מפני שגם גאונים אינם יכולים בהכרח להקיף או לכלול את כל הידע. למשל, הידע המדעי הפיזיקלי שהגר"א מתייחס אליו, הוא מפגר אפילו יחסית לזמנו.
כתבת: "אבל כ"ז לשאלתך. האמת ההיסטורית לא חשובה לי כלל. מה שחשוב לי זאת התמונה כמו שהגיעה עד אלי ואיתה אני צריך לעבוד במיטב יכולתי לקראת העתיד שלי. זו מסקנתי עד כאן לגבי ניהול החיים. מה דעתך ? "
נחמד לשמוע מקובל עם גישה פוסטמדורניסטית, שאינו מייחס חשיבות לאמת האובייקטיבית. אבל עם יד על הלב, אם יתברר לך שספר הזוהר נכתב על ידי רבי משה די ליאון, ולא על ידי כל החבורה שאותה ראו האר"י והגר"א כמחבריו, האם גם תמשיך להאמין בקבלה, בטענה שזו התמונה שהגיעה אליך?
נתבקשתי "להשלים מנין" . אמרתי לחבורת המתפללים שאני אפיקורוס על פי כל הגדרה . בכל זאת קיבלו אותי כמשלים מנין . זה תקין מבחינתם ? אינני פסול ? מה הולך כאן ? תודה אלי כהן
אצטט עבורך כמה קטעים רלוונטים מספרי "הדת קמה על יוצריה" מתוך הפרק " לא אחינו הוא" - מעמד החילוני על פי ההלכה. " אחת מהתופעות הלולייניות המרתקות של אנשי הדת היא החרבת עולם ישן והתנגדות לחדש. עם מציאות פרדוקסאלית זו, מתמודדת הקהילה האורתודוקסית. וכאן השאלה כיצד מתמודדת האורתודוקסיה עם הסתירה שבין ההלכה "הנצחית" לדבריה, לבין המציאות המשתנה? היא משנה את ההלכה ושומרת על נצחיותה. וזה יתרונה של הדת, שמטבעה היא סובלת סתירות ופרדוקסים. מעמדו של החילוני בהלכה מהווה דוגמה מאלפת ליחס דו משמעי כזה. החילוני מהווה דמות בעלת פיצול אישיות. מחד הוא מומר להכעיס ודינו כגוי, ומאידך הוא תינוק שנשבה.
החילוני עונה לכל הקריטריונים ההלכתיים לדונו ככופר ואפיקורס: הוא חושב ומבין באופן מודע והכרתי שכל כתבי הקודש וההלכה יצירה אנושית ולא פרי התגלות אלוהית; הוא יודע כי אין לנו שום מידע מאלוהים על רצונו מאתנו בני האדם, ובאופן מעשי אינו מקיים תורה ומצוות. וחלק מהמצוות הן בעיניו פולחן שאינו תואם את רוח הזמן והמקום. על כן בהגדרת ההלכה האורתודוקסית, הוא גם אפיקורס, גם כופר וגם מומר. וכדי לחזק דבריי אצטט את 'החזון אי"ש' המגדיר כופר כל מי שאינו מאמין במשנה ובתלמוד ואינו חי לפיה" (חזו"א, חלק יורה דעה,הלכות שחיטה, סימן ב, אות יח).
להלכה החילוני אינו מצטרף למניין – תפילה בציבור תיתכן רק אם יש לכל הפחות עשרה אנשים, גברים, שומרי תורה ומצוות. אבל החילונים, מחללי השבת והכופרים בהשקפה שהתורה נכתבה על ידי אלוהים, אינם בכלל מניין עשרה אנשים כדי להחשיבם כתפילה בציבור. כך נפסק (משנה ברורה, סימן נה, בסעיפים מו-מז): "מומר לעבודת גלולים [אלילים] או לחלל שבת בפרהסיא דינו כעכו"ם [כגוי] ואינו מצטרף... וכת הנקרא קראים אינם מצטרפין לעשרה שאינם מודים בתורה שבעל פה. וכל מי שהוא כופר בתורה שבעל פה אין מצטרף לכל דבר שבקדושה (כלומר לכל הלכה הדורשת עשרה אנשים)".
השאלה צריכה להיות הפוכה : מה גרם לך להסכים? הרי בכך שאתה משלים מניין אתה 'מודה' למעשה שיש טעם בפעולה הזאת ושיש בהכרח ממש בדת היהודית. כך שמבחינת היהודי הדתי כשאתה מניח תפילין, מצטרף למניין או עושה קידוש אתה בעצם מודה שהבעיה היא אצלך שאינך חרוץ מספיק או ממושמע מספיק כדי להיות דתי ולקיים את כל המצוות. תמיד התפלאתי על אנשים שעוצרים להניח תפילין בדוכנים של חב"ד (כמובן שמדובר בחילונים כי אחרת היו כבר מניחים תפילין בבוקר בביתם) הרי ממה נפשך - אם צריך להניח תפילין אז צריך לקיים את כל המצוות והאדם מודה בפרהסיה שהיום בבוקר לא הניח תפילין כנדרש וכמתחייב מכך, אם לא צריך להניח תפילין למה הוא בכל זאת עוצר בדוכן כדי לכרוך רצועות עור בהמה על זרועו ולמלמל טקסטים חסרי משמעות? את ההיגיון של חב"ד אני מבין מצויין, מבחינתם עוד חילוני הודה הרגע שהדת היהודית היא אמיתית והוא פשוט עצלן ומפונק מדי בשביל לנהוג כמתחייב מזה - להבדיל מהם, אנשי חב"ד דבר שגם מאדיר אותם אישית כאנשים חרוצים ובעלי משמעת עצמית. עדו
נשלח ב-24/10/2010 11:46
עץ נטוע-
הגאון לא היה חוקר היסטוריה אבל לא היה מבטל את זמנו היקר (אני מקווה שאתה יודע במי מדובר) על דבר חסר ערך. אם הדברים לא היו מתיישבים לו עם שאר חלקי התורה, אין ספק שכבר היינו יודעים מזה (אגב, מקובל שרוב עיסוקו וספריו היו בחכמת הקבלה). מבחינתי אין אפשרות לראיה טובה יותר.
מה הנפק"מ ההיסטורית מי כתב. הדברים עדים לעצמם על אמיתותם ונפלאותם, ושווה לעסוק בהם יומם ולילה בעונג עצום ועילאי.
אנא העבר את המשך הערותיך בנושא לאשכול חסדים וגבורות, ששם אני דן עם פרזנט על אותו עניין.
רבי שלמה זלמן אויערבאך זכרו לעד לברכה. היה אחד הבודדים שהערכתי. בהיותו מלא חכמת חיים, גדוש תבונת אנוש, ושופע תדיר דעת בהירה ומאירה. צלל תמיד לעומקים ונסק לגבהים בכל אשר עסק. אישיות תרומית, רמת מעלה וגבוהה תמיד מעל כולם. נפש זכה יפה וחלקה, נטולת כל חיספוסים ועקמימויות. גאון מופלא בחסד, וכביר מאוד במעש. את הכל עשה בחשאיות וצניעות שלא ייאמנו. ולא החזיק טיבותא לנפשיה בכלום ממש. היכן נמצאים עוד אנשים אשר כמוהו.
בכל פעם שאני קורא את פסקיו או את הגיגיו הרעיוניים, אני מתפלא איך תופסי ההלכה ושאר בני דורו לא השכילו לנצל יותר את מעיין המים החיים הלזה, שפיכה בעוז דברי יושר ואמת צלולים. ומעולם מימיו לא כיזבו.
אעתיק פה, פסק הלכה שלו, השייך לאשכול זה. נמצא בספר 'הליכות-שלמה' ח"א, תפילה (עמ' מז').
המניח תפילין או עשה אחת משאר מצוות, אף אם אינו שלם באמונתו ואפילו הוא אפיקורס. אם ניכר שהוא לשם המצווה, נראה דעלתה לו לשם מצווה. (ובהוספות מכתב ידו שם) ...וה"נ מומר ואפיקורס הרי קצת ספק בליבם.. ולכן הוי כחשב שאם הקב"ה ציוה לקיים הרי הוא מקיים, ובזה סגי.
סיפור קטן מכלי ראשון. עד שנותיו האחרונות הקפיד לנסוע באוטובוסים בדווקא. פעם התיישבה לידו אשה מבוגרת עמוסת סלים, וכשהגיע לתחנה הסמוכה לביתו נשאר לשבת. ישעיהו ליבוביץ שהיה רגיל לנסוע אף הוא באותו אוטובוס, חשב שרש"ז לא שם לב. וקרא בקול -הרב אוירבך כאן התחנה שלך..., היסה אותו רש"ז בהצביעו על הגברת היגיעה, ורמז איך אטריח אותה לקום, בשבילי. והמתין מלרדת עד שירדה היא.
נשלח ב-7/2/2011 23:06
תוקן על ידי ja_mubarak ב- 07/02/2011 23:06:58
נשלח ב-7/2/2011 23:27
באותו הקשר, עלתה לי פתאום שאלה מעניינת:
מחלל שבת בפרהסיה נחשב לכופר בגלל שזה אומר שהוא כופר בכך שאלוקים ברא עולם בששה ימים ונח ביום השביעי. כך בהגדרה. מעתה, הרי חברי הפורום כאן שאינם מאמינים בסיפור הבריאה כצורתו נחשבים לכופרים ביג-טיים.
או שמא הקונספט של בריאה ומנוחה עבר ריביזיה ומעתה יש לומר משהו כמו: המחלל שבת בפרהסיה נחשב לכופר כי הוא אינו מאמין שיש לפעול כאילו אלוקים ברא בשישה ימים ונח ביום השביעי. טוב, אני מסתבך. מהי אם כן ההצדקה להבחין כיום בין מחלל שבת בפרהסיה לכל עבירה אחרת? כלומר הרי כיום אתם מבינים שמנוחה ביום השבת אינה לזכר אירוע כלשהו אלא למטרת עבודת השם מסיבה זו או אחרת. בפקטור של 'מחויבות לעבודת השם' מה ההבדל בין מחלל שבת לכל עבירה אחרת?
נשלח ב-7/2/2011 23:47
מחלל שבת בפרסיה לפי ההלכה זה המחלל שבת ממש לפני 10 אנשים שאינם מחללים שבת בפרסיה.
מחשבות או תאוריות אינן בגד מחלל שבת או כיב'
נשלח ב-7/2/2011 23:59
בעיקר דינו אפיקורס אינו יכול להוציא את הרבים. מה הגבול בין שאלות אמוניות לאפיקורסות זו שאלה גדולה, מן הסתם זה תלוי בעצמת ההשלכות המעשיות ותלוי במקום ובזמן, כבר נכתב בראשונים שבזמנם חילול שבת לגבי יין נסך וכדו׳ זה רק בעבודת קרקע, הרב אליישיב בנושא התר הממזרים אמר שבימינו יצא מכלל ישראל זה פחות, כי זילא בעינייהו. אם כי נראה פשוט שמי שנוהג ביום כיפור כסתם יום חולין לכו״ע יינו נסך.
ואגב למגיב מעליי לדבריך אני ועוד רבים הכותבים פה לא נחשבים חברים בפורום.
נשלח ב-8/2/2011 00:04
thepresent ערבת פה שתי נקודות.
אחת, חברי הפורום שלא מאמינים בסיפור הבריאה כצורתו. אלא באיזה בריאה? הקשורה לשבעת שלבים אחרים, או שאיננה תלויה בכלל בסיפור בראשית, אלא בתיאוריות נפוצות כמפץ וכדו'. ומה אותם חברי פורום מאמינים בהקשר למצוות שבת מסיני?
שניה, כיום אתם מבינים ששבת קשורה למחויבות לעבודת ה'. ??
תוקן על ידי ja_mubarak ב- 08/02/2011 00:05:48
נשלח ב-8/2/2011 00:10
ירוחם
ולא תהא כהנת כפונדקית? על המעשה שממנו אפשר להסיק מסקנות כאלו מחשיבים אותו לכופר (והאריכו הפוסקים לדון מתי המעשה אינו מלמד על אמונות כאלו - כעי שומרי המסורת בימינו - ומכאן שהעיקר היא הכוונה) ועל אמונה מוצהרת לא?
פראק מהלך
נכון. זה בסך הכל אומר שאתה לא כותב בקביעות ולא הצטרפת לפני עשר שנים.
נשלח ב-8/2/2011 00:25
ja_mubarak כתב:
thepresent ערבת פה שתי נקודות.
אחת, חברי הפורום שלא מאמינים בסיפור הבריאה כצורתו. אלא באיזה בריאה? הקשורה לשבעת שלבים אחרים, או שאיננה תלויה בכלל בסיפור בראשית, אלא בתיאוריות נפוצות כמפץ וכדו'. ומה אותם חברי פורום מאמינים בהקשר למצוות שבת מסיני?
לא הבנתי את דבריך. אני יוצא מנקודת הנחה לפיה אנשים כמו אלו שמאחורי הניקים 'עץ נטוע' 'hobbes' mdabraham' 'מיימוני' 'ווטו' וכו' שומרים מצוות, ושבת בכללן. אני מניח שחלקם לפחות גם מאמין באירוע שנקרא תורה בסיני כפשוטו או לא. ואני שואל שאלה פשוטה: גם בזמן חז"ל היו בוודאי אנשים שהכחישו את רעיון מנוחת האלוקים בשבת מאותן סיבות שזה נראה לנו חסר משמעות (מז'תומרת נח? ממה הוא נח?) ומכח כך כפרו בקונספט של בריאה בששה ימים ומנוחה ביום השביעי. וחזלינו מסיבות השמורות עימם ראו זאת ככפירה חמורה ביותר. האם בעצם עיקר היהדות נסתר לפי תיאוריית האבולוציה? או שמא חזלינו טעו בשיפוטם מהו עיקר היהדות? לשון אחר, איזו אמונה יש לשומר שבת על פני מחללה שאין לנקי כפיים על פני רוצח (שאינו נחשב לכופר)? הרי המחויבות למצוות זהה בשני המקרים
שניה, כיום אתם מבינים ששבת קשורה למחויבות לעבודת ה'. ?? למה אתה חושב שהיא קשורה? למחויבות להורים?
תוקן על ידי thepresent ב- 08/02/2011 00:28:58
נשלח ב-8/2/2011 00:26
למתקדמת האם כדי להוציא מליבם עליי להפסיק לכתוב כאן או שמספיקה ההודעה הזו(;
