ה"משמעות" האמיתית של עולמינו...

שלום.

רציתי להעלות לפניכם נקודה קטנה למחשבה, אולי היא תתפתח לסוגיא גדולה.
תלוי ברצינות התגובות, ובמחשבה שתושקע לפני כתיבתן.


אדם שנולד בלא אפשרות לראות ולשמוע, לדבר ולחוש. אך מוחו במצב תקין.
האם כשיגדל, יחלפו אי אלו מחשבות במוחו?, האם למשל, הוא יהרהר מחשבה כל שהיא אודות עצמו או על אפשרויות של מציאות נוספת זולתו?, האם יטריד אותו מנין הוא נוצר או לשם מה הוא נברא?.

נראה שהתשובה פשוטה.

לא!.

ומדוע? כי כל מחשבותינו הם אודות מה שקלטו חושינו, ועובד במוחינו.
אנו רואים, שומעים, חשים, מקרים והתרחשויות.
אנו חווים ומרגישים חוויות ותחושות.
אנו מתבוננים ובוחנים במערכות שונות ביקום, מזהים את תחילתם ולומדים את סדר התפתחותם.
אנו לומדים לחשב עבר, ולתכנן עתיד.
אנו זוכרים מאורעות וחוויות נעימים או דוחים.
מתעוררים בנו מאויים ורצונות בהתאם לנסיבות.
ועוד, ועוד.

וכשחסרה כל פיסת מידע או תחושה. אין למוח מה לעבד או לדעת או להבין. הוא נשאר ריק, והרי הוא כמחשב ללא חומרה ותוכן. [במצב כזה המוח כנראה גם יתנוון תחת להתפתח, ויעבד מכישוריו].


אך כאן מתעוררת כאן בעיה.
אם כל ידיעותינו ומחשבותינו הם רק אודות מה שקולטים חושינו מהמציאות, ומופיע בתודעתינו בצורות ההכרה הידועות.
כיצד נוצר הפירוש והמשמעות שאנו מעניקים לכל דבר?

לדוגמא: כשאנו רואים זוג וילדיהם ישובים ברכב כשאופניים ומזוודות קשורים לגגו. אנו מהרהרים את העובדה הבאה- "משפחה נוסעת לטיול".
הרי אין בטבע מציאות של "משפחה".  אנשים בודדים שמערכת יחסים וקשרים ידועה ביניהם, מובנת ומכונה על-ידינו "משפחה".
כמו"כ אין בטבע מציאות של "טיול". הסתובבות ללא מטרה ברחבי הטבע כדי להנות ולהתפעל מהנוף, מובנת ומכונה על ידינו "טיול".
אפילו אין בנמצא מציאות של "נסיעה". תזוזה ע"י רכב ממקום למקום, מובנת ומכונה על ידינו "נסיעה".

יוצא איפה ש"משפחה נוסעת לטיול" היא הבנה (הכוללת 3 פרטי הבנה) הנוספת לעובדות הפשוטות המצויות בטבע.



האם המוח בורא ומייצר הבנה משלו לעובדות הפשוטות אותן הוא קולט מבחוץ? והוא מכיל עולם תודעתי-ערכי על הטבע המצוי.

או שמא אין באמת פרושים והסברים לעובדות הפשוטות שבטבע.
 אנחנו רק מדמים את ההסברים והפירושים הללו, ע"י כך שקבוצות של עובדות, תחושות, תופעות, והיחסים שביניהם , מכונות על-ידינו בשמות כוללים (כ"משפחה" טיול" וכדו') ללא תובנה או משמעות מעבר לפרטי תכולת אותם כינויים.
מה שבעצם אומר, שאין הבדל בין תודעת האדם לתודעת החיה או לתודעת תינוק. מלבד רמה גבוהה יותר של תפיסת הקשרים, ואפשרות בניית מודלים מורכבים של יחסים בין עובדות ומצבי טבע.

באם ננקוט כצד השני. יאבדו מושגים וערכים את תוקפם. שהרי אינם אלא שמות כוללים של התנהגויות ומערכות-תופעות.
בלא משמעות והסבר נוסף על העובדות וההתנהגויות הפשוטות המצויות בטבע.

רדף

(עדיין!) לא טענתי כלום על הישים הריאליים, באיזה מובן הם מכונים "נמצאים".
לכן (כרגע) אני מסכים שאפשר להניח שישנם ישויות העונות לכינוי "מים". הם ישות ריאלית (בהכרה המצויה), המצויות לצד- חול, אנשים, מכוניות, כוכבים ושאר ישים ריאליים המהווים יחד את היקום הממשי.

אם ברצונך לכנות אותם באיבחון של הרכבם הניתן לחלוקה ופירוט. היינו, זיווג בין אטומי חמצן ומימן, ולתת להם שם המסמל את אותה תרכובת, שהוא H2O. אקבל זאת.
אם ברצונך לכנות את המים בשם הכללי "מים", שהוא מסמל את הופעתם המוכרת כ"נוזל רטוב שקוף צלול". גם זאת אקבל.

טענתי היא על משמעותם של המושגים. האם ישנם או שהם רק מדומים.

ולדוגמא ניקח את "מים".

באם תשים מול עיניו של תינוק "מים", הוא לא יבין בהם כלום. אלא הם רק ייצרו במוחו את אותה תופעה ידועה של מראה המים. הם ימלאו את מקום האופק שעד בואם הוא זה שמילא את תופעת הראייה התינוקית נטולת המשמעות.

אבל אם תשים לפני בוגר "מים". מיד מוחו (באם מוחו פעיל בצורה עירנית ובריאה) מתחיל לחשוב על משמעויות ה"מים".
 הם מרווים את הצמא, ומהווים מרכיב קריטי בתאים אורגניים, הם משמשים להסרת לכלוך ובכוחם אף לשנע סחורות וגופים שונים, הם אפילו מסוגלים להעניק ליטוף רך ומענג, ובכלל החיים לא יכונו בלעדיהם מהרבה בחינות, הם מהווים עילה לשפיכות דמים, ותמיד תמיד העסיקו את האנושות כולה.

עכשיו, אני שואל האם כל פרטי ה"משמעות" הללו שיחדיו דורשים ערכים של "יחס חיובי" ו"כבוד הולם" כלפיהם. הם "עולם משמעות וערך" אמיתי. הנמצא בהכרת הבוגר ונעדר מהכרת העולל ושאר בעלי-חיים.

או שמא אין בתודעה לא "משמעות" ולא "ערך" (אמיתיים). וכל הנ"ל הם אוסף זכרונות של עובדות הנחוות סובייקטיבית (כחווית רוויה מצמא, וכחווית ידע עובדתי (נטול הסבר) של המצאותם בכל אורגניזם, וכחווית מעשי איבה בהקשר למים, וכו' וכו').
כשבפועל מבנה עצום כ"כ של זכרונות, בצירוף אפשרות חישוב עתידי של הימצאותם ביחס להעדרם (שאפשרות חישוב זו היא שוב אפשרויות משחק בחוויות הקשורים במים) הם ה"משמעות" של המים.
ונמצא שההבדל ביניו לבין התינוק הוא רק בהופעת המבנה החוויתי שמורכב מזכרונות תיכנונים והיחסים ביניהם.
המוח הבוגר לא תרם שום הסבר מעבר למוח התינוק. הוא רק מחשב בעל תוכן,וזכרון, ואפשרות עיבוד חזקים יותר.
אלא שהחישה האנושית הסובייקטיבית המבדילה את האדם מן המחשב! [שהרי הופעת תמונה על צג מחשב או קליטת רישומי קול במחשב, לא נחווים על ידו כמו אצל בני אדם. גם אין לו תחושות ריגוש אינדוודואליות כאצל בני אדם], היא הגורמת למצגי ה"משמעות" המדומים.
אך בפועל אינם אלא מורכבויות גדולות יותר של תופעות ורישומי חושים ועוד אפשרויות מערכות יחס ביניהם.


[באם נאמר שה"משמעות" היא אמיתית, והיא מכילה יותר מאשר העתק חוויתי-סוביקטיבי של העובדות הסובבות (חיצונית) וממלאות (רגשית) אותנו. יהיה עלינו להסביר האם המוח מייצר אותם ומשליך אותם על המציאות, או שהם נמצאים חופים וממלאים את המציאות, והמוח רק מכיר אותם.]



צענע

על ה"רהיטים" אני שואל.
האם הם כינוי בעל משמעות, או ש"רהיטים" זה אוסף של פרטים סתמיים שבזכרון כל החוויות (סתמיות) שיש לנו בקשר אליהם בצרוף אפשרויות תכנון חוויתיות (סתמיות) בהקשר להם. מכונסים יחד לכינוי כולל. שאין לו "משמעות" אמיתית.



לפני הזדעקות אוטמטית, למקרא הדברים. ותגובות פוסלות מוחצניות ומזלזלות.
כדאי שנחשוב ונתבונן שבעתיים, ננסה להבין איך התודעה פועלת. מה מונח לפניה ומה וכיצד היא מניחה לפנינו.
הדברים מורכבים מדאי מכדי לפתור אותם במספר מילים כאילו-ידעניות הלקוחות מעולם ההרגל הכל-יודע והכל-מבין.

אבקש גם לא להתחיל באשכול הזה בתיאורי חכמת הנשמה ונשמה דנשמה וכד'. זה לא קשור לכאן.
אני מכנה כאן את הנשמה והנפש בשמות כמו "התודעה" ו"ההכרה האנושית" ואני דן עליהם, מה הם מכילות.

מי שחושב שאכן התודעה מכילה אפשרויות אפריוריות של תבונה ומשמעות שפועלות בצורות שונות על המציאות ועל החוויה האנושית. שיסביר זאת בלא הסברים על השתלשלויות רוחניות.

הדיון כאן הוא בעולם העשיה!
 

תוקן על ידי יש_לחקור ב- 29/10/2010 11:52:41

"על ה"רהיטים" אני שואל. האם הם כינוי בעל משמעות, או ש"רהיטים" זה אוסף של פרטים סתמיים שבזכרון כל החוויות (סתמיות) שיש לנו בקשר אליהם בצרוף אפשרויות תכנון חוויתיות (סתמיות) בהקשר להם. מכונסים יחד לכינוי כולל. שאין לו "משמעות" אמיתית. "

כאן אתה מדבר על חשיבה מופשטת שהתינוק אינו מסוגל להגיע אליה.

אכן  ה"משמעות " של הדברים הנצפים איננה רשומה במוח כמו הפרטים כגון:מים,כיסא,ילד,מכונית וכו'.

כל החוקרים הגדולים נחנו ביכולת הפשטה גבוהה אבל רוב האנושות הבוגרת אינו מצליח להגיע לרמות הפשטה כאלה גם אחרי לימוד מעמיק מאד-כי מהות ההפשטה היא היכולת לרכז את כל הפרטים הרשומים במוח ולעלות איתם לדרגה גבוהה יותר  של חשיבה ומכאן נובע הקושי- כי צריך לנתח  נכון את הנתונים.

יכולת כזאת אמנם משתפרת עם הנסיון אבל הגורם הגנטי הוא המשמעותי כאן. 

תוקן על ידי צענערענע ב- 29/10/2010 11:42:05

צענע

"חשיבה מופשטת" . עליה אני דן אם היא כלל בנמצא. או שהיא  כינוי ל"מבנה תופעות".

ו"משמעות" שלא נמצאת במוח.    איפה היא כן נמצאת?

וודי אלן, במה אתה מאמין?

ל"יש לחקור":

אולי, כדי למקד את הדיון, הסבר מה כוונתך ב"משמעות".  כי ברור לי מדבריך שאתה משתמש במילה זו באופן אחר מהשימוש הנפוץ בה בשפתנו היומיומית. 

בשפתנו היומיומית, המילה "משמעות" היא שם נרדף למילים כמו "מובן", "פשר", "פירוש", "כוונה", "הסבר" ...

למשל, אני יכול לשאול מה משמעותם של מעשים מסויימים של פלוני - כשאני מתכוון בכך לשאול מה התכלית שפלוני התכוון להשיג במעשיו.
 
או, אני יכול לשאול מה משמעות דברי פלוני - כשאני מתכוון בכך לשאול מהי הסיטואציה שפלוני התכוון לתאר / מה התכלית שפלוני התכוון להשיג בדבריו וכדומה.

 
אבל, למשל, אם אני שואל: "מה משמעותו של השולחן הזה?" - אז זו שאלה שאינה מובנת, [להבדיל מהשאלה "מה משמעותה של המילה שולחן" - שאז זו שאלה מובנת וקל לענות עליה]. באותו אופן, שאלות על "משמעות העולם" לוקות באותו חוסר מובן..  

לצענע: אוקיי, אז את מציעה להחליף את ה"משמעות" בדבריו של פותח האשכול ב"מהות".

"מהות של X" היא התשובה לשאלה "מהו X?". למשל, מהותם של המים היא שאלו מולקולות של H2O.

[אבל משמעות, כמובן, אין למים. זאת, בניגוד למילה "מים" - לה, כמובן, יש משמעות - דהיינו, המים שמילה זו מורה עליהם..]

אוקיי- אז בוא נראה מה יגיד פותח האשכול.

רדף,

האם יש לקשר לאשכול ישן זה ?

http://hydepark.hevre.co.il/topic.asp?topic_id=726245&forum_id=1364

"אז יש,ועוד איך יש ,משמעות-מהות למילה מים"

למילה "מים" או למים?