|
|
| נשלח ב-30/10/2010 18:36 |
 |
| |
הרי המילים מהוות ייצוג סמלי של חפצים ורעיונות
ולכן אין הבדל בין המילה כיסא לבין כיסא.
במקום לצייר כיסא כותבים אותיות שמייצגות את הכיסא,במקום לצייר מים כותבים את האותיות מ-י-ם המים וכן הלאה.'( הילד בן השנתיים שלא למד את השפה מייצג כל חפץ על ידי ציור.)
ולגבי המים:המהות של המים היא היותם נוזלים.
בדיוק כמו שהמהות של הכיסא היא היותו רהיט.
אבל זאת משמעות -מהות ברמה נמוכה של הפשטה כך למשל משמעות של כיסא ברמת הפשטה גבוהה יותר היא -שלטון (רק הכיסא אגדל ממך) ומשמעות ברמת הפשטה גבוהה יותר של מים היא למשל המשמעות הפילוסופית שנתן למים תאלס .
תוקן על ידי צענערענע ב- 30/10/2010 18:38:56
|
|
|
|
| נשלח ב-30/10/2010 18:50 |
|
| |
" אין הבדל בין המילה כיסא לבין כיסא. "
אחרי קריאת משפט כזה, אין לי אלא להיוותר פעור פה...
|
|
|
|
| נשלח ב-30/10/2010 19:13 |
|
| |
אין הבדל מעבר להבדל שציינתי :המילה כיסא מייצגת את הכיסא.
אולי תחכים אותי מה ההבדל מעבר לזה.
תוקן על ידי צענערענע ב- 30/10/2010 19:15:40
|
|
|
|
| נשלח ב-30/10/2010 19:24 |
|
| |
יש מיליון הבדלים.
למשל, המילה "כסא" מורכבת משלוש אותיות ואילו כסא עשוי מעץ או פלסטיק או ברזל או..
למשל, על המילה "כסא", בניגוד לכסא, אי אפשר לשבת וכסא אי אפשר לכתוב, בניגוד למילה "כסא". [שאלמלא כן, יצרני הכסאות היו מתרוששים - כי במקום ללכת לחנות רהיטים לקנות, נגיד, 3 כסאות, היינו פשוט כותבים את המילה "כסא" 3 פעמים]
צריך להמשיך את רשימת ההבדלים?
|
|
|
|
| נשלח ב-30/10/2010 19:40 |
|
| |
עכשו אני נשארת פעורת פה.
האם עכשו נסביר את משמעות השפה?
הרי אתה טענת שאין משמעות למים,ואין מהות לכיסא.
המהות של מים היא היותם נוזלים.
המהות של כיסא הוא היותו רהיט.
ואת הקורס על ההבדל בין ייצוג סמלי לדבר עצמו תשאיר למורים של כיתה א כי לא זה הנושא כאן.
פותח האשכול שאל איפה נמצאת במוח ההפשטה ומהי ההפשטה.
עכשו נחכה ונראה אם עניתי לו על שאלתו.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/10/2010 19:44 |
|
| |
"הרי אתה טענת שאין משמעות למים,ואין מהות לכיסא."
איפה טענתי זאת?
"ואת הקורס על ההבדל בין ייצוג סמלי לדבר עצמו תשאיר למורים של כיתה א"
אני מסכים שמה שכתבתי לעיל צריך להסביר רק לילדים בגנון - אבל הרי כתבתי זאת עקב הפצרתך: "אולי תחכים אותי מה ההבדל מעבר לזה." - אני מקווה שהגשמתי את משאלתך נאמנה.
רדף
|
|
|
|
| נשלח ב-30/10/2010 20:10 |
|
| |
"אבל משמעות, כמובן, אין למים. זאת, בניגוד למילה "מים" - לה, כמובן, יש משמעות - דהיינו, המים שמילה זו מורה עליהם.".]
זה מה שכתבת.-זו היתה ה"משמעות " שלך.
(ואגב איפה ראית שהגשמת את משאלתי נאמנה.?האם הסברת משהו חדש מעבר למה שאני אמרתי?
הרי חזרת,במילים אחרות על מה שאמרתי.
וכשכתבתי שאין הבדל התכוונתי כמובן מעבר להבדל שאותו הסברתי.)
.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/10/2010 20:14 |
|
| |
"האם הסברת משהו חדש מעבר למה שאני אמרתי?.. וכשכתבתי שאין הבדל התכוונתי כמובן מעבר להבדל שאותו הסברתי"
ההבדל אותו את הזכרת הוא שמים זה דבר מה והמילה "מים" היא הייצוג של הדבר מה הזה. ואני הזכרתי עוד כמה הבדלים.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/10/2010 20:21 |
|
| |
| צענערענע כתב: |  | "אבל משמעות, כמובן, אין למים. זאת, בניגוד למילה "מים" - לה, כמובן, יש משמעות - דהיינו, המים שמילה זו מורה עליהם.".]
זה מה שכתבת.-זו היתה ה"משמעות " שלך.
|
|
כן, לא שאלתי את השאלה נכון. הייתי צריך לשאול: איפה ראית שטענתי שאין מהות לכסא? [""הרי אתה טענת שאין משמעות למים,ואין מהות לכיסא.""]
|
|
|
|
| נשלח ב-30/10/2010 20:31 |
|
| |
ההבדלים שהצגת נובעים כמובן מהיותה של המילה רק ייצוג של החפץ ולכן ההבדלים האלה מובנים מאליהם ואפשר להוסיף כהנה וכהנה ללא שום תועלת לפותח האשכול.
ולגבי הכסא והמים האם יש הבדל? אם טענת שאין משמעות למים הרי גם אין משמעות לכיסא ולהפך.
האם אתה סבור שיש הבדל בין מהות למשמעות?
תוקן על ידי צענערענע ב- 30/10/2010 20:33:16
|
|
|
|
| נשלח ב-30/10/2010 20:38 |
|
| |
" אם טענת שאין משמעות למים הרי גם אין משמעות לכיסא ולהפך"
נכון
"האם אתה סבור שיש הבדל בין מהות למשמעות? "
כן: המילה "משמעות", במובן הרגיל, היומיומי, משמשת בשני הקשרים עיקריים: (1) בהקשר לשוני [משמעותה של מילה, משמעותו של משפט, וכן הלאה]; ו-(2) בהקשר של מעשים [משמעות המדיניות של אובמה]; בעוד ש"מהות" היא פשוט התשובה לשאלה המתחילה ב"מה הוא..?". כשילד שואל את אביו: "אבא, מה זה אוטובוס?" - אז התשובה שאביו ייתן, אם היא תשובה נכונה, תציין מהות של אוטובוס.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-30/10/2010 20:56 |
|
| |
מהי משמעותו של משפט אם לא המהות הפנימית שלו? 2מה שסימנת כמספר 2 הוא ממש כמו 1 אין הבדל-משמעות מעשי אובמה היא המהות הפנימית של מעשיו ולכן אין הבדל בין הדוגמאות שנתת. לגבי האוטובוס כשילד שואל מה הוא עדיין ממש לא מבין מהי מהות פנימית של דבר ולכן יסתפק בתשובה שמתאימה לגילו. אכן מהות באה מהמילה מה אבל כאשר מדברים על מהות פנימית ה"מה"הפשוט של הילד כבר לא מספיק כי יש מה שהוא גבוה יותר שדורש חשיבה עמוקה יותר מרמת גנון..
תוקן על ידי צענערענע ב- 30/10/2010 20:59:09
|
|
|
|
| נשלח ב-30/10/2010 20:58 |
|
| |
מה זה "פנימית"?
|
|
|
|
| נשלח ב-30/10/2010 21:09 |
|
| |
מה זה "פנימית"?
פנימית זה כל מה שנמצא בפנים-כל מה שמכוסה,כל מה שאינו מוחשי,כל מה שאי אפשר לראות כל מה שאי אפשר למשש בידיים.
זוהי ההפשטה שעליה דיברתי.
ליתר דיוק כדי להגיע לאותה מהות הפנימית נחוצה יכולת ההפשטה שעליה דיברתי.
תוקן על ידי צענערענע ב- 30/10/2010 21:15:37
|
|
|
|
| נשלח ב-30/10/2010 21:36 |
|
| |
כשילד שואל את אביו: "מה זה רווק?", אביו יענה לו: "רווק הוא גבר שאף פעם לא היה נשוי".
עכשיו, את התכונה "אי-היות נשוי" אי אפשר לראות או למשש - כפי שאי אפשר לראות או למשש שום תכונה. אבל זה לא ימנע מאביו של אותו ילד לענות לו את התשובה לעיל.
הילד, מצידו, לא יודע, עדיין, מה זה תכונה מופשטת - אבל זה לא יימנע ממנו להבין את דברי אביו.
וכשהוא כן ילמד מה זה תכונה מופשטת, לא תתווסף לו, בעקבות זאת בלבד, הבנה נוספת במהותו של הרווק.
מה שכן יתווסף לו הוא הבנה של במהותה של התכונה "היות רווק", ובמהותן של תכונות בכלל.
|
|
|
|
|
