צר לי האני לא מצליח להתפעל.
טבלאות קל וחומר הן מתודה שלימדו אותנו בתיכון.
אז הוספת את הוקאם למשוואה, נו טוף.

שמע שותף - מה שאתה אומר לא רק שהינו מנותק מהלימוד הישיבתי המצוי, אלא בכלל, מהיהדות האורתודוקסית. כל אחד עכשיו יתחיל להסתכל פנימה ולפסוק על פי זה הלכה לעצמו - עד אנה אנו באים..

העסק צמח כאן אקספוננציאלית. למקרא העמוד הראשון רק אכתוב שאנמחנו מדברים על לוגיקה של ההיסקים המדרשיים ההגיוניים (קו"ח ובנייני אב והרחבותיהם), ולא על כלל המו"מ התלמודי. כל סוגיא לגופה.

רדף,

כשלעצמי איני יודע מה טוב יותר להסתכל פנימה או להזין את המחשב באלגוריתמים. חברים, חשבו על כך.

לשותף: אה, אז עתה אתה אומר משהו קצת אחר. א"כ, מדוע לא להשתמש בכלים פורמאליים כפי שמציע הרב אברהם ואז "להסתכל פנימה" ולראות שאנו מסכימים לסחורה שכלים אלה מספקים?

מישאחזו, דומני שאתה יכול לסגור גם את הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה, שהרי גם הם עוסקים בטבלאות, ואתה הרי למדת את זה בתיכון. כדי להסביר את הדברים יותר צריך ללמוד, חברים. אנמי לא יכול להעביר כאן קורס כדי להסביר את פרטי העניין. יש כאן משהו שאף אחד שלימד אתכןם בתיכון לא מבין ולא יודע, אני מבטיח לכם. יתר על כן, כפי שהקדמתי בהרצאתי הנ"ל, גם אני מסתייג מפורמלופיליה, כלומר מתאוות הפירמול לשמו. כאן יש פורמליזם שעוזר להבין ולא תרגום לשפה מתמטית ותו לא. יתר על כן, הוא עוזר להבין את עצם צורת ההיסק הלא דדוקטיבית, ולא רק סוגיות כאלה או אחרות במדרשי ההלכה ובחז"ל.
גם כלפי אריסטו ניתן לטעון שהוא לא הועיל מאומה, שהרי גם לפניו כל אחד ידע לעשות היסקים דדוקטיביים. תאמינו לי שהוא חידש פחות מאיתנו, כיח התרגום שלו הוא באמת בנאלי, והוא באמת לא חידש שום דבר מהותי למעט הפורמליזם (=התרגום למתמטית מדוברת).

באשר למדרש על ידי מחשב, זה די משעשע אותי. כי שותף, שהוא אכן ידידי הטוב והותיק, לפני שנים לא מעטות הוא היה זה שדגל בכך שמחשב יוכל להחליף אותנו בלימוד, ואני התקוממתי. כעת המצב התהפך.
אני אכן חושב שמחשב יוכל להוציא תוצאות של ההיסקים ההגיוניים (ולא כל הפסקים ו/או כל המדרשים), ובנושא זה להחליף אותנו (ובודאי לתקן אותנו כשאנחנו טועים, או לעשות את זה מהר יותר, דומיא דמחשב דדוקטיבי). לפחות ברמה העקרונית. אבל בשביל זה צריך ללמוד ולחשוב יותר ממה שניתן לעשות כאן.

מיכי,

יש לי רעיון לקידום הדיון כאן. הבא לנו שניים שלושה סוגיות של 'קל וחומר' והראה לנו כיצד בעזרת שיטתך אתה מקדם  בבת אחת את ההבנה של כל הסוגיות כולן, מעבר למה שהיינו מבינים בדרך הלימוד הישנה.

"שנרב.

אתה מסתכל על הסוגיה בהבנה של תלמידי בי"ס עממי. רק שם מלמדים ק"ו בהבנה של הוכחה מה יותר חזק, כמו שכתבת: א. הוכחנו שחופה היא "יותר" מכסף (כי חופה מועילה לנישואין וכסף לא) לכן אם כסף יוצר קידושין חופה לא כל שכן. ב. הוכחנו שקשה יותר לחולל נישואין מאשר קידושין (כי כסף שעושה קידושין לא מצליח לעשות נישואין) ולכן אם חופה מועילה לנישואין כל שכן שתחולל קידושין.

ואני תוהה למה אתה לא שואל למשל, מה פורכת הגמ' "מה לכסף שכן פודים בו הקדשות ומע"ש. מה בכלל הפירכה. תנסה לעשות חופה למע"ש?.

בישיבות (תלוי איפה ומי הר"מ). לומדים אכן בהבנת המהות, בדיוק כמו שאתה ניסית להתמודד, אבל לא בהגיון של טעם הדבר, כמו שכתבת "חופה צריך פומביות". אלא בחקירה של המהות. ולכן, לא תועיל קביעת מסגרת טכנית, כמו שהציע ד"ר מיכי. ולא התער של אוקהום יביא ישועה בהבנת הגמ' "

כך כתב תלמיד .

ואכן שום פתרון טכני לא יועיל למורה שעומד בפני תלמידיו ואינו מסוגל למצוא את מהות הדברים .(וכל מי שעסק במציאת מהות של קטע או מושג יודע כמה מעט סטודנטים מגיעים להבנת מהות של הדברים.)

ולכן אני מסכימה עם תלמיד:מי שתופס  מהות-לא זקוק לזה ומי שלא קולט -רק יעמיס על עצמו כלי נוסף שלא יועיל לו.

הרי לכם בעיה ראשונה:

התשובה בטבלה היא 1