האם לפי המדע שייך לשאול.. כיצד נוצר העולם?? או שלפי המדע אין בכלל שאלה כזו??
חז"ל אומרים שעולם כמנהגו נוהג.. כלומר העולם נוהג לפי חוקי הטבע.. ללא שום שינוי שהוא.. ולא רק שחז"ל מודים בזה.. אלא הם אפילו אומרים את זה..
מבלי להתבלבל בכלל..
השאלה מה זה אומר שהעולם נוהג כמנהגו? האם זה אומר שהעולם בעצם אומר לנו.. אל תשאלו כיצד נוצרתי כוון שכך אני נוהג מתמיד..
או שההיפך הוא הנכון.. האם העולם אומר זה שאני נוהג כמנהגי.. זה מחמת שמישהו מכריח אותי לנהוג כך..?
או שאולי בעצם לטבע העולם.. או במילים אחרות למדע.. אין בכלל קו חשיבה.. שיכריח את אחת האפשרויות..
ואם כן זה אומר שהמדע בכלל לא מתערב בשאלה הזו..??
ואם כן צריך להסיק את המסקנות המתבקשות..
איזה משלש האפשרויות הוא הנכון?? או שיש אפשרות רביעית ואם כן מה היא??
אשמח לקבל תשובה מוכחת על כך.. ולא סתם איזה תאוריה עם הנחת הנחות..
אני חושב שהעולם פשוט לא מתערב.. כי לא ניכר ממנו שום קו חשיבה עצמית.. כך שלמדע אין בכלל קו חשיבה.. וכל מה שאומרים דברים בשם המדע..
שנוגע לתורה או לאמונה.. אין זה אלא הנחת הנחות..
נשלח ב-31/10/2010 10:01
"אשמח לקבל תשובה מוכחת על כך.. ולא סתם איזה תאוריה עם הנחת הנחות.. "
אי אפשר להוכיח דבר מה שאיננו טאוטולוגי ללא הנחת הנחות לא מוכחות
נשלח ב-31/10/2010 10:14
לפי דבריך למה למדע קוראים מדע ולא הנחה..
כי אי אפשר בלי הנחה, ואם כן אין כל כך תועלת רוחנית כי אין כיוון כו' כו'..
לגבי תועלת פיזית טכנולוגית- ניחה..
לגבי דרך חיים- זו סתם מירמה.. לא?
נשלח ב-31/10/2010 10:17
"לא?"
לא.
למה?
נשלח ב-31/10/2010 10:24
המדע הוא מתודה , לא אוסף של תשובות . המתודה קובעת קריטריונים להכרעה . ישנן שאלות עבורם אין אפשרות להשיג הכרעה על פי הקריטריונים הנ"ל . שייך לשאול כיצד נוצר העולם ואפילו ניתן להעלות ספקולציות לאור המדע הקיים , אבל לא ניתן להכריע באופן שעומד בקריטריונים מדעיים. אפשר לענות על השאלות הללו, תשובה פילוסופית או תשובה פיזיקלית או גם תשובה אמונית ואפשר להתווכח אודות ערכם היחסי של התשובות השונות מבחינה פילוסופית או אחרת , מה שאי אפשר הוא לתת לתשובות אלה את התוקף של מדע.
נשלח ב-31/10/2010 10:41
לידעיה: לדעתך תורת המפץ הגדול איננה מדעית?
נשלח ב-31/10/2010 10:52
יתכן ששוב יתהווה כאן אשכול על המרק הקדמון (והופעתו ההכרחית של דינוזאורוס) אבל הכותרת בכל מקרה שגויה כי למדע אין קו חשיבה כלשהו-פשוט כי למדע אין מוח.
נשלח ב-31/10/2010 10:58
רדף, המפץ הגדול, לפי מיטב הבנתי אינה עונה על השאלה כיצד נוצר העולם . היא מתארת את מה שהתרחש החל מזמן מסויים .
נשלח ב-31/10/2010 11:21
לידעיה:
הוקינג נדרש לשאלה "מה גרם למפץ הגדול?" ועונה שזו שאלה שנובעת מחוסר הבנה של תפיסת הזמן בפיזיקה המודרנית.
שאלה זו מניחה שיכול להיות שקדם דבר מה למפץ הגדול שיכול היה לגרום להתרחשותו - במילים אחרות, שדבר מה יכול היה להתקיים/להתרחש טרםהזמן. הנחה זו שקולה להנחה שדבר מה יכול להמצא מחוץ לחלל. שתי ההנחות סתירתיות.
רדף
נשלח ב-31/10/2010 11:24
האם אין קדימות סיבתית ללא קדימות זמנית?
נשלח ב-31/10/2010 11:29
רדףהשיג כתב:
הוקינג נדרש לשאלה "מה גרם למפץ הגדול?" ועונה שזו שאלה שנובעת מחוסר הבנה של תפיסת הזמן בפיזיקה המודרנית.
שאלה זו מניחה שיכול להיות שקדם דבר מה למפץ הגדול שיכול היה לגרום להתרחשותו - במילים אחרות, שדבר מה יכול היה להתקיים/להתרחש טרםהזמן. הנחה זו שקולה להנחה שדבר מה יכול להמצא מחוץ לחלל. שתי ההנחות סתירתיות.
רדף
זו היתה הטענה המקורית באשכול הקבלה המנוח. מושגי הזמן והמקום הם חלק מהעולם שלנו ונוצרו בהיווצרותו. יחד עם זאת זה לא שולל את האפשרות שישנם מושגי זמן ומקום אחרים (הכוונה כמו שיש קני מידה של זמן ומקום המוכרים לנו, יכולים להיות קני מידה אחרים מעין אלה). וא"כ אפשר שעולמנו משתלשל מאותו עולם שיש בו את אותם מושגי זמן ומקום אחרים. ע"ז המדע לא מסוגל ולא מתיימר לענות. הקבלה שבידינו כן.
נשלח ב-31/10/2010 11:29
למטפחת: מה פירוש? תביא דוגמה.
נשלח ב-31/10/2010 11:38
שותף:
אין מקום אחר זה הרי העניין, כי אם יש מקום אחר אז אנו מדברים על מפץ לפני המקום האחר,
מה שאתה אומר בעצם שכמו לומר שיש לפני האלוקים, כלומר מי יצר את האלוקים
נשלח ב-31/10/2010 11:42
המדע מניח קיומם של חוקי טבע מסויימים (כעין אקסיומות במתמטיקה) שבאמצעותם הוא מנסה להסביר את התופעות בעולמינו, מדוע לא ניתן (ולא צריך) לנסות למצוא חוקיות שתכריח את היות המפץ הגדול, כלומר למצוא הסבר לכך שמהנקודה הסינגולרית חייב להתפרץ המפץ הגדול.
תוקן על ידי מטפחתספרים ב- 31/10/2010 11:51:07
נשלח ב-31/10/2010 11:47
למטפחת:
אה - הבנתי.
ובכן, זה נכון.
נקודת האפס על ציר הזמן ושאר הצירים היא אותה נקודה של אנרגיה מרוכזת.
אבל בדרך כלל השאלה אודות "מה גרם למפץ הגדול?" נסובה אודות מה שקדם לאותה נקודה. וזו כבר סתירה מושגית.
נשלח ב-31/10/2010 11:58
maxmen כתב:
שותף:
אין מקום אחר זה הרי העניין, כי אם יש מקום אחר אז אנו מדברים על מפץ לפני המקום האחר,
מה שאתה אומר בעצם שכמו לומר שיש לפני האלוקים, כלומר מי יצר את האלוקים
נכון צדיק. אנחנו מדברים על "סדרת מפצים", שמתחילה מהמאציל האינסופי והולכת ומתרחבת עד המפץ האחרון, אשר בו נוצרו החלל והזמן של עולמנו. השאלה עד לאן זה מגיע כלפי מעלה היא השאלה השניה בתחילת ספר עץ חיים של האר"י ותשובתה בצידה.
