בית פורומים עצור כאן חושבים

-מה כל ההבדל בין כופרים למאמינים..??

שלום אורח. באפשרותך להתחבר או להירשם
הצג 15 הודעות בעמוד הוסף לדף האישי  דווח למנהל שלח לחבר
נשלח ב-3/11/2010 23:32 לינק ישיר 

איך שכחתי. קראתי את הספר בתרגום לעברית ושמו בישראל 'בשבח הבטלה'. ובתור עצלן מקצועי אני זוכר שאהבתי אותו.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-4/11/2010 00:06 לינק ישיר 

על השאלה למה לבחור ולמה לבחור בתורה

התורה עצמה כבר שואלת את זה והיא עונה "ובחרת בחיים למען תחיה אתה וזרעך"

הבחירה היא בעליונות של "דרך ה' " שאותו הורה אבינו אברהם שהיא דרך עליונה יותר מכל דרך אפשרית אחרת

והאדם זקוק לדרך – הוא לא מסוגל להתקיים ללא כל כיוון וללא כל מטרה מוגדרת, כיון שבכך הוא נשאר בברירת המחדל שבו רק הגוף נשאר להוביל ואז הגוף וצרכיו ורצונותיו הנמוכים הם המובילים בראש והאדם עצמו נהיה טפל אליהם

וזה מוציא את האדם מהעולם שהוא שלו באמת, שהוא עולם ההכרה, המודעות העצמית, והיכולת לבחור ולהחליט ביושר

וזה לא שהוא לא יוכל לבחור ביושר אם הוא לא יבחר בדרך ה' כדרך קבועה, אלא שהבחירות הישרות לא יהיו חלק עקרוני ולכן גם לא חלק עיקרי במציאות הוויית חייו

ולכן הבחירה הראשונית צריכה להיות פשוט להיות, ופשוט "לחיות" את חיי העולם שאותם נטע ה' בתוכינו

– לחיות אותם, להחיות אותם בקרבנו, ולקיים את התורה  




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-4/11/2010 07:12 לינק ישיר 

מנין לך שחיים הכוונה היא חיי עולם = תורה ולא חיים כפשוטו?



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-4/11/2010 07:31 לינק ישיר 

 

בעב

הצדקה לכפיה לפי הגרי"ד היא ככל כפיה שבעולם בין שתי "תורות", בכח. ההצדקה היא הצדקת הצד הכופה המשוכנע שמעשהו תקין.




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-4/11/2010 07:43 לינק ישיר 

בע"ב
ההתחלה של הפסוק היא "ראה נתתי לפניך את החיים והטוב" שהכוונה היא בהכרח לתורה
ולעצם הענין - לבחור בחיים בשביל לחיות זה לא טענה מעגלית? [-אל תמות בשביל שלא תמות?!]
אלא שעיקר הדגש הוא מעשה הבחירה עצמה ועל הבחירה דבר שיש לו משמעות גדולה ורחבה יותר



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-4/11/2010 08:16 לינק ישיר 

תלמיד
לא הבנתי
אם ההניחה היא שאין הוכחה משכנעת, מהיכן הזכות לכפיה?

תוקן על ידי בעלבעמיו ב- 04/11/2010 08:17:57




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-4/11/2010 08:30 לינק ישיר 

רדף
לפי אונורה עדיף לא לרדוף, גם אם לא משיגים?



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-4/11/2010 09:41 לינק ישיר 

 

בעב

לפעמים לדעות מסויימות בחיינו אין הוכחה משכנעת. אבל בכל זאת אנשים נוהגים לפיהן כי הם משוכנעים בהן. הדיונים הרציונליים באים לאשש שאין האמונה שטות. ככל שהעניין תלוי ועומד ואינו מוכרע רציונלית ההכרעה היא במישור שאינו מסוגל להיות מנותח ע"י ההגיון. כך זב אצלי ואצל מכרי ואני מניח שכך זה (לפחות) ברוב העולם.  הקופסה השחורה הזו בתוכנו, אנו מודעים לה אך איננו מבינים אותה באופן רציונלי. הקופסה הזו – זה האדם (אני יודע שלא ביטאתי עצמי די בבהירות אך העבודה דוחקת וחזקה עליך שתבין).

אי לכך לא תמיד יש צורה של שכנוע הדדי, כי בלתי אפשרי (כמעט) לחדור לקופסת השני.

כאשר הקופסה השחורה "משוכנעת" במשהו היא גורמת לאדם לחרף נפשו על מדינתו, דתו וכיו"ב. זה לגיטימי, זה האדם. ואם למות – אז גם להרוג ולכוף.




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-4/11/2010 09:59 לינק ישיר 


"עקרונות אינם מקודשים פחות מפני שאין לערוב להמשך קיומם. אדרבה, השאיפה עצמה לערובות לנצחיותם ולבטיחותם של ערכינו בתוך מקלט אוביקטיבי כלשהו, היא אולי רק כמיהה אל ודאויות ימי הילדות או אל הערכים המוחלטים של עברנו הפרימיטיבי. 'להבין את תקפותם היחסית של עקרונותיך - אמר סופר נערץ בן זמננו אנו - ואף על פי כן לדגול בהם ללא רתיעה, באלה נבדל אדם מתורבת מן הפרא'. תביעה מעבר לזה אפשר שהיא צורך מטאפיזי עמוק שאין לשרשו. אולם לתת לו לגזור את עשייתך, הוא סימן היכר לחוסר בגרות מוסרי ופוליטי עמוק ומסוכן אף יותר" [ י. ברלין, ארבע מסות על חירות, עמ' 220 ]



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-4/11/2010 10:13 לינק ישיר 

"להבין את תקפותם היחסית של עקרונותיך  - ואף על פי כן לדגול בהם ללא רתיעה"
האם אדם דתי היה מוכן לקבל טיעון כזה?
ומדוע בכלל לדגול בערונות יחסיים ללא רתיעה?
מדוע שנאציזם לא יהיה תקף יחסית?



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-4/11/2010 10:14 לינק ישיר 

לספרן

לא נראה לי שהקטע שציטטת מתאים לעקרונות הדת.

ננסה להשחיל את המילה דת למשפט הראשון:

"עקרונות הדת אינם מקודשים פחות מפני שאין לערוב להמשך קיומם"



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-4/11/2010 10:21 לינק ישיר 


ברור שהקטע אינו מתאים לדת. הובא בעיקר/דווקא להבהרה ולחידוד הדיון.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-4/11/2010 10:40 לינק ישיר 

מדוע אם העקרון שאני משוכנע בו אינו יכול להיות מוכח ב 100 רציונלית הוא תקף רק יחסית?
עשיתם את הנהרגים למען המדינה ועל קדה"ש וקדושים יחסית ומתאבדים יחסית



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-4/11/2010 10:56 לינק ישיר 

לתלמידטועה

מה שלא מוכח ב100 אחוז הוא תקף יחסית ורק בגלל שמפריעה לך המסקנה(מבחינה מוסרית)אי אפשר להתחמק מן התקפות היחסית של עיקרון..

מה שלי מפריע בקטע של ברלין הוא המשפט:
 

'להבין את תקפותם היחסית של עקרונותיך - אמר סופר נערץ בן זמננו אנו - ואף על פי כן לדגול בהם ללא רתיעה, באלה נבדל אדם מתורבת מן הפרא'. 

אם ניקח את הנאצים לדוגמא (כפי שציין בעלבעמיו) הרי גם אם היו בין הנאצים אנשים שהבינו שעקרונותיהם תקפים יחסית(והיו מן הסתם נאצים מפוכחים כאלה)ואעפ"כ דגלו בעקרונות האלה -האם אפשר להגיד על אנשים אלה שהם בני תרבות?



תוקן על ידי צענערענע ב- 04/11/2010 10:59:14




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-4/11/2010 11:32 לינק ישיר 

צענע
איני חושב שהכרעות מוסריות/ערכיות נעשות בנשמתנו במחשבון



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
   
בית > פורומים > דת ואמונה > עצור כאן חושבים > -מה כל ההבדל בין כופרים למאמינים..??
מנהל לחץ כאן לנעילת האשכול
הוסף לעמוד האישי  דווח למנהל שלח לחבר
לדף הקודם 1 2 3 4 לדף הבא סך הכל 4 דפים.

bholext
2009 © כל הזכויות שמורות לבחדרי חרדים. קטגוריית אקטואליה וחדשות: עשרות פורומים הכוללים חדשות נעייס, מה קורה בחצרות חסידים, חדשות מחסידויות שונות בארץ ובעולם, דיונים בנושאי אקטואליה, פוליטיקה, בטחון ועוד.