דיון על חכמת הקבלה (לשותף) +++

תוקן על ידי דרום_חוקר ב- 08/11/2010 10:11:17

http://www.zumodrive.com/share/8jdMNzlkZm

ולכן תתאפשר לפתוח הרבה אשכולות כדוגמת מאיפה הוא בטוח כל כך ?!?! (חנוכה) (סליחה שותף היקר, כוונתי לטובה)

ולכן לדעתי תעזוב את השתלשלותה, וישר תתן לנו את החכמה והתבונה שהקבלה מציע לנו, ואולי באמת נחכים,
תודה ואהב אותך מאוד
max

_________________

"מאוד הייתי שמח לעשות השוואות בין הקבלה לחז"ל בתושב"ע, אולם דא עקא, הקבלה היא כפירה מוחלטת מתחילתה ועד סופה, אסור להאמין בשום דבר מדבריה, זה נגד התנ"ך, נגד חז"ל, נטע זר, דבר חדש בא ליהדות, ואילו הפילוסופיה היא מפרשת, כמו חז"ל שמפרשים, אבל עדין לא עקרו לגמרי. את חז"ל ואת הפילוסופיה עוד ניתן לקבל, אם ברב ואם במעט (אני אישית לוקח מפילוסופיה את דברי החכמה והאמת שבה וכך בחז"ל), אבל בקבלה, אם אינך תולה בה פרשנויות מפליגות, היא אינה פילוסופיה, ולא רציונלית, אלא בנויה על הנחות יסוד שאין  להם וליהדות כלום".

בדבריך יש נימה של יאוש, ואכן ניהלת כאן ויכוחים ארוכים מאד, ולא כולם הניבו תוחלת, ואין לי לקבול על ייאושך. אבל אינך יכול לבא לדיון, לטעון שיש לך עדיין כח לטיעון עניני, ושוב לבא בטענות "כפירה", כאן זו לא הבמה שמפחידים אנשים ב"גיוועלד כפירה". כאן באים לפרש, אני לצערי לא זכיתי עדיין לרוח הקודש, ואיני יודע מה כפירה ומה אמונה, מה נכון ומה לא נכון. אני רק בא לפרש. וכשבאתי לפרש את הקבלה, שניתנת להתפרש בכל מיני פנים, דנתי שאם נעמוד על מקורותיה, נוכל גם לפרש אותה בפירוש הפשוט, המקורי, בדרך ההיווצרות של המונחים והמושגים. זה מה שאני עושה, רוצה לקרוא לזה כפירה, "כל הנייה שלך" כמו שאמרו חכמים.

אתה כותב שאת דברי חז"ל ניתן לקבל "ברב או במעט", אבל אני לא בא "לקבל" משהו, אלא "להקביל" משהו, נניח שאינך מקבל את דברי חז"ל בנושאים הקשורים לרוחניות ולהנהגת העולם, אבל אתה עדיין יכול "להקביל" אותם ולבדוק, האם אין מונחים בקבלה השתלשלות של אותם דעות שהיו לחז"ל.

לגבי "אין להם וליהדות כלום", הוא מונח נפיץ וחלקלק, ניתן לטעון שגם בין היהדות ולקרבנות אין כלום, אלא חיבור מקרי כפי שאפשר להבין מדברי הרמב"ם, וכך הלאה. בסופו של דבר כל מה שהוא חלק מהיהדות המסרתית הרי שיש בינו וליהדות הרבה מאד. אנו קודם מפרשים, ולאחר מכן שופטים. אין הקבלה בין "יהדות" ל"אמת", ייתכן שיש לקבלה הרבה עם היהדות, אבל לדעתך כל ההרבה הזה הוא לא אמת. זכותך.

 איש ציפור כתב:

דומני שהניסיון לדמות בין ההלכה והקבלה יסודו בטעות , גם אם יש איזהשהוא דמיון צורני באופן ההתפתחות שלהן, היות ומהותן שונה בעליל השוואה ודימוי בינהן על בסיס צורני יסודו בטעות, באשר הלכה מתייחסת אל עולם המעשה אותו כל ילד מכיר ומבין ולא נזקק להגדרות , חוט הוא חוט בגד הוא בגד וציצית היא ציצית לעומת התייחסות לכל מיני עולמות והגדרות מופשטות דורשות הבנה של המושגים ושל משמעותם, והטעות בהם קרובה להופיע.

גם כאשר אתה עושה איזה שהוא הבדל, אין כאן "בטעות יסודו", ברור שלא טענתי שאפשר לטעות בהלכה כמו בקבלה, כל תחום והטעויות שלו. הטיעון שלי היה שהשיטה שוה, יש הנחות יסוד בתורה, ובמשך אלפי שנים התגבשו סביבן עוד הרבה הנחות יסוד, התלויות בדרכי חשיבה, כל מקצוע לפי עמקו ושיטתו. והנך חושב שאם היית לוקח קראי ומראה לו את כל הררי הפלפולים בנו"כ של השו"ע שלא היה מתייחס כפי שאתה מתייחס לקבלה? כלום "מקצת היום ככולו" או עוד אלף כללים אחרים של חז"ל והאחרונים הם  מובנים מאליהם, לך נא למשפטן ושאל אותו אם יש בכחו להשיג כל מיני נימוקים הלכתיים.

ומני שהניסיון לרדד את הקבלה ולהפוך אותה לדבר השווה לכל נפש לכאורה, יסודו בטעות  ותוצאותיו יהיו מעורבים מטוב ורע (באשר ההמון חי את המציאות דרך השתלשלות עץ הדעת טוב ורע כידוע) ויש מה לפרט בזה אבל אין כאן מקומו.

איני מנסה לרדד את הקבלה, אני מסביר רק באופן כללי איך נוצרו המושגים, אחרי שאדם קולט איך הם נוצרו, נפתחים לו העיניים והוא קולט מה קורה, והוא יכול להבין גם את הטבלאות המסובכות שנראות כמו ג'יבריש מקושקש. להבין זה לא לקבל בהכרח, אבל אנשים מבינים מה קרה כאן. תהליך צריכים להכיר מהתחלה. כשם שאם תרצה להכיר לקראי את התושבע"פ, לא תפנה אתו לשאגת אריה או לר' חיים, אלא תתחיל במדרשים, בתנאים, במשניות, באמוראים, בפלפול שבהמשך וכו', ואז הוא יכול להבין את התהליך, ולשקול אם הוא רוצה לקבלו, ולא רק ללגלג. בשביל לדון ולשפוט את הקבלה צריכים להבין את התהליכים שבה.

יעקב כתב:

משנה במסכת יבמות (קכ"ב ע"א) "משיאים על פי בת קול מעשה באחד שעמד על ראש ההר ואמר איש פלוני בן פלוני ממקום פלוני מת הלכו ולא מצאו שם אדם והשיאו את אשתו" כלומר שאם עדיין היה האיש עומד שם היו משיאים על פי העד האחד אלא שמכיון שהוא כבר לא היה סמכו על בת הקול שהוא ההד, והדבר פשוט וקל להבין ואין כל טעם ועניין לחלק משמעות של מילים שמצויים בדברי החכמים במקומות שונים

יעקב, בשביל הספורט באמת אולי אפתח אתך דיון על בת קול, יש עוד הרבה מקורות מעניינים בנושא. אתה באמת חושב שאם השתמשו פעם אחת במלה בת קול במובן של "הד", זו גזירה שוה ש"אין טעם וענין לחלק משמעות של מלים שמצויים בדברי החכמים", זה מסביר את כל המקומות בהם אמרו חכמים שיצאה בת קול מן השמים ואמרה? אתה מתעקש להכניס את הדיון הזה כאן, אבל אין באפשרותי לדבר על הכל ביחד. בכל אופן תודה שחכמים התייחסו לבת קול כמסר שמימי ואמרו עליה ש"לא בשמים היא".

מקסמן כתב:

צדיק אני מתחנן שבאמת תתחיל כבר בזה, כי מה שקיבלנו עד עכשיו, שאם הם מטוטמים אז גם חז"ל והתנ"ך מטומטמים ח"ו, אז במילא מה לכם כי תלינו עלינו אנו ממשיכי המסורת של הטמטום, ואתם הרפורמים,
והחבר היקר "נישטאיך"  העלה כאן את הערך "השתנות הטבעים" מתוך ה"אנציקלופדיה הלכתית רפואית" (שטיינברג).  ולכן תתאפשר לפתוח הרבה אשכולות כדוגמת מאיפה הוא בטוח כל כך ?!?! (חנוכה) (סליחה שותף היקר, כוונתי לטובה)  ולכן לדעתי תעזוב את השתלשלותה, וישר תתן לנו את החכמה והתבונה שהקבלה מציע לנו, ואולי באמת נחכים, תודה ואהב אותך מאוד

אוי כמה שאני אוהב אותך, אבל אני הורגלתי לדיון עניני ושיטתי, איני יכול להתפרץ לשלב מאתיים של הדיון ולדבר על התועלת בתורה שאף אחד לא יודע מה היא אלא מנסה להשמיץ אותה בשביל הספורט. סבלנות ונגיע לקצפת.

כמובן שלא  טענתי ש"הם מטומטמים", אלא שכדי להבין יצירה צריכים להסתכל על השתלשלותה, וכדי להעריך יצירה צריכים לראות את היסודות ההיסטוריים שלה, להבין שלא מדובר בפיקציה, אלא בתהליך.

דפל כתב:

ובכן, מעכ"ת אינו בר הכי להגן על הקבלה עם טיעונים, אבל יש לאל ידו לקבוע מהן השאלות העמוקות ביותר של האדם. אי אפשר לקבול עליך שאינך מקורי, BT. בגירסה כזו של ענווה טרם נתקלתי. הודעתך ממחישה בדיוק את הצורך להציב "כל מיני תביעות אקדמיות".

אין להכחיש שיש אנשים שטעמו מחכמת הקבלה והם חשים ששאלותיהם העמוקות ביותר נענו - או, ליתר דיוק, הם חשים סוג של בטחון שיש תשובה שקיימת בסביבתם ומעלה ארוכה על פצעי הספק, חרדת המוות, החדלון מול האינסוף והדרבי הבא. אלא שכל זה, במחילה, אינו "תשובה", אלא תופעה נפשית. אינני מזלזל לרגע בתופעות כאלה, עליהן הרי מושתתים חיינו, אבל צריך להבדיל בין "סוטול" או "סבבה", שזה מה שאתה מתאר, לבין "תשובה". לצורך ההבחנה הזו בדיוק יש "תביעות אקדמיות" מצחיקות.

בכדי להיות בטוח שהבנתי מה הם "תביעות אקדמאיות רציניות", אנסה לבדוק שניה מה קורה בתחום הפסיכולוגיה, בו כידוע עוסקים גדולי וטובי המוחות הנערצים. תורת הפסיכואנליזה שירדה לעולם באור עליון שהאיר את פני המקובל הנודע זיגמוינד פרויד, מדברת על ארבעה עולמות: אגו, איד, סופר אגו, וסופר איד. יש גם איד שבאגו ואגו שבאיד, אבל זה רק למי שמילא כרסו בספרות האקדמית הבדוקה והמנופה שבנושא. התיאוריה גדושה פנטזיות וסיפורי עלילות בדיוניים, שאין שום דרך להוכיחם או לאמתם, היא לא עברה מעולם שום מבחן בד, היא מוכיחה את עצמה בלבד על ידי שיש בה "תשובה לכל שאלה", כל מטופל יודע כי מעתה ואילך, בגין העובדה שהוא מוכן לשלם לפסיכולוג בעל הספה כמה אלפי ₪ לחודש, כל מה שעשה עושה ויעשה, קשור איכשהוא לאגן הירכים שלו, של אמו, או של אביו. נגינה בכינור היא סוג של אוננות, נגינה בסקסופון היא סוג של מין אוראלי, ותופים הם המשגל בעצמו. אם הוא מצייר הרי ציורי שמן הם סוג של השלב האנאלי. אלא שמה נעשה לפקולטה לחרדת פין ביום שידובר בה? הדוקטור הנכבד מהפקולטה לחרדת סירוס מצא סוף סוף את הסיבה שתינוק בן שלשה ימים מעפעף במהירות, לא משום שהוא חרד על סירוסו כדעת המקובלת אנה פרויד, זה מתרחש ביום הראשון ללידה, ולא משום שהוא בתסביך אלקטרה המביא אותו לרצות לקיים יחסי מין עם אמו, לא היא, מדובר באדיפוס, הוא רוצה לרבוע את אביו, אך אינו יכול המסכן! ואילו הדוקטורית מהפקולטה לפות אוחזת בשיטת מלאני קליין ועל משמרתה תעמוד, אין לנו כי אם שלב אנאלי ותו לא! והתעצמה ביניהם המחלוקת עד שהלכו לפסיכולוג קשישא, ששכנע כבר אלפי אנשים כי הבעיות שלהם בעבודה, בחשבון, בכתיבה, בקריאה, בחינוך ילדים, כולם כולם הם תוצאה של הפחד משפיכה מוקדמת.

מה שאמר כבוד המקובל הוא כך: הארוס והתנטוס עוברים התקה וסובלימאציה, לפיכך העצמי הקוהסיבי מדגדג את העצמי הפרוגרסיבי, ושניהם יחדיו יוצרים תחושת אורגזמה אצל התינוק.

כל ה'מדע' הזה מבוסס על זבל אורגני דמיוני, ואילו הקבלה, למרות שהיא בדיוק כמו הפסיכואנליזה רק היגד אנושי היוצא מנפשו של האדם וצורת התפיסה שלו את המנגנונים שלעולם לא ייתפסו בחושים, היא שונה ממנה, שכן היא מיועדת ונאמרת על ידי בני אדם שמאמינים בנבואה וברוח הקודש שהיו בעם ישראל, ומנסים לתפוס את השרידים שלהם. מכיון שאינך מאמין בהנחת היסוד, מה טעם שתנסה להתווכח עם אי אלו פרטים, כשאינך מנסה בכלל להבין כיצד נאמרו. כל דבר אפשר להציג בצורה מגוחכת, אפילו מדע נכבד כמו הפסיכולוגיה. שמפרנס ענף שלם של קשישים.