|
|
| נשלח ב-4/11/2010 16:20 |
 |
| |
בעמיו-
שבח שאל מה יש לו כאדם דתי מאמין "להרויח" בלימוד הקבלה יותר מלימוד המדע. הצעתי שתי סיבות שכליות (רצון להבין טוב יותר את מצוות הייחוד, על דרך החיוב ולא רק ע"ד השלילה, וכן רצון להיות שותף לדברי החכמים בדבריהם בהלכה ובאגדה) ושתי סיבות רגשיות (התעניינות האוהב באהובתו התורה, וכן ליווי נפשי של מהלך הפיכת המעשה לשכר).
בשום מקום לא אמרתי, ואני גם לא מתכוון לומר, שאדם חייב להתעמק אם הוא מרגיש שאין זה רצונו. השאלה היתה על מוטיבציה וע"ז עניתי.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/11/2010 16:27 |
|
| |
שותף,
לא לעגתי לך. עבור היטב על דבריי ותראה שכתבתי בצורה עניינית. גם אם כתבתי בחריפות אבל לא כתבתי שום דבר נגדך (לעגתי לאלקיים, לא לך).
והריני חוזר לבירור העניין לגופו. מה טעם לייחס את ספר יצירה לאברהם ואת ספרא דצניעותא ליעקב? האם דברים אלה מתקבלים על הדעת? מה אתה מרוויח מזה. והרי כל ילד רואה שאין שום טעם בייחוס מעין זה.
ולעניין ספר הזוהר. קשה עד בלתי אפשרי לייחס את החיבור לרשב"י או למי מתלמידיו. וכל זה בוודאי ידוע לך וכבר פתח מיימוני אשכול מיוחד לבירור עניין זה.
שותף, אני מכבד אותך אף שאני לא מסכים כלל עם דבריך והביקורת שלי היא עניינית בלבד. עברתי שוב על הדברים שכתבתי באשכול זה ולא מצאתי שום מקום שבו אני לועג לך. אני מתנגד כליל לתורות אלה שאתה מנסה לקדם, אבל אין לי שום דבר נגדך אישית.
קח את הדברים לתשומת לבך.
בתודה,
אליעזר טרייטל
|
|
|
|
|
| נשלח ב-4/11/2010 16:31 |
|
| |
ולענין הניק חוקרומקובל ששייכוהו לי, מה אתם חושבים שאני באמת מזלזל באינטליגנציה של הכותבים? לא חשבתי לרגע שיחשבו שהניקים שייכים לשני אנשים שונים. מי לא יודע שזו הדרך המקובלת להוכיח קבלה, האם רק להרמח"ל ולמהר"י אירגאס מותר ולי לא?
אבל כיון שגולם אשכנזי בחר לתקוף אותי, על כן לא נשאר לי אפשרות אחרת אלא לענות לו כאיוולתו.
לכן אני מבקש סליחה ממי שחשב שזלזלתי באינטליגנציה שלו. לא התכוונתי על באמת.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/11/2010 17:46 |
|
| |
לא נתנו מצוות אלא לצרף בהן את הבריות.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/11/2010 17:51 |
|
| |
| שותףoוד כתב: |  | ולענין הניק חוקרומקובל ששייכוהו לי, מה אתם חושבים שאני באמת מזלזל באינטליגנציה של הכותבים? לא חשבתי לרגע שיחשבו שהניקים שייכים לשני אנשים שונים. מי לא יודע שזו הדרך המקובלת להוכיח קבלה, האם רק להרמח"ל ולמהר"י אירגאס מותר ולי לא?
אבל כיון שגולם אשכנזי בחר לתקוף אותי, על כן לא נשאר לי אפשרות אחרת אלא לענות לו כאיוולתו.
לכן אני מבקש סליחה ממי שחשב שזלזלתי באינטליגנציה שלו. לא התכוונתי על באמת. |
|
הודעה.
זו לא תגובה שלי. יש מישהו שהצליח כנראה לפרוץ את המערכת ולהשתלט על הניק.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/11/2010 17:53 |
|
| |
שותףסוד (האמיתי)
אם תבדוק תמצא שהמתחזה השתמש באות 'O' האנגלית במקום ב 'ס' העברית.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/11/2010 17:56 |
|
| |
| בעלבעמיו כתב: | | שותףסוד (האמיתי)
אם תבדוק תמצא שהמתחזה השתמש באות 'O' האנגלית במקום ב 'ס' העברית.
|
|
איך אתה בודק ? אני לא רואה הבדל על המסך עצמו.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/11/2010 17:58 |
|
| |
תעתיק את שני השמות ל NOTEPAD
זה מה שאני עשיתי, הוא לא הראשון שמשתמש בתעלוים מעין אלו.
תבדוק גם את הודעות המשתמש.
גם אני רוצה להידיין עם ניק אמיתי ולא עם ניק של ניק.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/11/2010 19:25 |
|
| |
מכיון שלא ראיתי התייחסות אחרת, אני מניח שמוסכם על מי שבאמת מאמין שה' מגלה סודותיו לעבדיו הנביאים, שכדאי עכ"פ לבדוק אולי נשאר בידינו משהו מסודותיו של ה'.
אחרי ההנחה שכל מה שנראה בעולם תמיד יסתיר את המהות האמיתית, ושכל הרוע וחוסר התכלית שנדמה לנו, הוא רק לפי ההבנה האנושית המצומצמת.
מלכתחלה היינו רוצים לומר שאין בידינו להבין ותו לא, כמו איוב. אבל הנביאים טענו שכן התגלו להם דברים מהנהגת ה'. וחז"ל טענו שיש בידם מזה. על כן הדרך פתוחה: או לנסות לחקור על דברי הנביאים וחז"ל, או להכחיש הנבואה כליבוביץ' וכיו"ב ולטעון שלחז"ל אין סמכות אלא במה שקבלו עליהם בהלכה.
אבל הנושא הוא לא סמכות חז"ל, אלא מסורת שהיה בידם. חז"ל היו תלמידיהם של הנביאים והמטען הרוחני העצום של הנביאים יכל להגיע אליהם במשך תקופת בית שני.
התרגלנו בעידן המודרני שאם אין צורך להאמין בשדים ובסגולות של פרסיים וכדו' אין סבה לייחס אמיתות גם לעולם הרוחני של חז"ל. אבל לימדנו גם העידן המודרני שכל פרשנות ימי הביניים היא אנכרוניסטית, שפירושי הרמב"ם ורלב"ג לתנ"ך הם לא פרשנות החותרת לרוח הכותב, ושהנביאים וקהל קוראיהם האמינו במלאכים ובהרבה ענינים רוחניים שהתרגלנו בעידן המודרני לחשוב שאין סבה להאמין בהם.
ושוב הברירה בידינו להחזיק בהרגל שלנו, או לבדוק מה שביד חכמינו, שהרי אין סבה אמתית שנדע משהו על החלק הרוחני של העולם, על המהות, על הצורה בה ה' מנהל אותו ועל התכלית שלו.
בתקופת בית שני חיו הנביאים חגי זכריה ומלאכי, ואולי עוד נביאים. באותה תקופה עצמה התגבשה תורת חז"ל, אין כאן המקום לדיון מפורט, אבל ברור שתורת חז"ל התגבשה כבר בימי הבית באופן כללי, ובכל אופן לגבי סודות הנביאים הרי דברים כאלו שנגיע אליהם מיוחסים לרבן יוחנן בן זכאי שהיה תלמידו של הלל הזקן שנפטר עשרות רבות של שנים לפני החרבן ככל הנראה.
מדובר על תקופה של כ400 שנים, האר"י למשל חי לפני 500 שנים, ההבדל הוא שאז מדובר על עם בארצו בלי גלויות, עם היררכיה ברורה של בית דין, למרות שהיו באמצע גזרות קשות בכמה תקופות, עדיין מדובר על עם קיים עם מקדש קיים, ובמקדש ארכיון, והמסורות היו אז קדושות ומקודשות, כמו שמוכיחים הרבה מקומות.
מה נשאר ביד חכמינו בסוף התקופה, ממה שידעו בראשיתה?????????
אשמח לשמוע השגות על דרך החשיבה שלי
[אני שמח שאין אות ס' בניק שלי, כך שלי לכל הפחות לא יכול לקום כפיל. כל התינוקיות הזו לא מתאימה לדיון רציני].
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-4/11/2010 19:51 |
|
| |
| חוקרומקובל כתב: | | התרגלנו בעידן המודרני שאם אין צורך להאמין בשדים ובסגולות של פרסיים וכדו' אין סבה לייחס אמיתות גם לעולם הרוחני של חז"ל. אבל לימדנו גם העידן המודרני שכל פרשנות ימי הביניים היא אנכרוניסטית, שפירושי הרמב"ם ורלב"ג לתנ"ך הם לא פרשנות החותרת לרוח הכותב, ושהנביאים וקהל קוראיהם האמינו במלאכים ובהרבה ענינים רוחניים שהתרגלנו בעידן המודרני לחשוב שאין סבה להאמין בהם. |
|
אינני מאמין למראה עיני. אתה טוען שפירושיהם לתנ"ך הם פירושים אנכרוניסטיים, ומה עם פירוש הרמב"ם לחז"ל ולנגלה? האם בזה אתה מאמין לו? או שגם כאן הכל סברות כרסיות שלו ואם יבוא בן זמננו ויתן 'פרשנות החותרת לרוח הכותב' יותר מוצלחת מהרמב"ם גם אז תזרוק את הרמב"ם לפח?ואם מישהו יצליח להוכיח לך (ואני לא מאמין שזה יכול לקרות) שכל פירושי המקובלים הם פירושים אנכרוניסטיים שאינם חותרים לרוח הכותב, מה אז?
תוקן על ידי שבח_גרונם ב- 04/11/2010 19:53:22
|
|
|
|
| נשלח ב-4/11/2010 19:58 |
|
| |
מדוע אינך מאמין למראה עיניך? או שמא אתה חושב שכל הפורום כאן אינו אלא במחזה הנבואה?
האם יש לך צד שהפרשנות הביניימית המושפעת מאסכולות אריסטוטליות היא הפשט של הדברים? אתה באמת חושב שכשחז"ל קראו את הנביאים הם חשבו על כל הקומבינות של הרמב"ם, רלב"ג, וכיוצא בזה? ברור שהרמב"ן שהכה על קדקדה של הפרשנות הזו, צודק מבחינה פרשנית, שהנביאים וחז"ל וכל אלו שחיו בתקופות ההם, האמינו גם האמינו ברוחניות במלאכים בנסים, ושאין טעם להכחיש את אמונותיהם וגם לאנוס את דבריהם מנימוקים שבפילוסופיה אריסטוטלית.
אשמח לשמוע אם יש לך גם נימוק לתדהמה שלך. ומה הקשר למסקנות הלכתיות של הרמב"ם וחכמים אחרים, שאלו בד"כ לא נשענים על יסודות אריסטוטליים זרים לרוח היהדות. ובמקרה שכן באמת יש לדון לגופו של מקרה.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/11/2010 20:04 |
|
| |
חוקר-
אני מצטער, בענייני הסטוריה ותקופות וכו' אין לי החשק לעסוק, וממילא גם לא הידע. אני אישית מאד סקפטי לגבי מצבים היסטוריים כי ברור שהאפשרויות לטעויות הן אינסופיות. אם נניח שבזמננו מישהו הטמין עיתון הארץ השמאלני במקום אחד ומישהו הטמין עיתון מקור ראשון הימני במקום אחר, האם מי שימצא בעוד 1000 שנה את אחד העיתונים יוכל לקבל תמונה נכונה על מה שקרה פה ?
מה שחז"ל מעבירים איתם כחלק ממסירת התורה, כמו סדר הדורות וכו', מקובל עלי ללא ספק. שאר הדברים הכל באויר.
אני מתבסס על גדולת החכמים ועדותם. אם הגאון מצא לנכון להשקיע חלק נכבד מחייו היקרים בלימוד וביאור הזהר אין לי צורך בנימוקים נוספים כדי שאעסוק בזה גם אני. ואם הוא ושאר גדולי הדורות חתמו על קבלת מהרח"ו מהאר"י די בזה כדי שאשקיע את חיי שם.
עד כאן. לאן אתה רוצה להמשיך ?
|
|
|
|
| נשלח ב-4/11/2010 20:12 |
|
| |
| חוקרומקובל כתב: | | מדוע אינך מאמין למראה עיניך? או שמא אתה חושב שכל הפורום כאן אינו אלא במחזה הנבואה?
האם יש לך צד שהפרשנות הביניימית המושפעת מאסכולות אריסטוטליות היא הפשט של הדברים? אתה באמת חושב שכשחז"ל קראו את הנביאים הם חשבו על כל הקומבינות של הרמב"ם, רלב"ג, וכיוצא בזה? ברור שהרמב"ן שהכה על קדקדה של הפרשנות הזו, צודק מבחינה פרשנית, שהנביאים וחז"ל וכל אלו שחיו בתקופות ההם, האמינו גם האמינו ברוחניות במלאכים בנסים, ושאין טעם להכחיש את אמונותיהם וגם לאנוס את דבריהם מנימוקים שבפילוסופיה אריסטוטלית.
אשמח לשמוע אם יש לך גם נימוק לתדהמה שלך. ומה הקשר למסקנות הלכתיות של הרמב"ם וחכמים אחרים, שאלו בד"כ לא נשענים על יסודות אריסטוטליים זרים לרוח היהדות. ובמקרה שכן באמת יש לדון לגופו של מקרה. |
|
טוב, הרמב"ם היה קומבינטור.
רק אל תמנע מאחרים להגיד כזאת על בעלי הקבלה.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/11/2010 20:18 |
|
| |
מה שאני רוצה הוא לברר מה חשבו וידעו חז"ל בנושא הקבלה, כי זה חשוב מאד לשאלה מה מהות הקבלה, מה ענינה ומה מקומה בתורה וביהדות
על זה אדבר בהמשך הקרוב
אין לי טענה על מי שמספיק לו מה שהגר"א חשב, אבל יש מי שיספיק לו מה שחשבו אחרים בניגוד לדעת הגר"א, וכל כיוצא בזה. הרי אין טעם שתבא לשכנע מי שאינו מקבל דברי הגר"א בלא שיהיה להם הוכחה או מקור, אלא רק על סמך אמונה שכל מה שאמר אמת. לפיכך אין לי בעיה שתשקיע את חייך בקבלת האר"י, השאלה עומדת בפני מי שרוצה לברר את שאלת חכמת הקבלה, כשהוא פתוח באמת לשני הצדדים. הוא מקבל את ההנחה שיש נסתר רב בעולם, ושהחלק הפיזי אינו חזות הכל, ומקבל את הידיעה שה' גילה סודותיו לעבדיו הנביאים. ומנסה לבדוק האם אפשר לראות עקבות וסימנים לכך שחכמינו מעבירי התורה ידעו על כך? ואם ימצא את היסודות וההתחלות, ידע גם מה העיקר ומה הטפל, וגם מה המקום של כל זה בקיום התורה בפועל.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/11/2010 20:19 |
|
| |
| שבח_גרונם כתב: | | טוב, הרמב"ם היה קומבינטור.
רק אל תמנע מאחרים להגיד כזאת על בעלי הקבלה.
|
|
אל תנסה לשחק לי ברגשות, ספר לנו על דעתך האובייקטיבית באשר למה חשבו הנביאים, או מה חשב מי שכתב את ספר מלכים ואת מופתי אליהו ואלישע, כמו הרמב"ם??? או שמא כמו הרמב"ן???
אנחנו כאן כדי לבדוק ולחקור ללא שום דעה קדומה, מלבד שאנו מניחים לצורך הדיון את אמיתות התורה והנבואה.
|
|
|
|
|
