|
|
| נשלח ב-14/2/2011 19:12 |
 |
| |
| kaner91 כתב: |  | | אם ננתח אותם ללא פרשנות (בסטייל הקראים) אזי נוכל לטעון שהקב"ה אש אוכלה= אי אפשר להתקרב לה' שהרי הוא כולו מכוסה באש רותחת, וזה עדיין לא מוכיח שחכמים לא סברו שלאל אין גוף. |
|
כן כן, אבל למה לעשות ממנו "אש" למה לא איזה משהו נעים שכן אפשר לדבוק בו,
והמטרה של המאמר חז"ל מוכיח על דעתם,
הרי הם רוצים שנבדוק בחכמים (= חכמים בכל תחום נקרא חכם בעניין, כמו רופא לעניין רפואה, וחיפוש אתונות נלך למשטרה, ולא נלך לנביא כשאול המלך,)
ואם האמינו כשאול ?! אז למה שלא נדבק באלוקים\נביא וכדומה,
אגב: "חכם עדיף מנביא" לא אומר לך מספיק ?? או "הלוואי אותי עזבו ותורתי שמרו" כלומר העיקר להיות אנושי ומוסרי,
רצוני לומר שחז"ל נתנו והתיחסו בעקיפין לדעות שהיו או ביוון או בהודו ומצריים,
|
|
|
|
| נשלח ב-14/2/2011 19:27 |
|
| |
חז"ל הרי אמרו שה' גם מניח תפילין. יושב על כסא- יש לו רגשות אנושיים וכ'- אגב בתורה ה' לא תמיד הוא אש אוכלה, הכל לפי התנאים המתבקשים מהאירועה.
|
|
|
|
| נשלח ב-14/2/2011 19:28 |
|
| |
אולי כך הם חשבו.. שה' הוא גוף מכוסה באש.
לגבי "חכם עדיף מנביא" אני מכיר כמה פירושים לדבר זה.. הפירוש שהכי נראה לי זה הפירוש באורות זרעונים ושם הוא לא מדבר על מה שאתה מדבר.
הלוואי אותי עזבו ותורתי שמרו- כדבריך, ואיסף שהעיקר זה לא לחשוב ולדבר על אלהים או בשמו אלא לחיות את תורתו בכל מישורי החיים (מוסר, מעשה, שכל, רצון וכו'..)
הערת הבהרה: אני נמנה עם אלו שחושבים שחז"ל שללו את הגשמות.
|
|
|
|
| נשלח ב-14/2/2011 19:37 |
|
| |
קנר
זה קורה שלא לומדים תנ"ך מהתנ"ך רק שומעים שעורים או אמירות מסלפות את הפסוקים של המקרא.
אין פסוק כזה בתנ"ך זה פרוש מסורס של הכתובים.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-14/2/2011 19:40 |
|
| |
ירוחםשמ
למה אתה מתכוון? לאיזה פסוק?
|
|
|
|
| נשלח ב-14/2/2011 19:43 |
|
| |
אותי עזבו ותורתי שמרו-
|
|
|
|
| נשלח ב-14/2/2011 19:46 |
|
| |
אם אתה אומר.. אמרתי את זה בתור פירוש שלי לציטטה שהוא הביא.. הרעיון עצמו נכון (מופיע ביסורים ממרקים לראי"ה) גם אם הציטטה אינה נכונה.
|
|
|
|
| נשלח ב-14/2/2011 20:15 |
|
| |
איך הרעיון יכול להיות נכון?אם מיחסים דבר לא נכון לה'? הרי את המשפט הזה רק ה' יכל לאמרו.
|
|
|
|
| נשלח ב-14/2/2011 20:24 |
|
| |
ירוחם: על "אסמכתא" שמעת בוודאי,
|
|
|
|
| נשלח ב-14/2/2011 21:29 |
|
| |
באמת לא הבנתי- אתה מסתמך על אסמכת- מכאן שמה- שאתה יודע שהיא לא נכונה?
|
|
|
|
| נשלח ב-14/2/2011 22:37 |
|
| |
רבותי,
עשיתי מעיין מחקר על מובנו של שם ההוי"ה במקרא. את סיכום ניתן לקרוא כאן.
לע"ד הרעיון הבסיסי הוא שאלוהים הוא מופשט, ואף אטימולוגית שם ההויה מתקשר לרוח בשפות שמיות, ובעברית מקראית זהו פועל בצורת עתיד-נסתר (לא מצוי כ"כ בעברית חז"לית והלאה). על כן מאוד קשה להגשים אותו.
ומדוע אם כן המקרא כן מתעקש לתאר אותו במושגים "אנושיים"? על פי התפיסה המקראית האלילות נובעת מהמרחק בין יקוק לאדם. לתוך התהום הזאת האדם הטיל את אליליו שיתווכו בין יקוק לבין האדם השפל. מטרת המקרא אם כן היא לומר שיקוק הוא האלוקים - כלומר אכפת לו מהאדם. הסכנה לא הייתה בהגשמה אלא דווקא בהפשטה יתרה שלו.
בסופו של דבר, בשלהי המאה ה-3 ההשקפה המונותאיסטית ניצחה, אך הרושם שנשאר הן מהמקרא והן מדברי חז"ל הוא של אלוקים גשמי.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-15/2/2011 13:14 |
|
| |
| יוחנןפאולס כתב: | | | כדי להבין את מעמד האל בעיני המקרא צריך לקרוא אותו קריאה פשטנית לחלוטין (כמובן מתוך הבנת הלשון המקראית) וללא כל פרשנות! |
|
כלומר, אין צורך במחשבה פילוסופית להבנת המקרא. אבל בשביל מה לבן אדם שכל? בשביל לקריאה פשטנית לחלוטין מספיק לדעתי לשכל תוכי.
לְיִשְׁרֵי-לֵב שִׂמְחָה
תוקן על ידי ינוח ב- 15/02/2011 13:21:21
לְיִשְׁרֵי-לֵב שִׂמְחָה
|
|
|
|
| נשלח ב-15/2/2011 13:21 |
|
| |
ינוח
המחשבה שהוא הציג זו מחשבה קראית קלסית וכבר רבותינו התווכחו בשבילנו בנושאים כגון אלו, עיין בערך בכל ספרות הגאונים והראשונים.
|
|
|
|
| נשלח ב-15/2/2011 13:25 |
|
| |
סליחה, למעלה היה ציטוט מאת מיכאלU , לא יצא לי לתקן את עצמי.
|
|
|
|
| נשלח ב-15/2/2011 13:36 |
|
| |
שלום,kaner91
קיבלנו מחכמי ישראל הקודמים את הדעות הרבגוניות, המנוגדות לפעמים אחת לשנייה, כולל סוגיות עקרוניות.
ברם האמת היא אחת, אין לנו ברירה אלא להמשיך להתקדם אליה במחקר (דובר על זה בחוקת הפורום). "ודלא מוסיף יָסֵף"
סליחה אם משהו לא בסדר בדבריי.
|
|
|
|
|
