לצענע: "קובע" איננה המילה המתאימה. "מגבש את דעתי" ביטוי יותר מתאים. אין אנו עוסקים פה בסמכות.
נשלח ב-7/11/2010 13:27
בעלבעמיו כתב:
כידוע הפילוסופים הוכיחו את מציאות האל ע"י כך שהגלגל סובב אינסופית ושום כח מוגבל (= גשמי) לא היה יכול לבצע זאת (אולי הא גופא קשיא מנין שהוא סובב עד אינסוף, אבל הבה נניח לכך).
אתה באמת לא יודע מה הראיה שנדרש כח אינסופי להניע את הגלגל ? אם מהירות גורמי השמיים היא מעל מהירות האור (שהרי הארץ עומדת והכל נע סביבה) הרי הכח הנדרש לזה הוא אינסופי, ורק הבורא יכול לעשות זאת . אגב, כל זה כלול במצווה הראשונה של אנוכי השם אלקיך, כדברי הרמב"ם בריש יסודי התורה. וספיקא דאורייתא לחומרא, ראו הוזהרתם !
נשלח ב-7/11/2010 13:37
לשותף: אני מקווה מאד עבורך שכתבת זאת בצחוק - אחרת עשית מעצמך צחוק גדול
נשלח ב-7/11/2010 13:42
ואם שמי הוא קופרניקוס?
נשלח ב-7/11/2010 14:13
רדףהשיג כתב:
אם הקבלה מייצגת ידע כל שהוא בנושא, ערכה הפילוסופי אינו רלבנטי. ואם אינה מייצגת ידע כל שהוא בנושא, אפילו אם היה לה איזה ערך פילוסופי, ברור שאינה מעניינת יותר משאר תיאוריות פילוסופיות מעניינות שפותחו בימי הביניים.
מהי הבחנה זו בחרת לעשות בין "ידע" ל"פילוסופיה"?
כפי שהקדמתי, מי שאינו מאמין בתורה משמים ובנבואה, לא בהכרח מכיר בכלל באפשרות של בן אנוש לצבור ידע על משהו רוחני כתוצאה מחויה או מפגש. מי שמאמין בתורה משמים ובנבואה, בהכרח מכיר במפגש כל שהוא שהתקיים בין בן אנוש לרוחני, ממפגש כזה יכול להצטבר ידע. וזה מה שטענתי, שלקבלה יש ערך אך ורק אם היא מתיימרת לידע כזה, ולא כטיעון פילוסופי.
נשלח ב-7/11/2010 14:22
לחוקר: מדוע? האם תאמר אותו דבר על התוספות, למשל - שאם אינם מתיימרים שכל 'וי"ל' שלהם מקורו ברוח הקודש, אזי אין ערך לתירוצים שלהם?
נשלח ב-7/11/2010 14:33
כבוד רדף, קצת רצינות, באמת... התוספות מדברים במה שבתחום ביקורת התבונה הטהורה, וערכם נקבע מתוך הנסיון, שרב כחם היה לחרוז את דברי התלמוד. הקבלה שעוסקת מלכתחלה במה שאינו בתחום ביקורת התבונה הטהורה, ואין לנו שום דרך לבדוק את נכונותה, היא חסרת ערך כרעיון פילוסופי אינטואיטיבי, [אולי בעלת ענין אישי כסוג של דבקות מחשבתית בדברים טובים]. אלא רק כידע שהושג על ידי חוייה.
נשלח ב-7/11/2010 14:49
לחוקר:
אה - אז אתה בעצם מודה במה ששותף לא הסכים להודות בו: שמדובר באמונה גרידא ותו לא -שאיננה באמת מסבירה שום דבר מוכר לנו - שאין מה לדון עליה - ניתן רק לקבל אותה או לדחות אותה.
נשלח ב-7/11/2010 16:37
שותףסוד כתב:
כידוע הפילוסופים הוכיחו את מציאות האל ע"י כך שהגלגל סובב אינסופית ושום כח מוגבל (= גשמי) לא היה יכול לבצע זאת (אולי הא גופא קשיא מנין שהוא סובב עד אינסוף, אבל הבה נניח לכך).
אתה באמת לא יודע מה הראיה שנדרש כח אינסופי להניע את הגלגל ? אם מהירות גורמי השמיים היא מעל מהירות האור (שהרי הארץ עומדת והכל נע סביבה) הרי הכח הנדרש לזה הוא אינסופי, ורק הבורא יכול לעשות זאת . אגב, כל זה כלול במצווה הראשונה של אנוכי השם אלקיך, כדברי הרמב"ם בריש יסודי התורה. וספיקא דאורייתא לחומרא, ראו הוזהרתם !
לפני איינשטיין לא ידעו שלא ניתן לעבור את מהירות האור.
איפה בקבלה נרמז העניין הזה?
נשלח ב-7/11/2010 16:49
למטפחת: עד שאתה נדרש לאיינשטיין, שים לב לשאר הג'יבריש שבדבריו - (1) ההנחה הסמוייה שכדי שתנועה תתמיד, צריך הפעלת כוח; (2) ההנחה שהארץ במרכז; (3) ההנחה שישנם כוכבים שמהירותם עולה על מהירות האור; (4) האיום שמי שלא מקבל את ההנחות השטותיות לעיל הוא כופר בעיקר ועובר על "אנכי ה' אלוקיך"..
לכן גם כתבתי לו שאני מקווה עבורו שהוא רק צוחק..
יש תמיד את הרבנים האפולוגטיים הללו שאומרים "אנחנו לא כמו הכנסייה הקאתולית שרדפה את המדענים - אנחנו לא מתערבים למדענים בעבודתם". מסתבר שהרבנים לא רדפו את המדענים רק משום שלא היה בידם הכוח לעשות כן..
רדף
נשלח ב-7/11/2010 17:21
מטפחתספרים כתב:
לפני איינשטיין לא ידעו שלא ניתן לעבור את מהירות האור.
איפה בקבלה נרמז העניין הזה?
אמנם לא הוספתי סימני צלב לכותרת, לפי שיטת השות"פ, אבל בכל זאת אבקש: לא כאן. יש מספיק אשכולות שבהם מנסים למצוא את הקוונטים בניצוצות ולהיפך. אין צורך בעוד אחד.
לידעיה: זלזול בקבלה כשיטה להבנת "העולם", מה שזה לא יהיה, אין פירושו קריאה להחרים את הנושא. הקבלה נכנסה בדלת הראשית של דיונים פילוסופיים ומדעיים כאן בפורום ובהרבה מקומות אחרים ובהקשר הזה ראוי לגרש אותה. יתרה מזאת, עצם ההסכמה לדון בה, לפחות כפי שהיא הוצגה כאן, מהווה תבוסה לרציונליות. אין לי כמובן כלים לשפוט הסברים שהובאו כאן לגבי תועלת הקבלה בביאור טעמי המצוות או אספקטים אחרים של הדת, מאורח החיים ועד להשקפת העולם. באופן כללי ובלי להתיימר להבין, קשה לי להאמין שיש ערך הסברי למערכת מושגים שהיא לגמרי מוכלת בעצמה (וגרוע יותר, משתמשת במושגים מוכרים במובנים סתומים). אלא שכלל לא בטוח שהנושא כאן הוא באמת הסבר. כל מה שתיאר שותף סוד באשכולות אחרים, קשור לחוויה שהוא עובר ואין לו נגיעה למושגי "אמת" או "נכונות" במובן העובר לסוחר בימינו. כל עוד הדיון עוסק בחוויה, בוודאי שיש לו ערך ככל שאנשים מוצאים בו עניין. הרי על הטענה ששיח קבלי מרומם ומוסיף עצמה לרגש הדתי, מה שזה לא יהיה, אין אפשרות לחלוק.
