|
|
| נשלח ב-11/11/2010 10:03 |
 |
| |
בעל, האם אינך יודע שבעולמנו הפוסט מודרני אין "אמת היסטורית" אלא "נרטיב הסטורי", זה הנרטיב של שותף סוד ושתלך האמת לעזאזל (אם היא בכלל קיימת).
|
|
|
|
| נשלח ב-11/11/2010 10:16 |
|
| |
מטפחת
חזרנו למחול השונויות
אם ככה, הבה נעשה כולנו הקפות, שותף עם ספר יצירה של אברהם אבינו ואתה עם מטפחת של היעבץ.
תוקן על ידי בעלבעמיו ב- 11/11/2010 10:23:47
|
|
|
|
| נשלח ב-11/11/2010 10:27 |
|
| |
השאלה אם שמו של מחבר ספר שייך לנושא של נרטיב היסטורי כי כאן לא שייכים שני סיפורים מפני שבברור אחד משקר.
(זה שאי אפשר להוכיח בברור מיהו המחבר היא בעיה אחרת,לא של נרטיב שונה)
|
|
|
|
| נשלח ב-11/11/2010 10:30 |
|
| |
[מטפחת,
אי אפשר להחזיק בחבל משני קצותיו - גם לטעון ש"אין אמת אחת ולכן גם זכות הנאראטיב שלי להישמע" וגם לטעון בתוקף ש"יש רק אמת אחת וזו האמת שאני מחזיק/ה בה".
אדייק - אפשר בהחלט לעשות זאת אבל מי שבוחר כך שלא יתמה על כל שלא מקשיבים לו...]
|
|
|
|
| נשלח ב-11/11/2010 10:37 |
|
| |
נראה שבקשתי הצנועה בעמוד הקודם לא נשמעה.
אנסה שוב: האם יואילו בבקשה כל עוקרי ההרים הטרודים בתולדות תורת הנסתר, להעיף עצמם מהאשכול הזה?
|
|
|
|
| נשלח ב-11/11/2010 10:43 |
|
| |
| dfl כתב: |  |
פנים מסויימים של העולם שטרם התגלו כנראה לא ישפיעו על תפישת העולם שלנו. אחרים - כנראה שכן. למשל, אם קיימות ישויות תבוניות בתחום התדרים שמעל 2 גיגהרץ ואנחנו מכחידים אותן, זה יוצר בעיה מוסרית קשה שהיא סוג של יציאה ממערה. יש דוגמאות הרבה יותר מעשיות, למשל מציר הזמן. ברגע שהמדע מגלה השפעה מסויימת של מעשינו על הדורות הבאים, כמו בתחום איכות הסביבה, זה מחייב אותנו להערכה מחדש של היחס בין התועלת שלנו לבין ההשפעה על אנשים שטרם נולדו. |
|
דוד היקר: אהבתי מאוד,
"זה כל התורה כולה על רגל אחד" זה עומק התבונה האמיתית,
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-11/11/2010 10:55 |
|
| |
| אמשלום כתב: | | [מטפחת,
אי אפשר להחזיק בחבל משני קצותיו - גם לטעון ש"אין אמת אחת ולכן גם זכות הנאראטיב שלי להישמע" וגם לטעון בתוקף ש"יש רק אמת אחת וזו האמת שאני מחזיק/ה בה".
אדייק - אפשר בהחלט לעשות זאת אבל מי שבוחר כך שלא יתמה על כל שלא מקשיבים לו...]
|
|
הנרטיב של שותף סוד כולל את הטענה שהוכח שרק הוא צודק.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/11/2010 11:43 |
|
| |
| dfl כתב: | | נראה שבקשתי הצנועה בעמוד הקודם לא נשמעה.
אנסה שוב: האם יואילו בבקשה כל עוקרי ההרים הטרודים בתולדות תורת הנסתר, להעיף עצמם מהאשכול הזה? |
|
אני מבין שזה די כואב כשאתה מנסה לדבר על התבוננות בזיו השכינה, וזדים הליצוני מעבירים את הדיבור על זיו (או זיוה)השכנה.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/11/2010 11:51 |
|
| |
לדפל
אם נחזור לנושא האשכול אשאלך שאלת תם:
האם לא אבד הכלח על משל המערה ונמשלו ?
הרי אנחנו בעידן שידע את הפוסטמודרניות ואת הפוסט פוסט מודרניות ומשלים כאלה נדמה לי שייכים לשיח שלפני כמה דורות.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/11/2010 11:55 |
|
| |
| שותףסוד כתב: | | | אני מבין שזה די כואב כשאתה מנסה לדבר על התבוננות בזיו השכינה, וזדים הליצוני מעבירים את הדיבור על זיו (או זיוה)השכנה. |
|
שותף, צר לי על ששוב לא הובנתי.
- ראשית, אין הרי בדיחה של חצי שורה על השכנה, כהרי דיון משני שתופס יותר מחצי ההודעות באשכול ולא קשור אליו במאום.
- שנית, יש כבר כמה וכמה אשכולות שעוסקים ממש בשאלות שעלו כאן, על מקור הקבלה וכו', כך שיש פה גזל כבשת הרש.
- שלישית, גם אם דעתך לא נוחה מכך שבאשכול על הנאה מזיו השכינה דנים בסמים פסיכדליים, אתה צריך להשלים עם העובדה שעבור אנשים רבים, סמי הזיה הם ההסבר הפשוט והעקבי ביותר לחוויות נבואיות ו"רוחניות". בניגוד לכך, הרי במקרה דנן אין אפילו מראית עין של קשר בין ספרא דצניעותא לבין משל המערה והשאלות שהעלה BT.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/11/2010 12:04 |
|
| |
דפל-
אנילא התכוונתי וגם אינני מתכוון להרוס לך את האשכול (שזה בדיוק מה שאתה עשית לי שם).
הכל התחיל מזה שרדף רצה לשמחני והזכיר שאפלטון כבר דבר על ידיעה מוחלטת הנעלמת במוחינו הרבה שנים לפני רשב"י. וע"ז הערתי שמבחינתי השמחה היא באמת שלמה כי יסודות הקבלה כבר הותוו שנים רבות לפני אפלטון (ע"י אברהם ויעקב כנ"ל). עד כאן התערבותי השולית לחלוטין.
אמנם הופעתי על הצג כ"כ משמחת את הבריות, והם התחילו בריקודים ומחולות. אגב, כדי שלא תקנא, כמו ששמחו לראות את הסמים שלך נכנסים לדיון על זיו השכינה. מה לעשות ? הייתי שמח להשתתף אתך בפורום רציני ומכובד בכל מקום וזמן שתרצה, עם מכות וחיבוקים אבל רק מעל החגורה.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/11/2010 12:14 |
|
| |
| צענערענע כתב: | | אם נחזור לנושא האשכול אשאלך שאלת תם:
האם לא אבד הכלח על משל המערה ונמשלו ?
הרי אנחנו בעידן שידע את הפוסטמודרניות ואת הפוסט פוסט מודרניות ומשלים כאלה נדמה לי שייכים לשיח שלפני כמה דורות.
|
|
אני מסכים איתך (במידה שזה מה שאמרת) שהפוסטמודרניות במובנה הלא קריקטורי מבטאת לקחים שאפשר ללמוד ממשל המערה. אלה מצטרפים למה שאפשר ללמוד מהפילוסופיה של המדע וגם סתם מתולדות המדע. במובן הזה אבד הכלח על המשל משום שהוא טריוויאלי. זו הסיבה שכתבתי ל-BT שהשאלות שהוא מעלה חסרות משמעות. אלא שמהדעתנות, מהבטחון העצמי ומהעדר הספק שניכרים כאן בפורום, גם אצל אנשים משכילים וחכמים, אפשר להבין שטרם הגיעה העת לגנוז את המשל הזה.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-11/11/2010 12:31 |
|
| |
לדפל
נדמה לי שמה שמאפיין את הפורום הוא הספקנות של משתתפיו.
ושותףסוד (בינתיים,עד שיתקלקל ) הוא החריג כאן.
ולעניין המשל:
האם השמש במשל הוא הספק לדעתך?
לי היה נדמה שאפלטון התכוון לידע מול הבערות.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/11/2010 12:41 |
|
| |
| צענערענע כתב: | | לדפל
נדמה לי שמה שמאפיין את הפורום הוא הספקנות של משתתפיו.
ושותףסוד (בינתיים,עד שיתקלקל ) הוא החריג כאן.
|
|
נדמה לי שאת מתכוונת ספקנות ודאית (ספקנות בתורת ודאי) כי היתה ספקנות בתורת ספק הכל היה נראה אחרת.
סליחה דפל, אני מסתלק מיד ומשאיר אותך להנות מחכמתה של צענע לבד.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/11/2010 13:02 |
|
| |
תוקן על ידי רדףהשיג ב- 11/11/2010 13:05:33
|
|
|
|
|
